дело № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

с участием прокурора Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Бальчиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ФИО1 и ФИО2, просят взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого, указывая, что преступными действиями ответчика им был причинены моральные и нравственные страдания. 

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцам причинен моральный вред. ФИО2 были нанесены 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы повреждения по тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью. Истцу ФИО1 были нанесены телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение - 

<

данные изъяты> расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. Повреждение – 

<

данные изъяты> - по своей тяжести расценивается как причинение среднего вреда здоровью. В результате чего истцы испытывали сильную физическую боль и нравственные страдания.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что после нападения он испытал стресс, так ранее подобных ситуаций у него и его супруги ФИО2 не было, в их семье не ругаются и не матерятся, дети относятся к ним уважительно. После этого они с супругой долго переживали о произошедшем. Он был госпитализирован и находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его беспокоят до сих пор головные боли и это он связываете со случившимся. При этом в больницу после стационара он не обращался. Просил иск удовлетворить. 

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является 

<

данные изъяты>, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Состоит на учете у 

<

данные изъяты>. После пережитого у нее ухудшилось здоровье, произошел 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция на глаз. Она испытала сильнейший стресс и испуг. Ранее она занималась скандинавской ходьбой, выезжала с мужем на природу, после ДД.ММ.ГГГГ они с мужем никуда не выезжают из-за страха, что на них опять могут напасть. У нее ухудшился сон, не может нормально есть, таким образом, ухудшилось качество их жизни. Ранее, в их жизни никаких конфликтных ситуаций не было. При этом подтвердила, что у нее был конфликт со знакомым ФИО3, которого она ударила первой, боясь, что последний ударит ее сына. Просила иск удовлетворить. 

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов ФИО4 поддержала исковые требования, суду пояснила, что истцы являются пенсионерами, ответчик знал об их возрасте, несмотря на это нанес им телесные повреждения. Просит учесть, что ответчик угрожал истцам убийством, а также то, что вес, рост и возраст ответчика значительно отличается от параметров истцов. По данному факту имеется вступивший в силу приговор суда, ответчик его не обжаловал, что говорит о том, что он согласился с наказанием. Истцы испытали унижение человеческого достоинства. ФИО2 была первое время ограничена в передвижении, так как у нее были повреждения голени. Она испытала физические и нравственные страдания. В приговоре так и было описано 

<

данные изъяты> Ответчик устроил стрельбу из рогатки, так же имеются повреждения на машине. Была угроза попадания в человека. Ответчик вел себя неадекватно. В приговоре суда указано, что у ФИО1 было 

<

данные изъяты> Истец не мог выйти из дома, так как испытывал стыд за свой внешний вид. После удара ответчика ФИО1 потерял сознание, был госпитализирован. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому является чрезмерным, не соответствующим степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы истцов о том, что у них после произошедшего ухудшилось состояние здоровья, являются надуманными. Указанные доводы опровергаются материалами дела и показаниями врачей. Посещения врачей терапевта, кардиолога, окулиста ФИО2 не связаны с полученными травмами. Данные посещения были плановыми, связаны с диспансеризацией и возрастной операцией на глаз. Согласно заключению эксперта вред здоровью ФИО2 не был причинен. ФИО1 после стационарного лечения в травматологическом отделении за медицинской помощью больше не обращался. Таким образом, для истцов отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ Пояснения ФИО2 о том, что она все время боится, не может спать и есть, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены, соответствующих медицинских заключений нет. Кроме того, ФИО2 в пояснениях суду указывала, что в ее жизни никаких конфликтных ситуаций, кроме событий от ДД.ММ.ГГГГ никогда не было, а здоровье ухудшилось только из-за действий ФИО3 Данные пояснения не соответствуют действительности, давались с целью выставить себя с положительной стороны и увеличить шансы на получении высокой компенсации морального вреда. Так, на исследованной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи зафиксирован факт нападения ФИО2 с кулаками на соседа, являющегося знакомым ФИО3 Эта запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до события ДД.ММ.ГГГГ Содержание указанной видеозаписи опровергает пояснения ФИО2 о том, что никаких конфликтов в ее жизни не было до событий с ФИО3 Из чего можно сделать вывод о том, что у ФИО2 бывают стрессовые ситуации, в результате которых не исключено, что может ухудшаться общее состояние ее здоровья. Таким образом, не установлено причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов с событиями ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не установлен сам факт ухудшения состояния здоровья. Также пояснил, что ответчика к такому поведению побудили действия водителя ФИО1, который наехал на собаку ответчика. К этой собаке ответчик был привязан, поэтому была такая негативная реакция. Истец ФИО1 пояснял, что он защищал свой автомобиль, также и ответчик защищал свою собаку. Просит суд определить размер компенсации морального вреда для ФИО2 не более 

<

данные изъяты>., ФИО1 не более 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО4 и ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, будучи уведомленными надлежащим образом. Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в заявлениях, представленных в суд, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебному усмотрению.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлениий, предусмотренных 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>

Потерпевшими по уголовному делу являются ФИО1 и ФИО2

Согласно приговору суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3 находился на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на фоне внезапно сложившихся неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2 из-за того, что они задавили его собаку, у него возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО2 и ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1 и ФИО2, ФИО3, находясь там же и в то же время, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством в адрес ФИО1 и ФИО2 и желая этого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения морального и физического вреда последним, и желая этого, с целью запугать ФИО1 и ФИО2, оказать на них психическое воздействие, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята последними, как реальная, ФИО3 нанес 

<

данные изъяты> ФИО2, также ФИО3 нанес 

<

данные изъяты> ФИО1, видя противоправные действия ФИО2 стала закрывать собою ФИО1, тогда ФИО3 

<

данные изъяты> по ногам ФИО2 Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО3 оттолкнул ФИО2 левой рукой наотмашь, и сказал при этом слова угрозы убийством в адрес ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> После чего ФИО3 нанес 

<

данные изъяты> ФИО1, от чего последний потерял сознание, ФИО3 схватил ФИО1 

<

данные изъяты>, при этом высказывая слова угрозы убийством: 

<

данные изъяты> 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения – 

<

данные изъяты> – по своей тяжести расцениваются, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – по своей тяжести расценивается, как не вызвавшее вред здоровью человека. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения – 

<

данные изъяты> – по своей тяжести расцениваются, как не причинившие вред здоровью. 

Приговор вступил в законную силу №

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на теле ФИО1 имеются повреждения: 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на теле ФИО2 имеются повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 после соврешенного преступления ФИО3 обратилась за медицинской помощью к травматологу Гусиноозерской ЦРБ, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Травма от ДД.ММ.ГГГГ Избита неизвестным, повторная явка ДД.ММ.ГГГГ Записи о посещении врача травматолога повторно, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Истец ФИО1 после соврешенного преступления ФИО3 обратился за медицинской помощью к неврологу и травматологу Гусиноозерской ЦРБ, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетелей К.К. следует, что в результате противоправных действий ответчика у истца ФИО2 

<

данные изъяты> была ограничена в перемещении, кроме того, ее беспокоит до настоящего времени давление. У ФИО1 было 

<

данные изъяты>. После выписки самочувствие отца оставалось прежним, он плохо чувствовал себя, морально переживал из-за случившегося, замкнулся в себе. При этом их родители проживали одни, в постороннем уходе не нуждались.

Из выписного эпикриза микрохирургического глазного отделения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдением окулиста и терапевта.

Врач-кардиолог Г и врач-терапевт Б в суде пояснили, что ФИО2 не состоит на учете у 

<

данные изъяты>, состоит на учете у 

<

данные изъяты>. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к кардиологу дважды, посещения связаны с ее обследованием и проведением оперативного лечения у офтальмолога. Пять раз ФИО2 обращалась к терапевту, из которых четыре посещения связано с ее обследованием и проведением оперативного лечения у офтальмолога. Диагноз: 

<

данные изъяты> Посещения не связаны с ухудшением здоровья ФИО2 В сравнении с предыдущим периодом (до ДД.ММ.ГГГГ) наблюдается положительная динамика лечения ФИО2 у кардиолога. Также не установлено ухудшения здоровья у ФИО1 

Согласно справке ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» врач-офтальмолог с ДД.ММ.ГГГГ. находится в декретном отпуске.

Допрошенный главный врач ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» Б суду также пояснил, что ухудшения здоровья ФИО2 и ФИО1 не усматривается. Операция ФИО2, проведенная в микрохирургическом глазном отделении в 

<

адрес>, не исключает индивидуальные возрастные изменения.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что, безусловно, истцы испытывали физические и нравственные страдания в связи с причинением им телесных повреждений. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца подтверждаются материалами уголовного дела и сторонами не оспариваются. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд на основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть и характер причиненных истцам телесных повреждений, характер перенесенных нравственных страданий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, продолжительность лечения, индивидуальные особенности истцов, имущественное положение ответчика, обстоятельства происшествия, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ФИО5 о тяжелом материальном положения не состоятелен, поскольку суд полагает, что представленные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющим выплатить компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда не является чрезмерным или завышенным. 

По мнению суда, снижение размера компенсации при том, что ответчик является трудоспособным, не лишен возможности трудиться и получать доход, имеет возможность возместить истцам ущерб, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истцы были освобождены, в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2019 г.

Судья Фёдорова Д.М.