Судья Пустовой А.В. Дело 22-686/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Салехард 13 октября 2025 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чертилкина А.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Голикова А.П., просившего оправдать ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции пункта полиции по пос. Ханымей ОМВД России «Пуровский» ФИО2, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 22 февраля 2025 года в пос. Ханымей Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чертилкин А.В. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что удар потерпевшему ФИО1 нанес ладонью правой руки, а не кулаком, как это следует из описания преступного деяния, изложенного судом в приговоре. В связи с этим просит приговор изменить, и в описательно-мотивировочной части приговора, при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, указать на нанесение им одного удара ладонью правой руки в область левой ушной раковины потерпевшего. Кроме того, суд оставил без надлежащей оценки фактический характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершенного с применением насилия в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности. С учётом изложенного, а также поведения ФИО1 во время совершения преступления, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, назначение ему наказания в виде штрафа в размере, близком к минимальному значению, является явно несправедливым. Просит усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст.240 УПК РФ, соблюден. Все перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании, в условиях состязательности и равенства сторон.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1, состоя в должности участкового уполномоченного полиции, получив сообщение о нарушении постояльцем гостиницы «Олененок» ФИО1 общественного порядка, прибыл в гостиницу, где представился ФИО1, предъявив служебное удостоверение. Однако ФИО1 отказался предъявить документ, удостоверяющий его личность, и продолжал нарушать общественный порядок, предлагал Потерпевший №1 подраться, выражался нецензурной бранью и ударил Потерпевший №1 ладонью правой руки в область левого уха. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4 и ФИО3 в части того, что телесные повреждения у ФИО1 образовались после нанесения им удара Потерпевший №1, в ходе драки с ФИО3, при ударе ФИО1 о столб опоры для потолка в гостинице «Олененок», подтверждаются заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от 21 апреля 2025 года № 201, согласно которой на смыве вещества бурого цвета с поверхности указанного столба обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО1. 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, оснований для оговора подсудимого не усматривается, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

При этом ФИО1 пояснил, что в гостинице «Олененок» он проживал неоднократно и с собственником гостиницы Свидетель №3 у него сложились хорошие отношения. 

Наличие у Потерпевший №1 после нанесенного ФИО1 удара гиперемии и отечности левого уха подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потерпевший №1 от 22 февраля 2025 года и показаниями свидетеля Свидетель №5, проводившей указанное освидетельствование. 

Предъявленные Потерпевший №1 требования к подсудимому ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и нарушающему общественный порядок, предъявить документы и прекратить нарушать общественный порядок, являлись правомерными, при этом Потерпевший №1, будучи сотрудником полиции, хотя и находился в гражданской форме одежды, представился ФИО1 и предъявил служебное удостоверение. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 не мог не осознавать, что Потерпевший №1 является представителем власти, а предъявленные требования обусловлены исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отверг версию подсудимого ФИО1 о том, что трое неизвестных лиц применили к нему физическое насилие, и он умышленно не наносил удар потерпевшему Потерпевший №1. 

При этом свидетели Свидетель №2 Свидетель №8 и Свидетель №7, которым осужденный ФИО1 пояснил о его избиении тремя неизвестными лицами в гостинице «Олененок», не являлись очевидцами произошедшего, и им о случившемся известно только с его слов. 

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства и обстоятельства, отягчающего наказание. 

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), надлежащим образом мотивировав свое решение. 

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, при этом жена ФИО1 является инвалидом № группы, а малолетний ребенок также получает лечение, наличия у него кредитных обязательств (1 580 626 рублей), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, либо увеличения размера назначенного ФИО1 штрафа. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область левого уха (листы 12 и 14 приговора), однако при описании преступного деяния указал, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар сжатой в кулак правой рукой в область левой ушной раковины. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые не влияют на размер назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указать, что ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область левой ушной раковины вместо одного удара сжатой в кулак правой рукой. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чертилкина А.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм