Дело № 2-972/2025 

УИД 50RS0053-01-2025-000856-18

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 25 июня 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при помощнике судьи, привлеченной в качестве секретаря, Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИВЕТА», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП-

Установил:

Истец ФИО2 11.03.2025 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИВЕТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2025 в 

<

адрес> с участием трех транспортных средств – Мерседес Бенц CLA 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2, ФИО8 Тиго, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, являющегося водителем такси ООО «ИВЕТА», БМВ государственный регистрационный знак № под правлением ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 По обращению истца к страховщику, в рамках ОСАГО ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № 03-11/2024 от 09.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 903 706, 17 руб. Истец полагает, что ущерб в размере 1 503 706 руб. подлежит взысканию с ООО «ИВЕТА», так как, не смотря на то, что водитель ФИО6 указал сотрудникам ГИБДД, что является работником ИП ФИО3, однако, согласно списка лицензий такси, данный автомобиль принадлежит ООО «ИВЕТА». В виде того, что в результате ДТП имущество истца пострадало, истцу причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях за имущество, истец должна потратить свое время на ремонт автомобиля и до окончания ремонта не может эксплуатировать автомобиль по его назначению. 

Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1068, 1079, 151 ГК РФ, просила взыскать с ответчика ООО «ИВЕТА» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 503 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30037 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 2600 руб.

В судебном заседании 28.05.2025 в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечен ИП ФИО3. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать заявленные суммы с ответчиков ООО «ИВЕТА» и ИП ФИО3 солидарно.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО2, не явившейся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направившей своего представителя по доверенности ФИО1 Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в нем основаниям к двум ответчикам поддержала, просила удовлетворить. 

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ООО «ИВЕТА», ИП ФИО3, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, не просивших об отложении судебного заседания. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.01.2025 в 20-50 часов в г. Москве водитель ФИО6, управлявший транспортным средством ФИО8 Тиго, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 (выписка из государственного реестра транспортных средств (л.д.93), в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц CLA 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС (л.д.42), который в результате этого допустил столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2025 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес Бенц CLA 200, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2025 (л.д.11).

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца при указанных обстоятельствах ответчиками не оспаривается. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность истца ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (акт о страховом случае от 29.01.2025, постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2025).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющегося непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренные ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, так в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, установлена страховая сумма в размере – 400 000 рублей. 

По обращению истца по прямому возмещению ущерба, страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита по ОСАГО), что подтверждено материалами выплатного дела (л.д.117-138), платежным поручением №99566 от 30.01.2025 на сумму 400 000 руб. (л.д.128).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, полагает установленной вину водителя ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственную связь между его действиями и причиненным вредом имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба (в данном случае, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам) и суммой страхового возмещения по ОСАГО. 

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста ИП ФИО5 №20-01/2025 от 04.02.205 (л.д.19-61), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLA 200, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 903 700,00 руб.

Данное экспертное заключение подготовлено, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства истца, с учетом представленного истцом постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2025. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом указанного, а также отсутствия возражений сторон относительно заключения специалиста, суд принимает его как обоснованное, верное. 

Доказательств иного размера ущерба, в том числе фактически понесенных расходов по ремонту поврежденного автомобиля истца, суду сторонами не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию пользу истца составит: 1 503 700, 00руб. (1 903 700,00 руб. (стоимость ремонта по заключению специалиста) – 400 000, 00 руб. (произведенное страховое возмещение).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сведений из государственного реестра транспортных средств, предоставленных отделом ГАИ УМВД России по г. Электросталь, на момент ДТП - 17.01.2025 владельцем транспортного средства ФИО8 Тиго государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.93).

Также, из Акта о страховом случае от 29.01.2025, представленном АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, страхователем автомобиля ФИО8 Тиго государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3.

При составлении сотрудниками полиции постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2025, водитель ФИО6 указал свое место работы- ИП ФИО3, водитель такси.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3, размещенных в открытых источниках, следует, что он в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 24.08.2020, одним из видов деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения договора аренды автомобиля, в том числе технического обслуживания автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника.

В соответствии с ч. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает установленным, что на момент ДТП, имевшего место 17.01.2025, водитель ФИО6. управлял автомобилем ФИО8 Тиго государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, как водитель такси ИП ФИО3, при этом наличие сведений о выданной ООО «ИВЕТА» лицензии на использование данного автомобиля в качестве такси само по себе не свидетельствует о нахождении данного транспортного средства на момент ДТП во владении ООО «ИВЕТА» на законных основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «ИВЕТА» не являлось законным владельцем автомобиля и не может нести ответственность за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате данного ДТП потерпевшей, в связи с чем в иске ООО «ИВЕТА» надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда в результате ДТП действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате труда автоэксперта ИП ФИО5 в соответствии с Договором возмездного оказания услуг №20-01/2025 от 28.01.2025 (л.д.16) за составление заключения в размере 10 500 руб. подтверждены документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру№20-01/2025 от 28.01.2025 (л.д.105), а также расходы за оформление нотариальной доверенности от 05.02.2025 в размере 2600 руб., подтвержденные как текстом доверенности (л.д.17), так и справкой врио нотариуса от 05.02.2025 (л.д.107), кассовым чеком от 05.02.2025 на сумму 2600 руб. (л.д.106) и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнителем) заключен договор №08/2025 от 08.02.2025 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец оплатила оказанные ею юридические услуги за подготовку искового заявления по данному ДТП, представительство ее интересов в суде, 80 000 руб. Факт оплаты подтвержден документально- квитанцией к приходному кассовому ордеру №08/2025 от 06.02.2025 на сумму 40 000 руб. (л.д.105), и квитанцией к приходному кассовому ордеру №08/2025 от 06.04.2025 на сумму 40 000 руб.

Учитывая сложность спора, объем выполненных юридических услуг исполнителем по договору (подготовка искового заявления, уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает разумной и обоснованной сумму оплаты юридических услуг в размере 80 000 руб. При этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.. 

Расходы истца по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 30037, 00 руб. (чек по операции от 21.02.2025 на сумму 30037,00 руб. (л.д. 7), подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,- 1 503 706, 17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30037,00 рублей, по оплате услуг оценщика -10 500,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., по оплате нотариальной доверенности - 2600,00 руб., а всего взыскать 1 586 843 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 17 коп.

ФИО2 в части требований к ООО «ИВЕТА», а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Судья: О.С. Астапова