Судья Косолапова О. А. дело № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-1196/2017

город Ханты-Мансийск

24 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя единой комиссии по проведению конкурсов и аукционов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района ФИО1,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29 июня 2017 года № 82 председатель единой комиссии по проведению конкурсов и аукционов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кондинского районного суда от 7 сентября 2017 года жалоба на постановление удовлетворена частично, признано незаконным и исключено из постановления указание о незаконном отказе в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения (ФИО)7 В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Должностным лицом и судьей установлено, что (дата) на официальном сайте Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района размещено извещение о проведении публичного предложения, путем продажи муниципального имущества: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу определения участников при продаже имущества посредством публичного предложения от (дата), в допуске к участию в продаже посредством публичного предложения по лоту (номер) отказано следующим претендентам: 1. (ФИО)3 (на основании пп. 3 п. 7 ст. 23 Закона № 178-ФЗ); 2. (ФИО)4 (на основании пп. 3 п. 7 ст. 23 Закона № 178-ФЗ); 3. (ФИО)5 (на основании пп. 3 п. 7 ст. 23 Закона № 178-ФЗ); 4. (ФИО)6 (на основании пп. 3, 4 п. 7 ст. 23 Закона № 178-ФЗ); 5. (ФИО)7 (на основании пп. 3, 4 п. 7 ст. 23 Закона № 178-ФЗ); 6. (ФИО)8 (на основании пп. 4 п. 7 ст. 23 Закона № 178-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения по следующим основаниям: заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

Перечень указанных в пункте 7 статьи 23 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» оснований отказа претенденту в участии в продаже посредством публичного предложения является исчерпывающим, следовательно отказ в допуске заявки по основанию «заявка не представлена лично или через своего полномочного представителя» является неправомерным.

Таким образом, в действиях Комитета выявлено нарушение пункта 7 статьи 23 Закона № 178-ФЗ, что выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию при продаже имущества посредством публичного предложения заявок (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства наступления каких-либо последствий государственным и общественным интересам. Не установлено причинение имущественного вреда муниципальному образованию Кондинский район либо деловой репутации комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района. То есть по характеру совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенными не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе направленной в районный суд, были предметом обсуждения и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей районного суда и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

По имеющимся в деле материалам, должностное лиц и судья, верно установили неправомерность действий Комиссии по проведению конкурсов и аукционов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, председателем которой является ФИО1, выразившихся в неправомерном отказе в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения заявок (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, по основаниям не указанным в перечне оснований для отказа претенденту в участии в продаже посредством публичного предложения, предусмотренного пунктом 7 стать 23 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ. 

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции по организации проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 председатель единой комиссии по проведению конкурсов и аукционов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, нарушил законодательство о защите конкуренции, он обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности за нарушение требований установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере и отвечает требованиям закона.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании правонарушения малозначительным не имеется, о чем полно и правильно изложено в решении судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Кандинского районного суда от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В.