№2-393/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И., 

при секретаре Анисовец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» мая 2018 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», 04.06.2013 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 18,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 

<

дата> по 

<

дата> общая задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с имеющейся задолженностью по кредитному договору, просила суд об уменьшении размера неустойки путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк взял на себя обязательство предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 18,75 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно положениям п.4.1 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В 4.3 кредитного договора сторонами была установлена ответственность заемщика - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности. 

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий предоставления кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 

<

дата> общая задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе суммы: основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

Однако, до настоящего времени требования ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не выполнены.

В судебном заседании ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Разрешая вопрос о снижении размера пени, суд исходит из следующего.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, длительность и последствия нарушения обязательств, степень вины ответчика, размер неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, т.е. учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе суммы: основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2018

Судья В.И. Сухопаров