КОПИЯ

Дело № 2-1755/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 апреля 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к потребительскому кооперативу развития сферы финансовых услуг «Ассоциация. Товарооборот. Инвестиции. Сотрудничество, ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам потребительскому кооперативу развития сферы финансовых услуг «Ассоциация. Товарооборот. Инвестиции. Сотрудничество, ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в собственность потребительскому кооперативу развития сферы финансовых услуг «Ассоциация. Товарооборот. Инвестиции. Сотрудничество денежные средства в размере 15 000 000 рублей на основании договора об инвестициях в хозяйственную деятельность. Передача денежных средств инвестором АТИС подтверждается платежным поручением. Согласно п. 1 Договора инвестор передал в собственность АТИС денежные средства, а АТИС обязался вернуть равную сумму денег. В соответствии с п. 3 Договора сумма инвестиций подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за период с даты ее получения до даты возврата по ставке, равной ключевой ЦБ РФ, на момент подписания договора, увеличенной на 0,06%. Согласно п. 4 Договора, в случае просрочки возврата инвестиции АТИС обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 5 Договора АТИС имеет право не возвращать сумму инвестиций, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у компании «Orra Insights (FZE)» возникнут обязательства по оплате товара, приобретаемого у компании 

<

данные изъяты> Указанное условие в п. 5 Договора не наступило, ввиду чего сумма инвестиции подлежала возврату Инвестору ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены Инвестору. К Договору также дано поручительство ФИО2, который обязался отвечать перед истцом за исполнение АТИС полностью всех обязательств, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 Договора поручительства, поручитель обязуется исполнить обязательство по уплате денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о невыполнении АТИС своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы долга. Однако на момент подачи иска требование не исполнено.

В связи с чем, просил взыскать солидарно с потребительского кооператива развития сферы финансовых услуг «Ассоциация. Товарооборот. Инвестиции. Сотрудничество и ФИО2:

- 15 000 000 рублей – сумму основного долга;

- 490 903,89 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства;

- 695 520,93 рублей – проценты по ставке 19,06%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства;

- 108 740 рублей – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика потребительского кооператива развития сферы финансовых услуг «Ассоциация. Товарооборот. Инвестиции. Сотрудничество по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. При этом пояснила, что в материалы дела не представлено, что ФИО1 было подано заявление о вступлении в кооператив и оплачены вступительные, членские и паевые взносы. Не представлен протокол о принятии в пайщики. В исковом заявлении истец голословно утверждает, что указанное условие в п. 5 Договора не наступило, ввиду чего данная сумма подлежит возврату. Истец необоснованно заявляет взыскание двойных процентов за пользование денежными средствами. По сути, истец просто вменяет ответчику данную сумму как желаемую к получению. Просила признать договор об инвестициях в хозяйственную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ договором поставки, а денежные средства в размере 15 000 000 рублей обеспечительным платежом по данному договору, отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «АТИС» и ФИО1 был заключен договор об инвестициях в хозяйственную деятельность потребительского кооператива развития сферы финансовых услуг «Ассоциация. Товарооборот. Инвестиции. Сотрудничество, по условиям которого ФИО6 (Инвестор) передает в собственность ПК денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а ПК обязуется вернуть Инвестору равную сумму денег (л.д. 7).

Согласно п. 3 Договора сумма инвестиции подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ПК денежных средств на банковский счет Инвестора. Помимо возврата инвестиции, ПК уплачивает Инвестору проценты на сумму инвестиции за период с ее получения до ее возврата по ставке, равной ключевой ставке ЦБ РФ, на момент подписания договора, увеличенной на 0,06% годовых. 

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата сумму инвестиции или ее части ПК обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма инвестиции или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

Согласно п. 5 Договора ПК должен безусловно исполнить обязательство по возврату инвестиции Инвестору за исключением единственного случая, а именно: если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у компании 

<

данные изъяты> возникнут обязательства по оплате товара, приобретаемого у компании «

<

данные изъяты> на основании договора поставки между указанными компаниями № № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные обязательства не будут надлежащим образом исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ПК «АТИС» полностью всех обязательств, возникших на основании Договора об инвестициях в хозяйственную деятельность ПК «АТИС» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником, в части уплаты денежных средств (л.д. 11).

В силу п. 2.1. Договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору солидарно с должником.

Согласно п. 2.2. Договора поручитель обязуется исполнить обязательство должника по уплате денежных средств кредитору в течение 5 рабочих дней с момента получения от кредитора уведомления о невыполнении должником этого обязательства.

Свои обязательства по договору об инвестициях в хозяйственную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 000 рублей (л.д. 122); справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 15 000 000 рублей (л.д. 18).

В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от председателя правления ПК «АТИС» ФИО2 было направлено обращение, в котором ФИО2 просил рассмотреть возможность пролонгировать договор об инвестициях в хозяйственную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ с возможностью возврата средств до ДД.ММ.ГГГГ Составить дополнительное соглашение к договору (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес председателя правления ПК «АТИС» ФИО2 и поручителя ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств, а именно: 15 000 000 рублей – основной суммы долга, 562 426,23 рублей – процентов по ставке 19,06%; 352 868,85 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ (л.д. 29-30).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства, которые освобождают ответчиков от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору об инвестициях в хозяйственную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 5 Договора, также не наступили, что подтверждается ответом компании «

<

данные изъяты>)» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие поставки продавцом в пользу компании не осуществлялись и, соответственно, никаких обязательств по оплате товара у компании в указанный период не возникло (л.д. 94).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 15 000 000 рублей, переданных по договору об инвестициях в хозяйственную деятельность потребительского кооператива развития сферы финансовых услуг «Ассоциация. Товарооборот. Инвестиции. Сотрудничество от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 3 Договора, также подлежат удовлетворению, так как предусмотрены договором.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, и полагает необходимым взыскать с ответчиков 695 520,93 рублей – проценты по ставке 19,06% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа на дату выдачи: 15 000 000 рублей

Процентная ставка: 19,06% в год

Срок займа по договору: ДД.ММ.ГГГГ-14.01.2025

Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (89 дней)

2024 (366 дней)

Период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2024 75 15 000 000 585 860,66 585 860,66 15 585 860,66

2025 (365 дней)

Период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ-14.01.2025 14 15 000 000 109 660,27 695 520,93 15 695 520,93

Порядок расчета: сумма займа х (годовая ставка х количество дней в платежном периоде)/число дней в году.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ставке 19,06% с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе, на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 Договора, в том числе, предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма инвестиции или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

Судом установлено, что сумма инвестиции должна была быть возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок данная сумма возвращена не была. 

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 490 903,89 рублей:

Сумма долга: 15 000 000,00 ?

Период начисления процентов: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дн.)

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

43 

366 

21 

370 081,97 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

21 

120 821,92 

Сумма процентов: 490 903,89 ?

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует требованиям действующего законодательства.

У суда сомнений по поводу расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком. 

С учетом приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что ответчиками денежные обязательства до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ими не представлено, то таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 108 740 рублей Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Доводы представителя ответчика о том, что договор об инвестициях в хозяйственную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ является договором поставки, имеется аффилированность гражданина ФИО1 и компании 

<

данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку прямого запрета в оформлении договора таким образом законодательство не содержит, а отношения истца с компанией «

<

данные изъяты>)» не свидетельствуют о том, что заключен договор поставки. Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия, факт внесения денежных средств истцом по договору подтвержден. 

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к потребительскому кооперативу развития сферы финансовых услуг «Ассоциация. Товарооборот. Инвестиции. Сотрудничество», ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с потребительского кооператива развития сферы финансовых услуг «Ассоциация. Товарооборот. Инвестиции. Сотрудничество» (ОГРН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в 

<

адрес> код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

- 15 000 000 рублей – сумму основного долга;

- 490 903,89 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.2025 года до момента фактического исполнения обязательства;

- 695 520,93 рублей – проценты по ставке 19,06% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 19,06% с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства;

- 108 740 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова