Дело № 2-519/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А., 

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации 

<

...> о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

...>,

<

...>. На момент приобретения жилого дома в ### году он был частично реконструирован, в ### году ею были завершены работы по реконструкции. В результате технической инвентаризации выявлено, что площадь дома изменилась и стала составлять ### кв.м., жилая – ### кв.м. Администрация 

<

...> в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатации отказала, сославшись на отсутствие документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство. Данные обстоятельства явились основанием ее обращения в суд с требованием о признании права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью ### кв.м., в т.ч. жилой – ### кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации 

<

...> – ФИО2 заявленные требования признала полностью, указав, что последствия признания иска ей известны и понятны. По существу требований пояснила следующее: в соответствии с требованием Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность на территории 

<

...> осуществляется в соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

...>, утвержденными решением Совета народных депутатов 

<

...> от *** ### (далее - Правила). Согласно принятых правил, жилой дом по адресу: 

<

...> расположен в границах территориальной зоны Ж1. Реконструированный жилой дом не нарушает требований приказа Минкультуры РФ от 5 октября 2016 года № 2246 «Об утверждении предмета охраны границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения 

<

...>» и не является особо ценным градоформирующим объектом. 

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что реконструкция здания произведена с нарушением Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Указал, что принадлежащий истцу земельный участок, общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, находится в границах территории объекта культурного наследия (объект археологического наследия) федерального значения «Культурный слой, валы, рвы г. Суздаля, X-XIII, XIV-XVII вв.», в границах охранной зоны достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль – историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс – ансамбль исторической части города в границах XVII – нач. XX вв.», XI – нач. XX вв.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от *** является собственником земельного участка с кадастровым номером ### и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>. Право собственности ФИО3 на дом площадью ### кв.м. и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок имеет площадь ### кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Собственником жилого дома была произведена его реконструкция на существующем земельном участке. 

По данным технической инвентаризации от ***, выполненной ГУП Владимирской области «Бюро Технической инвентаризации» Суздальский филиал, площадь объекта расположенного по адресу: 

<

...>, составляет ### кв.м., в том числе жилая ### кв.м. 

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что его переоборудование завершено в ### году, в результате чего образовались помещения ### на которые разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено.

Письмом администрации 

<

...> от *** истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> по причине непредставления необходимых документов необходимых для оказания муниципальной услуги.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» ### от *** и технической документации следует, что возведение пристроек ###согласно техпаспорта БТИ) к жилому дому по адресу: 

<

...> выполнено в соответствии с нормативными документами. Возведенные пристройки не угрожают здоровью и жизни граждан, находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации, находятся в границах земельного участка и соответствуют противопожарным нормам и правилам.

Оценив представленные письменные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения заявленных требований. 

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности у истца, его разрешенное использование допускает возведение на нем указанного объекта недвижимого имущества, в тоже время он находится в границах данного земельного участка, возведение пристроек выполнено в соответствии с нормативными документами, их сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражения представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, фактически сводятся к тому, что реконструкция жилого дома выполнена без согласования с указанным органом. При этом представителем не указаны конкретные нарушения требований действующего законодательства, допущенные истцом при осуществлении реконструкции указанного жилого дома. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, за ФИО3 подлежит признанию право собственности на жилой дом общей площадью ### кв.м., в т.ч. жилой – ### кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска, с учетом характера спора, суд оставляет за истцом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью ### кв.м., в т.ч. жилой – ### кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная 

Мотивированное решение изготовлено ***.