Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 21 июня 2021 года

Дело № 2- 199/2021 (№2-15616/2020) 

УИД 25RS0013-01-2020-002939-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Дидур Д.В., 

при секретаре Шляхтыч И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> к Меженной Г. В., ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Меженной Г. В., ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> №___ от 05.112001 КГУП «Примтеплоэнрего» с 

<

Дата> были переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов расположенных на территории Партизанского городского округа, а также функции сбора денежных средств потребителей. КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунального ресурса по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, оказывали услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа. Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5. КГУП «Примтеплоэнерго» в период с октября 2013 года по февраль 2016 года поставлял тепловую энергию в жилом помещении, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которая не была оплачена ответчиками за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 75 072,46 руб. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по делу №№___ по вышеуказанным обстоятельствам с администрации Партизанского городского округа в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана сумма в размере 274 434,05 руб. основного долга за услуги теплоснабжения и 8 489,00руб. расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по делу №№___ оставлено без изменения. На основании вышеуказанных судебных актов, администрацией Партизанского городского округа было подано исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В Арбитражном суде 

<

адрес> при рассмотрении искового заявления администрации Партизанского городского округа о признании права собственности было установлено: 

<

Дата> администрацией Партизанского городского округа совместно с участковым ОМВД России по 

<

адрес> было проведено обследование спорной квартиры. В ходе осмотра было выявлено, что в спорном жилом помещении проживают ФИО3 и ФИО6 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 

<

Дата> №___. Согласно данному договору ФИО3 приобретает у Владивостокского отделения ДВЖД квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой 58.2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. По настоящее время договор на передачу квартир в собственность не зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. При вышеуказанных обстоятельствах, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать защиты своих прав в любое время, в связи с чем, администрация Партизанского городского круга установила факт проживания граждан только 

<

Дата>, вправе обратиться с иском о взыскании задолженности в порядке регресса. С учетом изложенного, администрация Партизанского городского округа понесла убытки в сумме 75 072,46 руб. Истец имеет право регрессного требования к ответчику

Просит взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО3, Меженной Г. В., Меженной Н. С., Меженной О. С. в пользу администрации Партизанского городского округа сумму в размере 75 072 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Меженной Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что обязанность содержать жилое помещение возникает с момента регистрации права собственности, в период образования задолженности, право собственности истцов зарегистрировано не было. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента образования задолженности уже прошло более трех лет.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, ранее направляли письменные возражения, в которых указали, что в указанном помещении в спорный период они не проживали, право собственности и иных договорных отношений в отношении данного помещения не имеют. 

Ответчик ФИО3 умер 

<

Дата>, в связи с чем определением Партизанского городского суда от 

<

Дата> производство по делу к ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> исковое заявление ФИО3 удовлетворено. За ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Из текста решения суда усматривается, что истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 

<

Дата> между ним и ДВЖД был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>20, с последующим выкупом. В связи с реорганизацией ДВЖД, между ним и ДВЖД 

<

Дата> был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность. Арендная плата и сумма оплаты по договору передачи квартиры в собственность им были уплачены в полном объеме, но договор в установленном порядке им не зарегистрирован, поскольку он не знал о необходимости данного действия, в связи с чем, указанное жилое помещение является собственностью Владивостокского отделения ДВЖД, но при приватизации в уставной капитал ОАО «РЖД» не вошло. В муниципальную собственность указанное жилое помещение не передано (л.д.72-74).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№___ от 

<

Дата>, за имеющуюся задолженность, в том числе за квартиру по адресу: 

<

адрес>, с администрации Партизанского городского округа за счет казны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность 274 434 руб. 05 коп. и 8489 руб. расходы по уплате государственной пошлины (л.д.16-24).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 

<

Дата> решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> оставлено без изменения (л.д.25-31).

Указанная задолженность администрацией Партизанского городского округа погашена, что подтверждается платежным поручением №___ от 

<

Дата>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Из решения Партизанского городского суда от 

<

Дата> следует, что спорное жилое помещение передано ФИО3 в собственность 

<

Дата>. То есть с указанной даты ФИО3 обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, коммунальные платежи им не были уплачены, решением Арбитражного суда взысканы с администрации ПГО. Соответственно требования администрации ПГО о взыскании задолженности в порядке регресса обоснованы.

Из копии наследственного дела №___ после смерти ФИО3 следует, что наследником имущества после смерти ФИО3, в том числе квартиры по адресу: 

<

адрес>, является его жена - ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

Дата> (кадастровая стоимость квартиры – 843 890 руб. 81 коп.).

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2 наследство после смерти отца ФИО3 не принимали, в удовлетворении искового заявления о взыскании с данных ответчиков задолженности следует отказать. 

Задолженность следует взыскать с Меженной Г.В., которая приняла наследство.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, так как в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решение Арбитражного суда от 

<

Дата>, которым с администрации взыскана задолженность за отопление, вступило в законную силу 

<

Дата>, соответственно трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. На дату подачи искового заявления в суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> к Меженной Г. В., ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Меженной Г. В. в пользу администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> сумму 75 072 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда через Партизанский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Дидур Д.В.