РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 января 2026 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7184/2025) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с содержанием нежилых помещений, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: ООО «Датполимер», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 1 419 960 руб. 46 коп. основного долга, 594 527 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и 29 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 043 868 руб. 76 коп.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли, а Ответчик – собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресам: 

<

адрес>, 70Г (кадастр. №) и 70Д (кадастр. №). В соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГГГ договорами аренды № и № с ООО «Датполимер», расходы на содержание общего имущества (электроснабжение, эксплуатацию КТП, водоотведение и отопление) подлежали распределению между сособственниками (арендодателями) поровну. В период с мая 2022 по апрель 2025 гг. все указанные расходы были оплачены исключительно Истцом, в связи с чем у Ответчика, по мнению Истца, возникла обязанность по компенсации своей доли на основании статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании 811 746 руб. 81 коп. основного долга, 15 879 руб. 10 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и 4 000 руб. судебных расходов, всего 831 625 руб. 91 коп., заявленный в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Датполимер» принял на себя расходы по оплате коммунальных услуг за арендуемые помещения в счет арендной платы. Часть этих расходов была погашена зачетом по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако оставшаяся сумма в размере 811 746,81 руб., соответствующая, по его мнению, доле Истца, ему не компенсирована.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала. Указала, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено Ответчиком с ООО «Датполимер» без согласия Истца – второго сособственника и арендодателя по договорам, что нарушает условия договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1) и статьи 310, 614, 450 ГК РФ. Сделка, по мнению Истца, является ничтожной (ст. 168 ГК РФ), не порождает правовых последствий для Истца, а потому не может служить основанием для встречных требований. Кроме того, заявленные Ответчиком расходы на твердотопливное оборудование (отопление) противоречат Протоколам согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, где такие расходы исключены из перечня оплачиваемых собственниками.

Представитель Ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, представила расчеты и соглашения о зачете. Первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, указав на наличие зачетных требований, а также на то, что часть затрат Истца (на отопление) произведена за период, не охватываемый договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Датполимер» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснило, что арендные платежи и порядок возмещения коммунальных расходов регулируются договорами аренды и дополнительными соглашениями к ним с собственниками. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с одним из сособственников для оптимизации расчетов.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом в порядке статьи 116 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом ( статья 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками (по ? доле) нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 70Г, кадастровый № площадью: 492,4 кв.м. 

<

адрес>, 70Д, кадастровый №, площадью 581,3 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Судом также установлено, что между собственниками нежилых помещений и ООО «Датполимер» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды № и №, по которым сособственники выступают на стороне арендодателя с множественностью лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров и Протоколами согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися их неотъемлемой частью, в стоимость арендной платы включаются расходы на электроэнергию, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора и использование земельного участка. Оплата отопления в указанный перечень не входит. Арендная плата, включающая компенсацию коммунальных расходов, подлежит перечислению арендатором каждому из арендодателей в размере 50% от общей суммы (п. 4.1 договоров).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2024 (апрель 2025 по некоторым услугам) Истцом ФИО2 понесены расходы по содержанию общего имущества:

-За электроэнергию – 1 916 433 руб. 82 коп.

-За эксплуатационное обслуживание электрооборудования (КТП) – 223 571 руб. 10 коп.

-За техническое обслуживание установки очистки сточных вод – 50 101 руб.

-За приобретение пеллет для отопления – 649 815 руб. Общая сумма подтвержденных расходов Истца составляет 2 839 920 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Условиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ этот общий принцип применительно к коммунальным платежам конкретизирован.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование Истца о компенсации ? части понесенных ею расходов, относящихся к общему имуществу, за исключением расходов на отопление.

Относительно расходов на отопление (пеллеты) суд приходит к следующему выводу.

Протоколы согласования договорной цены, как неотъемлемая часть договоров аренды, в силу статьи 431 ГК РФ имеют определяющее значение для толкования условий договора. Указанные протоколы прямо исключают оплату отопления из перечня расходов, возлагаемых на арендодателей (сособственников).

Следовательно, данные расходы Истца не входят в круг обязательств, подлежащих распределению между сторонами на основании спорных договоров аренды, и не основаны на законе. Требование Истца о взыскании с Ответчика ? стоимости пеллет (324 907 руб. 50 коп.) и соответствующих процентов удовлетворению не подлежит на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, так как не доказано возникновение неосновательного обогащения ответчика именно за счет этих затрат.

Таким образом, подлежащая распределению между сторонами сумма расходов Истца составляет: 1 916 433,82+223 571,10+50101+539 815= 2 729 920,92. Доля Ответчика в этой сумме равна ?, то есть 1 364 960 руб. 46 коп., что соответствует требованиям статей 249, 1102 ГК РФ.

На основании представленных истцом расчетов, не оспоренных стороной в порядке статьи 56 ГПК РФ, и в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с Ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в указанной доле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 857,84 (? от общей суммы процентов по четырем статьям расходов, за исключением отопления на сумму 55 000 рублей).

Расходы Истца на оплату государственной пошлины подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с Ответчика в размере 29 381 руб. на основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично в значительном объеме.

Относительно встречного иска, судом суд приходит к следующему выводу. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ответчиком (ФИО3) и ООО «Датполимер», изменяет порядок исполнения обязательств арендатора по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заменяет собой часть денежного обязательства по арендной плате обязательством по прямому внесению коммунальных платежей. В силу пункта 6.1 договоров аренды любые изменения и дополнения требуют письменного согласия обеих сторон. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано только одним из арендодателей (Ответчиком) без участия и согласия Истца, что нарушает условия договора и принцип множественности лиц на стороне кредитора (статьи 308.1, 321, 326 ГК РФ). Следовательно, данное соглашение в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в части, затрагивающей права Истца, и не создает для нее обязательств по компенсации расходов Ответчика. Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска в заявленном объеме не имеется.

Однако, как следует из представленных Ответчиком и не оспоренных по существу Истцом соглашений о зачете от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, часть его расходов, понесенных в обеспечение арендуемых помещений, была зачтена во встречные обязательства ООО «Датполимер» по арендной плате.

В результате этого зачета обязательства арендатора перед Ответчиком по арендной плате за периоды с июня по ноябрь 2025 года были частично погашены. Поскольку арендная плата по договорам от ДД.ММ.ГГГГ подлежала распределению между сособственниками поровну, Истец, получив свою долю арендных платежей от ООО «Датполимер» (что сторонами не оспаривалось), сберегла соответствующие средства за счет доли Ответчика, которая была израсходована последним на коммунальные платежи. Таким образом, в этой части у Истца возникло неосновательное обогащение на сумму, равную ? от суммы затрат Ответчика, зачтенной в счет арендной платы по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что влечет последствия, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ.

На основании представленных Ответчиком расчетов, которые Истцом по существу не опровергнуты в нарушение статьи 56 ГПК РФ, подлежащая компенсации Истцом сумма составляет 88 192 руб. 72 коп. Проценты по ст. 395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению с даты, когда Истец должна была осознать неосновательность обогащения. Суд, принимая во внимание дату последнего соглашения о зачете (ДД.ММ.ГГГГ) и руководствуясь принципом разумности, правомерно начинает исчисление процентов со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанные Ответчиком проценты в размере 15 879,10 руб. суд находит необоснованно завышенными, поскольку исчислены на полную сумму встречного иска (811 746,81 руб.), удовлетворению не подлежащую. Судом самостоятельно, на основании данных Банка России, произведен расчет процентов на сумму 88 192,72 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 725 руб. 20 коп.

Расходы Ответчика на государственную пошлину по встречному иску подлежат взысканию с Истца пропорционально удовлетворенной части требований в силу статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ, суд производит зачет взаимных однородных денежных требований сторон, заявленных в первоначальном и встречном исках.

Стороны в произведении взаимозачета в судебном заседании не возражали.

Сумма, подлежащая взысканию с Ответчика по первоначальному иску: 1 364 960,46 (долг) + 502 857,84 (проценты) + 29 381 (госпошлина) = 1 897 145 руб. 30 коп.

Сумма, подлежащая взысканию с Истца по встречному иску: 88 192,72 (долг) + 1 725,20 (проценты) + 4 000 (госпошлина) = 93 917 руб. 92 коп.

В результате зачета с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию: 1 897 145,30 - 93 917,92 = 1 803 227 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3623 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3608 № денежные средства в размере 1 364 960,46 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3623 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3608 № проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022г. по 12.11.2025г. в размере 502 857,84 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3623 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3608 № государственную пошлину в размере 29 381 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3608 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3623 № денежные средства в размере 88 192,72 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3608 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3623 № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025г. по 14.01.2026г. в размере 1 725,20 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3608 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3623 № государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и встречному иску.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3623 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3608 № денежные средства в размере 1 803 281,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.И. Черных