Дело № 1-178/202

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 27 июля 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи В.А. Поповой, 

при секретаре Титовой В.С.

с участием помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Громовой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 11.02.2021, 

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.09.2015 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 31.01.2017 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края условное осуждение отменено, ФИО1 водворен в места лишения свободы;

- 10.07.2017 Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.З ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2015, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, общего режима, 22.07.2020 года освобожденного по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 08.10.2020 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства - умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

08.10.2020 около 12 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым Л. возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Л., ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Л. и желая этого, находясь в доме по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, вооружился находившимся в кухне кухонным ножом, после чего указанным выше ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия,т умышленно с силой нанес один удар Л. в область расположения жизненно-важных органов - в живот слева.

Сразу после этого ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на убийство Л., преследуя бежавшего из дома на территорию домовладения по вышеуказанному адресу Л., умышленно с силой нанес потерпевшему указанным выше кухонным ножом множественные, не менее 5, удары в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку сзади.

Затем ФИО2 в вышеуказанное время, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на убийство Л., сел на туловище упавшего на землю вверх лицом потерпевшего и умышленно нанес не менее двух ударов указанным выше кухонным ножом в левую кисть защищавшегося руками Л..

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Л. следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота в левом подреберье по передне-подмышечной линии с повреждением поперечно-ободочной кишки и брыжейки тонкой кишки, которое является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки «в проекции остистых отростков 5-10 грудных позвонков» с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся левосторонним гемотораксом, которое является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- четыре колото-резаных ранения на задней поверхности грудной клетки «в проекции остистых отростков 5-10 грудных позвонков», которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- резаные раны (2 шт.) на левой кисти, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Препятствуя убийству Л., находившаяся в указанный период на месте происшествия А. оттолкнула ФИО2, сидевшего на туловище Л., благодаря чему Л. вырвался из-под ФИО2 и скрылся в доме по вышеуказанному адресу, замкнув за собой дверь на запорное устройство.

Таким образом, ФИО2 совершил все действия, достаточные для наступления смерти Л. и, исходя из множественности нанесенных им колото-резаных ранений в жизненно-важные органы потерпевшего полагал, что смерть последнего неизбежна. Однако смерть Л. не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам в связи с тем, что действия ФИО2 были пресечены ФИО3 и сразу после совершения преступления потерпевший был доставлен в лечебное учреждение, где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.З ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснив, что убивать ФИО4 не хотел, хотел только причинить ему физическую боль, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 08 октября 2020 года около 09 часов он пришел в гости к Л., у которой дома находились Л., которого знает на протяжении нескольких лет и А., которую знает с лета 2020 года, она проживает у Л.. Л. дома не было. Они втроём распили бутылку водки, после чего около 10 часов пошли на калым к женщине, которая проживает в 

<

адрес>, убрать в огороде. Так как он был пьян, женщина попросила его уйти, он ушел. По пути он купил водку, вернулся к Л., с которой начал распивать спиртное. Минут через 30, примерно около 11 часов вернулся Л. и, сидя за столом, между ними произошел словесный конфликт из-за того, что он (ФИО2) ушел с калыма, и они ничего не заработали. В ходе ссоры Л. встал со стула, подошел к нему и начал бить его кулаком по лицу, ударил примерно около 5 раз в область лица, выбил ему верхний зуб с правой стороны, он (ФИО2) отмахивался от его ударов. После они успокоились и продолжили распивать спиртное. Около 12 часов Л. стал его выгонять из-за стола, чтобы он ложился спать, он отказывался, отчего между ними снова произошёл конфликт, и они стали драться, в ходе драки, он (ФИО2), разозлившись, схватил со стола нож с черной ручкой и ударил Л. один раз в область живота. Л. побежал от него на улицу, он - за ним с ножом в руках. Пока он бежал за Л., несколько раз ткнул его в спину, после чего Л. упал на землю, повернулся к нему лицом, он (ФИО2) сел сверху на Л. и начал наносить удары ножом в область груди, сколько наносил ударов не помнит, так как находился в гневе, убивать его не хотел, хотел причинить ему телесные повреждения, сделать ему больно, так как Л. бил его по лицу, выбил зуб, он испытал физическую боль. От Л. его оттащила А., после это Л. забежал в дом, а он с А. пошёл к себе домой. Помнит все происходящее плохо, смутно, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он осознавал, что причинил Л. боль, но все равно продолжал свои действия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (том №1 л.д. 51-54).

В оглашенных показаниях обвиняемого ФИО1 от 09.10.2020 дополнено, что с предъявленным обвинением по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ согласен. Вину признает, поддерживает свои первоначальные показания, дополнив, что убивать ФИО4 не хотел, хотел ему причинить телесные повреждения, сделать ему больно (том №1 л.д. 62- 64).

Свои показания ФИО1, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснив обстоятельства совершенного 08.10.2020 преступления (нанесения ножевых ранений Л.), место совершения преступления - 

<

адрес>., продемонстрировал свои действия, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, изобличая себя в совершении преступления (том№1 л.д. 136-143).

В оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях обвиняемого ФИО1 от 17.12.2020, дополнено, что 08.10.2020, что когда в ходе конфликта с Л., он схватив со стола нож, ударил Л. ножом в живот, а затем, когда он от него убегал, догонял его и наносил ему удары ножом, а затем стал наносить упавшему Л. удары ножом в область груди, последний удерживал его за руки и не давал наносить удары (он точно не помнит этот момент), а он пытался нанести удары, после он, успокоившись, сидя сверху на Л., удары уже не наносил, подбежала А. и забрала его, а Л. забежал в дом. Убивать он его не хотел, хотел причинить только физическую боль. (том1 л.д. 125-128).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 24.02.2021 следует, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ ему разъяснено и понятно, вину в покушении на убийство Л. он не признает, убивать Л. не хотел. Ранее данные им показания он полностью подтверждает. Он хотел причинить Л. физическую боль за то, что последний ему выбил зуб, он разозлился на Л., Л. его спровоцировал на такие действия. Удар в живот Л. он нанес случайно, не целился, также все получилось с ударами в спину, так как был возмущен поведением Л., испытывал физическую боль от ударов Л., угроз словесно Л. не высказывал, нож не демонстрировал, все произошло стремительно. В руках Л. он ничего не видел. А. когда он находился сверху Л., отталкивала его, каким образом, точно не помнит.

Он Л. не преследовал, после того, как Л. убежал, ушел вместе с ФИО3. Он не думал, что причинил такие серьезные повреждения, не понимал, что Л. может умереть, (том № л.д. 90-94)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, убивать Л. не хотел, дополнив, что после того как Л., запнувшись упал, и он на нём сидел сверху, но удары ему уже не наносил, подбежала А. и стала оттаскивать его от Л.. Удары ножом Л. нанёс потому, что не выдержали нервы, он тогда не осознавал свои действия. Не может объяснить, почему он стал преследовать Л., когда он (Л. стал убегать от него. Помнит, что догоняя Л. ткнул его раза 3 ножом по спине. Также дополнил, что когда Л. упал, он тоже упал и, когда Л. оказался сверху, то стал душить его, тогда он, лёжа на спине, ударил его ножом в спину, иначе бы Л. задушил его. Этот факт он ранее не помнил, вспомнил после допроса А. которая в суде пояснила об этом, та как после задержания у него (ФИО2) болело горло. А потом они снова перевернулись, он (ФИО2) оказался сверху на Л. и ударил его ножом в грудь. Потом куда-то выкинул нож. Состояние опьянения не повлияло на его поведение, так как его спровоцировал Л. и он нанёс ему удары ножом со злости, но убивать его не хотел.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей и материалами дела, изменение его показаний в судебном заседании в части, что удар ножом нанёс Л. в область спины, защищаясь от него, когда он (Л.) душил его, а не в момент преследования последнего, а также, что сам прекратил свои действия в отношении Л. после нанесения ударов, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей в этой части и расценивает их как способ его защиты.

Так, потерпевший Л. суду пояснил, что в тот день он с Д-вым, которого знает с детства, пошли калымить, распив перед этим бутылку водки и пива. Однако женщина, к которой они пришли калымить, выгнала подсудимого, так как он был пьяный, затем и его (Л. выгнала. Он пришёл к Л. в 

<

адрес>, номер дома не помнит, у которой на тот момент он проживал, там находился ФИО2 и его (ФИО2) сожительница А.. Он (Л. купил спирт, который стали все вместе распивать. В ходе распития спиртного между ним и Д-вым возник конфликт, который начал ФИО2, обвиняя его в том, что из-за него (Л. его выгнали с калыма, что он его якобы «споил», при этом оскорбил его нецензурно. В ответ он (Л.) первым ударил ФИО2 кулаком в челюсть, выбил ему зуб. Затем они помирились, вышли на улицу, присели на лавочку, договорились, что пойдут завтра на калым, он (Л.) предложил зайти в дом, выпить успокоиться, однако в доме снова поругались. Затем зашли в дом на кухню, где продолжили ссору. А. стала ФИО2 что-то говорить, в какой момент ФИО2 схватил со стола нож, замахнулся на неё, он Л.) схватил его за руку, и ФИО2 проткнул ему левую ладонь с внутренней стороны и затем ударил его (Л. ножом в живот. Он (Л.) выбежал из дома, убегая, в ограде дома запнулся и упал на землю лицом вниз, а ФИО2 сел на него сверху и стал наносить удары по спине, затем он (Л.) в какой -то момент перевернулся на спину. Затем А. столкнула с него ФИО2. Слышал, что А. кричала: «Ты успокойся, успокойся!». Он забежал в дом, а когда всё успокоилось, он вышел за ограду, сосед увёз его в больницу. Претензий к ФИО2 не имеет, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Л. от 25.10.2020 следует, что 08 октября 2020 года Л. рано утром ушла на калым в 

<

адрес>, дома оставались он, ранее знакомый ФИО1 и его подруга Ирина, так как ранее совместно распивали спиртные напитки. Около 10 часов вместе с ФИО1 пошли на калым. Находясь по месту работы, они занимались уборкой огорода, ФИО2 выгнали с калыма, так как он был пьян, а он остался. Когда он вернулся домой к Ли, там находился пьяный ФИО2 и такая же пьяная А. Они втроём распили бутылку водки на троих. В ходе распития, около 12 часов между ним и Д-вым произошел словесный конфликт на кухне, ФИО2 высказывал ему, что это из-за него его выгнали с калыма, так как он напоил его (ФИО2), стал налетать на него с кулаками, он отмахивался от него, говорил ему, что надо проспаться, он (Л.) смог ударить ФИО2 один раз в область лица, выбивал ли он ему зуб, не знает. В какой-то момент он увидел в руках Долгова нож в правой руке, который ФИО2 взял со стола с пластмассовой ручкой, темного цвета и резко нанес ему несколько ударов в область живота. Он, напугавшись, что ФИО2 продолжит наносить удары ножом, побежал на улицу, ФИО2 бежал за ним, где, догоняя, наносил удары ножом в область спины. Когда он убегал от ФИО2, запнулся в ограде об доску и упал лицом на землю, головой по направлению к калитке. Сверху на него сел ФИО2 и продолжал наносить удары ножом, в это время Ирина стала оттаскивать от него ФИО2, просила прекратить наносить удары ножом, после чего ФИО2 успокоившись, перестал наносить удары и пошел вместе с Ириной. Он в это время побежал к соседу, так как побоялся, что ФИО2 вернется и продолжит наносить удары ножом, соседа попросил о помощи, далее потерял сознание, что было дальше, не помнит, очнулся в реанимации, (том № л.д. 81-83).

В оглашённых показаниях потерпевшего Л. от 12.02.2021 уточнено и дополнено, что 08.10.2020 около 12 часов, когда он пришел с калыма домой к Л. где находились А. и ФИО1, которого ранее выгнали с калыма, он начал предъявлять претензии ФИО2, что из-за него их выгнали с работы, что он не получил денег за работу, в ответ ФИО2 ему ничего не говорил, молчал. Затем они втроем начали распивать спиртное, он продолжал, сидя за столом в кухне, предъявлять претензии ФИО2, который также молчал. Далее он встал из-за стола и решил проучить ФИО2, подошел к нему и резко нанес кулаком правой руки удар по лицу ФИО2, который не ожидал удара от него. У ФИО2 пошла кровь, выпал зуб, А. помогла ФИО2. Он сказал ФИО2, что ударил его за то, что потерял заработок. Ранее в допросе он это не указал, впоследствии вспомнил данные события. Он предлагал ФИО2 проспаться, также предлагал выйти на улицу поговорить, но конфликт продолжился, между ним и Д-вым началась драка, А. в этот момент была возле печки. В ходе драки они больше толкали друг друга, чем наносили удары. В какой-то момент ФИО2 схватил со стола нож с черной ручкой из пластика длиной около 20-25 см., держа нож в правой руке, нанес один удар ему в живот, после чего он (Л.) выбежал на улицу, когда он бежал, его проследовал ФИО2, который продолжал наносить ему удары ножом по спине около 4-5 раз, точно не может сказать. Он выбежал во двор дома, где запнулся и упал на живот, на него накинулся ФИО2 с ножом в руках. В какой-то момент он перевернулся на спину, ФИО2, сидя сверху на ногах, пытался нанести ему удары ножом по туловищу, он защищался, отталкивал ФИО2, пытался выбить нож из рук ФИО2. В этот момент из дома выбежала А., которая кричала им, чтобы они не дрались, бегала вокруг них, начала отталкивать ФИО2, просила прекратить наносить удары ножом. Он, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся от него, выскочил из-под ФИО2, забежал в дом и закрыл дверь сеней изнутри. ФИО2 его не преследовал, не стучался в дом. Впоследствии он понял, что находясь сверху на нем, ФИО2 наносил ему удары в левую часть спереди, также на левой руке ладони и кисти имелись ножевые раны. Находясь в сенях, у него пошла кровь с живота, было больно, после чего он открыл дверь и, убедившись, что Долгова нет рядом, пошел к соседу, увидел мужчину, попросил вызвать скорую помощь, после чего мужчина увез его на машине в скорую помощь в 

<

адрес>. Ему сделали две операции, находился в больнице больше 20 дней. Ему врачи сказали, что у него была большая потеря крови, если бы ему своевременно не оказали помощь, он мог умереть. Он считает, что если бы он не сопротивлялся ФИО2, а также, если бы А. не оттащила ФИО2, ФИО2 его убил бы, так как был очень разозлен на него. Также считает, что если бы его сосед не увез в скорую помощь, где ему оказали экстренную помощь, он мог умереть. Запомнил, что ФИО2 выражался нецензурной бранью, говорил: «Е1рирежу тебя как свинью». Ему представлено фото ножа следователем на обозрение: именно этим ножом ФИО2 нанес ему ножевые ранения, он опознал нож по внешнему виду, по форме ручки, видел нож в доме Л.. Ему разъяснено право на подачу гражданского иска, данным правом воспользоваться не желает. Считает, что ФИО2 должен ответить за свои действия, (том 2 л.д. 49-55).

После оглашения показаний потерпевший Л. поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что и он, и ФИО2 были сильно пьяные, и он (Л.) путает события, конфликт первым начал он из-за потери заработка, а не ФИО2. ФИО2 с ним не спорил, молчал. Он, разозлившись на ФИО2, ударил его в челюсть, выбил ему зуб, после чего ФИО2 схватил нож со стола и нанёс ему один удар в живот. Он (ФИО4), испугавшись, побежал от него и, запнувшись, упал на живот, а ФИО2 сел на ноги и тыкал его в спину, он так думает, потому что не помнит, что переворачивался на спину лицом к ФИО2, но ранения находятся на передней части туловища и на левой ладони, значит, пытался выхватить у Долгова нож.

Оценивая показания потерпевшего Л.. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными показания, данные в ходе следствия в части, что он первым начал конфликт, в ходе которого ФИО2 в кухне дома Л. ударил его ножом в живот, а ФИО2, преследуя его, наносил удары ножом в спину, а когда он (Л.) упал и перевернулся на спину, ФИО2 пытался нанести ему удары ножом, но он удерживал его за руки пока его (ФИО2) действия не были прекращены А., которая оттащила ФИО2, и он (Л.) смог убежать. Эти показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия. Показания, данные Л.. в судебном заседании, что удары ФИО2 нанёс ему в спину после падения, так как он не помнит, чтобы переворачивался на спину, когда упал лицом вниз, являются надуманными, противоречивыми, не подтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель А. суду пояснила, что с подсудимым совместно проживала, потерпевший ей знаком. 06 октября 2020 года она с Д-вым находилась у Л., у которой проживал Л., накануне все вместе распивали спиртные напитки, и Л. позвал Долгова на калым. Они, опохмелившись, около 10 часов утра ушли. Примерно через час первым вернулся ФИО2, сказал, что поругались. Через некоторое время пришёл Л., сразу стал налетать на ФИО2, выбил ему зуб, разбил губу, выговаривая, что ФИО2 ничего не делал в огороде, а только курил, ФИО2 в ответ молчал. Затем Л. позвал ФИО2 выйти на улицу поговорить. Она готовила обед, затем выглянула в окно, увидела, что они «барахтаются» на земле. Она выбежала в ограду, увидела в руках Долгова нож, он этим ножом ткнул куда-то в область лопатки Л., который находился сверху на ФИО2 и душил его. Она видела, что из раны у Л. побежала кровь, но она подходить к ним побоялась, выбежала за калитку, хотела позвать кого-нибудь на помощь, но никого не было. ФИО2 каким-то образом вывернулся из-под Л., но она этого не видела, а Л. забежал в дом и замкнулся там. Она не видела, чтобы ФИО2 во время драки находился сверху на Л.

ФИО4 с самого начала, когда пришёл к Л. вёл себя агрессивно, дома и на улице кричал: «Из-за тебя калым потерял! Ты ничего не делал, только сидел и курил в огороде!», но в какой момент кричал, не помнит. Также не видела, в какой момент ФИО2 взял нож со стола на кухне.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. от

08.10.2020 следует, что она в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. у своей знакомой Л.. 08 октября 2020 года в утреннее время она находилась у Л. одна, так как ФИО2 и Л. ушли на калым. Ближе к обеду пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что его выгнали с калыма из-за опьянения. Затем минут через 30 пришел Л. и стал кричать на ФИО2 из-за того, что последний не хочет работать и что из-за него он (Л.) упустил заработок. Затем ФИО2 и Л. стали распивать спиртные напитки, в ходе распития между ними произошёл конфликт, а затем драка, после чего они разошлись по разным комнатам. Затем Л. стал говорить ФИО2, чтобы последний отсыпался, но ФИО2 не ложился спать и между ними снова возник словесный конфликт, в ходе которого они выбежали в ограду дома. Она на тот момент находилась на кухне. В окно она увидела, что между Д-вым и Л. происходит драка и побежала их разнимать. Когда выбежала, они лежали на земле, в руках у ФИО2 увидела нож небольшого размере с черной ручкой, принадлежащий Л., которым они резали хлеб. Она попыталась забрать нож, но у нее ничего не получилось. Затем при ней ФИО2 нанес один удар Л. в область ключицы. Она стала кричать и просить ФИО2 успокоится, но ФИО2 ее не слушал. На тот момент Л. находился лежа на спине, на земле, а ФИО2 сидел сверху на нём, кричал, что его Л. достал. Затем она выбежала за ограду дома, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, но никого не было, тогда она вернулась обратно и увидела, как Л. вырвался и забежал в дом Татьяны и закрылся изнутри. Все это произошло очень быстро, и она каких-либо повреждений на теле Л. не увидела. Она ФИО2 вывела из ограды данного дома. При ней ФИО2 ударил ножом Л. один раз в область ключицы на улице, (том № л.д. 26-30)

Из оглашенных показаний свидетеля А. от 16.02.2021 следует, что ранее данные показания полностью подтверждает, дополнив и уточнив, что 08.10.2020, когда между Д-вым и Л. произошёл конфликт, ФИО2 на претензии Л., что он из-за него потерял заработок, молчал, агрессию не проявлял, отошёл к печи. Затем Л. сказал ФИО2, чтобы он шел спать, встал из-за стола, подошел к ФИО2, нанес один удар по лицу, выбил ему зуб, у ФИО2 пошла кровь изо рта. Она помогла ФИО2 и вытерла с лица кровь. В какой-то момент Л. выбежал на улицу, за ним пошел ФИО2. Примерно через 5-10 минут она подошла к окну, чтобы посмотреть, что делают ФИО2 и Л., увидела, что они вдвоем лежат на земле и дерутся, барахтаются, переворачиваются. Она выбежала на улицу, в этот момент Л. лежал на спине на земле, а ФИО2 сидел сверху, в правой руке ФИО2 она увидела кухонный нож с пластиковой ручкой, общей длиной около 20-25 см., принадлежащий Л. которым она (А.) чистила картошку, когда готовила обед, нож был на столе. ФИО2 держал нож клинком к мизинцу, в ходе борьбы они друг друга оскорбляли нецензурной бранью. Далее ФИО2 замахнулся и нанес один удар ножом в область ключицы, также ФИО2 размахивал этим ножом. Л., когда ФИО2 сидел на нем и нанес удар, оказывал сопротивление, пытался защищаться руками, отталкивал ФИО2. Она, увидев, что ФИО2 нанес удар ножом, испугалась, растерялась и выбежала на улицу, хотела позвать кого-нибудь на помощь, но никого не было. Вернувшись, увидела, что ФИО2 продолжал сидеть сверху, в руках держал нож, ФИО2 говорил Л.: «Ты меня достал». Она подошла сзади к ФИО2 и просила его отпустить Л., но он ее не слушал, тогда она за плечи стала оттаскивать ФИО2 от Л.. ФИО2 отвлекся на нее. а Л., воспользовавшись моментом, выскочил из-под ФИО2, оттолкнул его и забежал в сени дома Л. и закрыл двери изнутри. Когда ФИО2 встал на ноги, ножа в руках у него она не увидела, после чего она увела ФИО2 домой к А., куда через некоторое время приехали сотрудники полиции, увезли их в отдел полиции. Она видела только один удар в область ключицы, точно куда попал ФИО2, не может сказать, так как все происходило быстро и стремительно. Она не видела, как ФИО2 наносил удары, находясь в доме, так как в тот момент она стояла к ним спиной. ФИО2 при нанесении ножевых ранений Л. выражался нецензурной бранью, но точно говорил Л. «Ты меня достал». По физическим параметрам Л. намного крупнее ФИО2, на две головы выше, физически сильнее. ФИО2 никак не мог без ножа справиться с Л., поэтому и взялся за нож. Она опознает представленный нож по форме, по ручке и размеру, именно данным ножом ФИО2 нанес удар Л.. ФИО5, когда он забежал в сени дома, не догонял, не стучался в дверь. Ранее в допросе она говорила, что оттаскивала ФИО2 от Л., почему следователь не записал, ей неизвестно, так подробно ее не спрашивали, (том №2 л.д. 63-68).

После оглашения показаний свидетель А. подтвердила их в полном объеме, дополнив, что нож в руках ФИО2 она увидела тогда, когда вышла в ограду, в какой момент ФИО2 схватил со стола нож на кухне, она не видела. Наносил ли ФИО2 удар ножом ФИО4 на кухне, она не видела, видела только, что Л. выбежал из дома, а ФИО2 - за ним. Когда она посмотрела в окно, Л. был сверху на ФИО2 и душил его, а ФИО2, заведя нож за спину Л. нанёс удар ему в область лопатки. Она, выбежав из дома, увидела, что Л. уже лежал на земле, а ФИО2 сидел на нём сверху и нанёс ему удар ножом в область ключицы, после чего она побежала на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, но никого не увидела, подбежала к дерущимся схватила ФИО2 за плечо, пытаясь стащить его с Л. и в этот момент Л., высвободившись от ФИО2, забежал в дом, а она увела ФИО2. Всего она видела 2 удара ножом, которые нанёс ФИО5 о чём она вспомнила сейчас. ФИО2 характеризует, как спокойного, безобидного человека.

Оценивая показания свидетеля А., данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд признаёт достоверными её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку она была допрошена сразу же после совершения преступления Д-вым и лучше помнила происшедшее событие, её показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Л. В судебном заседании она дала противоречивые показания, пояснив, что видела, как ФИО2 нанёс 2 удара ножом Л., пояснив, что вспомнила об этом в судебном заседании. Её показания в этой части суд признаёт надуманными, поскольку не подтверждены материалами дела, ранений в области ключицы и лопатки у ФИО1, о которых сообщила А., по заключению судебно-медицинской экспертизы не обнаружено.

Из оглашенных показаний свидетеля С., следует, что 08.10.2020 в 08 часов она заступила на суточное дежурство в качестве фельдшера выездной бригады. В 13 часов 20 минут 08.10.2020 в здание скорой помощи в 

<

адрес> неизвестным мужчиной был доставлен ФИО6 сказал, что нашел Л. возле дома в крови. В ходе осмотра Л. обнаружили множественные колото-резаные раны на передней и задней поверхности грудной клетки размерами 1,5см.х10 см, глубиной 0,8 см. - умеренное кровотечение. Состояние Л. ухудшалось, в ходе оказания первой неотложной медицинской помощи он периодически терял сознание. У Л. был открытый пневмоторакс, травматический шок 1 степени тяжести, он потерял много крови, вся одежда была в крови, имелись множественные повреждения на одежде, давление было низкое, самостоятельно не мог дышать, так как было повреждено легкое (сатурация 89%). После оказания первой неотложной помощи ею было принято решение о срочной госпитализации в дежурный стационар в РЖД-Медицина г. Чита. Далее Л. был перевезен в приемный покой ЧУВ КБ РЖД-Медицина с диагнозом: множественные колото-резанные раны задней и передней поверхности грудной клетки. Открытый пневмоторакс. Травматический шок 1 степени тяжести. Об обстоятельствах получения ножевых ранений Л. ничего не говорил, она у него не спрашивала, подробности ей неизвестны. Если бы Л. своевременно не оказали помощь, то он мог бы умереть, состояние у него было тяжелым, (том №2 л.д. 73-77).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что 08 октября 2020 года около 13:00 часов, когда он находился во дворе своего дома, то увидел, что на входе возле калитки сидит мужчина (одет был в камуфлированный костюм зеленого цвета, берцы матерчатые зеленого цвета). Мужчина попросил вызвать скорую помощь. На голове у него с левой стороны была кровь, левая рука была в крови. Он взял мужчину за капюшон и повел к доскам, чтобы мужчина присел. В это время мужчина схватился за живот, сказал, что его порезали. После чего он отвез мужчину на ССМП в 

<

адрес>, по дороге спросил у него кто его порезал, он сказал, что Сашка, он сразу понял, что это «Пилигримм», также предположил, что все произошло в 

<

адрес>, так как неоднократно видел их обоих в данном доме, (том №1 л.д. 31-34).

Свидетель Е. суду пояснил, что в октябре 2020 года ФИО4 действительно находился на лечении в хирургическом отделении с множественными колото-резаными ранениями. Однако подробностей проведения операции и лечения он не помнит в связи с большим количеством пациентов и длительностью времени.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что в период с

08.10.2020 по 23.10.2020 в ЕУЗ РЖД Медицина г. Чита в хирургическом отделении находился больной Л. с диагнозом множественные колото-резанные ранения грудной клетки, живота, левой кисти с повреждением поперечно-ободочной линии брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, гематоракс слева, двусторонний пневмоторакс. Еипостатическая пневмония слева. ДНО ст. Анемия смешанного генеза. 08.10.2020 проведена операция - лапаротомия ушивание ран толстой кишки, брыжейки, ПХО ран, живота, груди, кисти. Дренирование брюшной, плевральных полостей. 10.10.2020 возникли осложнения ранения, была проведена вторая операция на грудной клетке - торакотомия слева, санация, дренирование плевральной полости. Данные операции являются полостными, сложными, пациент находился в реанимации, впоследствии переведен в отделение хирургии, и 23.10.2020 после лечения пациент Л. выписан. Имеющиеся у Л. колото-резаные ранения напрямую угрожали его жизни, были опасны для жизни и здоровья, своевременное оказание помощи, проведение операций сохранили жизнь пациенту. С Л. по поводу получения тесных повреждений он не разговаривал, обстоятельства ему неизвестны, (том №2 л.д. 69-72).

После оглашения показаний свидетель Е. подтвердил их в полном объеме.

Не доверять показаниям выше перечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого, соответствуют материалам дела и свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Объективно вина подсудимого также установлена материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением П., согласно которому 08.10.2020 к нему подошел молодой человек, проживающий по адресу: 

<

адрес>, где мужчине нанесли ножевые ранения. Данного мужчину заявитель увез в здание скорой помощи в пгт. Новокручининский (т.1 л.д. 4);

- телефонным сообщением СМП НУБ ФИО7, согласно которому 08.10.2020 на СПМ НУБ обратился Л., 1980 года рождении, проживающий по адресу: 

<

адрес> с диагнозом: проникающее ножевое ранение живота слева, множественные раны задней поверхности грудной клетки (т.1 л.д.5);

- телефонным сообщением медсестры ДКБ Храмовой, согласно которому 08.10.2020 в 14 часов 15 минут на ДКБ был доставлен Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: ножевое ранение задней и передней поверхности грудной клетки, открытый пневмоторокс (т.1 л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 08.10.2020 около 12 часов точное время неустановленно, в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры, неустановленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне 

<

адрес>, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия нанесло множественные колото-резанные ранения Л., в результате чего последний был доставлен в ЖД «Медицина» г.Читы с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением толстой кишки. Гемоперетониум. Множественные колото-резанные ранение грудной клетки, (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2020 (

<

адрес>), согласно которому осмотрен дом и приусадебный участок по вышеуказанному адресу, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъят нож. (том № 1 л.д. 8-22);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2020, согласно которому осмотрено помещение для приема пациентов ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» в г. Чита, по адресу: 

<

...>., в ходе осмотра изъята одежда потерпевшего Л. (том № 1 л.д. 66-72);

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2020, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе следствия: нож, одежда Л.: куртка, рубаха. Осмотренные предметы, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств, (том № 1 л.д. 131-135);

-заключением судебно-криминалистической экспертизы № 95 от 14.10.2020, согласно которому нож, представленный на экспертизу является хозяйственным ножом, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом, (том 1 л.д.87-90)

- заключением судебно-медицинской экпертизы № 3377 от 08.12.2020, согласно которому у гр. Л., колото-резаная рана в левом подреберье по передне-подмышечной линии, колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки, резаные раны на левой кисти, согласно п.8.1 Медицинских критериев квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением поперечно-ободочной кишки и брыжейки тонкой кишки, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся левосторонним гемотораксом, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, (том №1 л.д. 96-98)

В судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что она проводила судебно -медицинскую экспертизу по представленной истории болезни № 8748. из которой следует, что при поступлении у потерпевшего была обнаружена одна рана в левом подреберье по передней подмышечной линии, пять ран на задней поверхности грудной клетки в области остистых отростков пятого, десятого грудных позвонков и на ладонной поверхности левой кисти одна рана, на тыльной поверхности у основания второго пальца одна рана. Рана в левом подреберье в экспертизе описана как рана живота, анатомически ее область локализации - левое подреберье, но, учитывая, что рана проникает в брюшную полость, то анатомически - левое подреберье, морфологически - проникающее колото-резанное ранение живота. Таким образом, колото-резаная рана в левом подреберье по передне-подмышечной линии и проникающее резаное ранение живота у потерпевшего являются одним повреждением, от одного травматического воздействия острого предмета, каковым мог быть нож. Сама рана локализовалась по левой передней подмышечной линии в левом подреберье. Учитывая данные из протокола операции, раневой канал идет снаружи вовнутрь слева направо и проникает в живот. В области живота была описана только одна рана. Далее вторая группа повреждений - это повреждения сзади. По тем данным, которые указаны в истории болезни, в области остистых отростков 5- 10 грудных позвонков на задней поверхности грудной клетки (на спине) находилось 5 ран. Одна из этих ран проникала в плевральную полость влево с повреждением левого легкого, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Направление травмирующего предмета было сзади наперед, раны локализовались на задней поверхности грудной клетки. Также есть рана на ладонной поверхности, вторая рана на тыльной поверхности у основания второго пальца;

-заключением судебно-трасологической экспертизы № 455 от 07.12.2020, согласно которому следы повреждений на исследуемых предметах одежды могли быть образованы в результате воздействия ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от

08.10.2020 по адресу: 

<

адрес>, в ограде дома, в равной степени, как и другими ножами аналогичной конструкции и размеров, (том №1 л.д. 104-110).

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, они согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.. Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе производства по делу был соблюден порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования, с применением научных познаний, эксперты соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого ФИО9 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Согласно исследованным доказательствам установлено, что подсудимый ФИО1 08.10.2020 около 12 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ранее знакомым Л. на почве личных неприязненных отношений, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, вооружился находившимся в кухне кухонным ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес один удар Л. в область расположения жизненно¬важных органов - в живот слева. ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на убийство Л., преследуя выбежавшего из дома Л., умышленно с силой нанес потерпевшему указанным выше кухонным ножом множественные, не менее 5, удары в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку сзади.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на убийство Л., сел на туловище упавшего на землю вверх лицом потерпевшего и умышленно нанес не менее двух ударов указанным выше кухонным ножом в левую кисть защищавшегося руками Л., причинив Л. следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота в левом подреберье по передне-подмышечной линии с повреждением поперечно-ободочной кишки и брыжейки тонкой кишки, которое является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки «в проекции остистых отростков 5-10 грудных позвонков» с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся левосторонним гемотораксом, которое является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- четыре колото-резаных ранения на задней поверхности грудной клетки «в проекции остистых отростков 5-10 грудных позвонков», которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- резаные раны (2 шт.) на левой кисти, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Препятствуя убийству Л., находившаяся в указанный период на месте происшествия А. оттолкнула ФИО2, сидевшего на туловище Л., благодаря чему Л. вырвался из-под ФИО2 и скрылся в доме по вышеуказанному адресу, закрыв за собой дверь на крючок.

Таким образом, ФИО2 совершил все действия, достаточные для наступления смерти Л. и, исходя из множественности нанесенных им колото-резаных ранений в жизненно-важные органы потерпевшего, полагал, что смерть последнего неизбежна. Однако смерть Л. не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам в связи с тем, что действия ФИО2 были пресечены ФИО3 и сразу после совершения преступления потерпевший был доставлен в лечебное учреждение, где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что ФИО1, вооружившись ножом, целенаправленно нанёс удары потерпевшему, и все это при отсутствии со стороны Л. какой-либо угрозы жизни и здоровью, поскольку последний был не вооружен.

Суд, анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу о надуманности доводов подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство и нанес удары ножом, чтобы причинить физическую боль и вред здоровью потерпевшего, разозлившись на него. Эти доводы не согласуются с действиями подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, которые свидетельствуют именно об умысле на убийство потерпевшего, поскольку потерпевший Л., после того как ФИО2 нанес ему один удар в область живота, выбежал из дома. Вместе с тем ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на убийство Л., преследовал его и умышленно с силой нанес потерпевшему указанным выше кухонным ножом множественные, не менее 5, удары в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку сзади, один из которых (ударов) повлёк причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. После чего продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на убийство Л., сел на туловище упавшего на землю вверх лицом потерпевшего и умышленно нанес не менее двух ударов указанным выше кухонным ножом в левую кисть защищавшегося руками Л. и только после вмешательства в конфликт А. которая стала оттаскивать ФИО2, взяв его за руку, Л. смог вырваться и убежать от ФИО2.

Суд, решая вопрос о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего, учитывает все обстоятельства содеянного, в том числе его агрессивное поведение, мотивы действий подсудимого - личные неприязненные отношения к потерпевшему, применение избранного подсудимым предмета, используемого в качестве орудия преступления - ножа, нанесение множества ударов (не менее 7) ножом в жизненно важные органы живот и грудную клетку сзади потерпевшего, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, так как А. оттолкнула ФИО1, сидевшего на туловище Л., благодаря чему Л. вырвался из-под ФИО2 и скрылся в доме, замкнув за собой дверь на запорное устройство, после чего был своевременно доставлен в отделение скорой помощи.

При таких обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на ч. 2 ст. 111 УК РФ, как о том просила сторона защиты, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего Л.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объёма обвинения указание на нанесение не менее одного удара потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов - в живот слева в момент, когда ФИО2, сидя на Л. сверху, нанёс ему два удара ножом в левую кисть, как излишне вменённое, поскольку других телесных повреждений на животе, кроме одного удара, нанесённого в доме Л. в заключении эксперта не установлено. Кроме того, как указано в обвинении. ФИО2, преследуя бежавшего из дома на территорию домовладения по вышеуказанному адресу Л., умышленно с силой нанес потерпевшему кухонным ножом множественные, не менее 8. удары в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку сзади, в то время как по заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что на теле потерпевшего имеется 5 колото-резаных ранений на задней поверхности грудной клетки, в связи с чем обвинение в этой части также подлежит изменению и вменению 5 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку сзади.

Суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, однако свой преступный умысел, направленный на убийство Л. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя (F 07.8, 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствует анамнестические сведения о наследственной отягогценности (алкоголизм матери), о воспитании в условиях гипоопеки, перенесенные впоследствии травмы головы, операции под общим наркозом в сочетании со злоупотреблением алкоголем способствовали нарастанию органической недостаточности, формированию церебрастенической симптоматики. Длительное и систематическое злоупотребление алкоголем привело к формированию всех видов зависимости, запойной формы пьянства, алкогольного абстинентного синдрома, утрате ситуационного и количественного контроля. Диагностические выводы подтверждаются данными настоящего освидетельствования, при котором у подэкспертного выявлены жалобы церебрастенического характера, снижение критического отношения к алкоголизации, морально-нравственное снижение, общий личностный примитивизм, эмоциональная неустойчивость, снисходительное отношение к собственным недостаткам,

безответственность, снижение процессов анализа, психическая истощаемость, неравномерный темп психической деятельности. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и обязанности.(том №2 л.д. 101-107).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 мотивировано и обосновано, у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Г. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы. Суд с учетом вышеуказанного экспертного заключения и материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее судим (т.1 л.д. 174-176), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.X.Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.202, 203), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (т.1 л.д.205), родственниками и односельчанами характеризуется

посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д. 206-209, 210-

212).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении и демонстрации обстоятельств совершения преступления, последовательности своих действий при совершении преступления в ходе проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, противоправное поседение потерпевшего.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку поводом для его совершения явился конфликт между подсудимым и потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего, в результате которого ФИО1 нанёс ножевое ранение потерпевшему.

Вместе с тем суд учитывает, что данное преступление, относящееся к категории особо тяжких, ФИО1. совершил в период непогашенных судимостей по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2015 за умышленное преступление средней тяжести и приговору Читинского районного суда Забайкальского края 10.07.2017 за умышленные тяжкие преступления, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельств содеянного, суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением положений ст. 66 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73, ч.З ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 08.10.2020 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора Читинского района Забайкальского края о взыскании материального ущерба с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 11270 рубля 67 копеек, в соответствии со ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 13.10.2020 года « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам» подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: нож, одежда Л. (куртка, рубаха), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Читинского районного суда Забайкальского края по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Громовой Т.Ю. за участие в судебном заседании в размере 38250 рублей за 17 судебных заседаний, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать их с осуждённого ФИО10 в размере 11250 рублей за 5 дней в федеральный бюджет, поскольку остальные судебные заседания откладывались не по вине подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать. ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 08.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, одежду Л. (куртку, рубаху), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Читинского районного суда Забайкальского края по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Исковые требования прокурора Читинского района Забайкальского края о взыскании материального ущерба с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 11270 рубля 67 копеек, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Громовой Т.Ю. в судебном заседании в размере 11250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд, а осуждённым, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Попова