№1-299/2021

73RS0004-01-2021-006080-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 14 июля 2021 года 

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мишедаевой И.М., 

подсудимого ФИО9,

защитника-адвоката Большаковой С.Е., представившей удостоверение №72 и ордер №11 от 16 марта 2021 года,

потерпевшего ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2021 года в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 44 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО9 находился в комнате № 

<

адрес>, где между ним и потерпевшим ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, обусловленный противоправным и аморальным поведением потерпевшего, послужившим поводом возникновения у ФИО9 преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО9 23 февраля 2021 года с 15 часов 30 минут до 18 часов 44 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в комнате № 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, используя крышку от сковороды в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес последнему один удар вышеуказанным предметом в область головы. После этого ФИО9, взяв электрический чайник и используя его в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес ФИО1 два удара вышеуказанным предметом в область головы. В результате преступных действий ФИО9 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9, не отрицая факт причинения ФИО1 телесных повреждений, вину в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал, воспользовался статьей 51 Конституции РФ и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением указания о нанесении удара крышкой от сковороды по голове потерпевшему. Также дополнительно показал, что от его действий потерпевшему ФИО1 не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, поскольку последний после конфликта продолжал распивать спиртное, производил уборку в туалете, затем самостоятельно покинул жилое помещение. Он полагает, что ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены в ином месте. Он (подсудимый) нанес ФИО1 два удара по голове пустым пластмассовым чайником, крышку от сковороды он просто «швырнул», в каком направлении – не помнит.

Проанализировав показания ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытается выбрать более убедительную версию об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что со своей супругой ФИО3 он проживает в одной из комнат 

<

адрес>, которая принадлежит его матери. Данная квартира представляет собой общежитие, состоящее из левого и правого крыла по 8 комнат каждое с общей кухней и туалетами. 23 февраля 2021 года около 14 часов 00 минут к нему в гости пришли знакомые ФИО8 и ФИО7, чтобы совместно отметить праздник. Супруга ФИО3 находилась в комнате, а они втроем сидели на кухне и выпивали. Спустя некоторое время супруга сообщила ему, что туалет, которым пользуется только их семья, кто-то не привел в порядок после себя. В тот день они туалет не закрыли на ключ, поскольку к ним пришли гости. Он (подсудимый) понял, что в их туалет заходил либо сосед ФИО2, либо пришедший к нему друг, имя которого ему стало известно во время следствия – ФИО1. После этого они все вместе пошли к ФИО2, который снимал в данной квартире комнату № в течение трех-четырех месяцев. ФИО2 вместе с ним (подсудимым) прошел в их туалет и, убедившись в правдивости его слов, обещал убраться. Он (подсудимый) вместе с друзьями вновь вернулся на кухню. Посидев немного на кухне, он решил проверить, привел ли сосед с другом их туалет в порядок. Увидев в туалете тот же беспорядок, он снова пошел к ФИО2, с силой толкнул ногой входную дверь, от чего в ней образовалось отверстие. После этого ФИО2 открыл дверь и он (подсудимый) зашел в комнату. Находясь в комнате, он (подсудимый) стал ругаться с ФИО1, который на его слова не обращал внимание, продолжая распивать спиртные напитки. Данное поведение ФИО1 разозлило его (подсудимого), поэтому он взял чугунную крышку от сковороды и ударил ею один раз ФИО1 по голове. Затем он взял электрический чайник и еще два раза ударил им ФИО1 по голове. При этом с ФИО1 они находились друг от друга на расстоянии одного метра, ФИО2 сидел в это время на диване. В руках ФИО1 ничего не находилось, его (подсудимого) жизни ничто не угрожало. Затем он (подсудимый) вышел из комнаты и ушел на кухню. Спустя некоторое время ФИО1 сначала убрался в туалете, а через полтора-два часа ушел из квартиры (т.1 л.д.173-175, 197-200).

В показаниях, данных в ходе допроса 26 марта 2021 года подсудимый изменил ранее данные показания в части нанесения удара крышкой от сковороды по голове потерпевшего, указывая, что «швырнул» крышку в ФИО1 Телесных повреждений и крови у ФИО1 он не видел, удара со значительной силой он не наносил и полагает, что от его действий тяжкий вред здоровью не мог быть причинен (т.1 л.д.210-213).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО2, а также между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим ФИО1 подсудимый подтвердил факт причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений (т.1 л.д.185-187, 191-194).

При проведении следственного эксперимента подсудимый ФИО9 продемонстрировал механизм образования и локализацию причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений 23 февраля 2021 года в комнате № 

<

адрес>. ФИО9 показал, что, взяв со стола крышку от сковороды, с силой нанес один удар по голове ФИО1, затем взял со стола пластмассовый электрический чайник и еще дважды ударил им ФИО1 по голове с левой стороны (т.1 л.д.180-184). 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 23 февраля 2021 года около 10 часов утра у торгового центра встретил своего знакомого ФИО2, который предложил пойти к нему и отметить праздник. Он (потерпевший) на его предложение согласился. Затем они приобрели спиртное и закуску. ФИО2 снимал комнату в квартире на 

<

адрес>, номер дома он (потерпевший) не помнит. Дома у ФИО2 они употребили приобретенное спиртное. Он (потерпевший) ходил в туалет и не убрался за собой. Спустя некоторое время в дверь их комнаты постучался ФИО9 и сказал, чтобы они привели в порядок туалет после себя и ушел. Они с ФИО2 включили электрический чайник, чтобы нагреть воду и помыть в туалете. Однако через некоторое время ФИО9 вернулся и стал ругаться, что туалет был все еще грязным. Потом ФИО9 взял со стола крышку от сковороды и ударил его (потерпевшего) по голове с левой стороны. Затем ФИО9 еще два раза ударил его (потерпевшего) по голове пластмассовым чайником. До этого у него (потерпевшего) повреждений на голове не было. Далее ФИО9 ушел, а он (потерпевший) умылся, так как у него было кровотечение из головы и убрался в туалете. Около 16 часов он ушел от ФИО2. После этого он помнит только, что проснулся в коллекторе дома 

<

адрес>. Он увидел, что подушка, на которой он лежал в коллекторе, была вся в крови. После этого он (потерпевший) пошел к матери, которая вызвала ему «скорую помощь» и он был госпитализирован в больницу. Матери он (потерпевший) рассказал о конфликте с ФИО9, потому что больше ничего не помнил. В больнице его (потерпевшего) прооперировали. В настоящее время он перенес две операции на голове, в том числе по установке пластины, решается вопрос по установлению инвалидности. Тяжелый труд ему (потерпевшему) запрещен. В целом он чувствует себя нормально, но принимает лекарство от повышения кровяного давления. Также он наблюдается у терапевта и невропатолога, поставлен на учет. ФИО9 на следующий день после проведенной операции приехал к нему (потерпевшему). Затем каждый день звонил, осведомлялся о состоянии здоровья, через день приезжал в больницу, привозил продукты, помогал с лекарствами. 12 мая 2021 года ФИО9 передал ему денежную сумму в размере 500000 рублей за причиненный вред, и принес извинения. В настоящее время он (потерпевший) претензий к ФИО9 не имеет. Также он (потерпевший) полагает, что тяжкий вред его здоровью причинен не ФИО9. Он (потерпевший) помнит, что к матери пришел около 19 часов вечера. При этом, что происходило во временной промежуток с 16 часов, когда он ушел от ФИО2, до 19 часов – он не помнит. Возможно, что тяжкий вред был причинен ему в данное время, однако обстоятельств он не помнит. Во время допроса следователем он еще был под воздействием наркоза. В том, что с ним произошло в тот день, он винит только себя и просил ФИО9 не привлекать к ответственности. 

Потерпевший ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (показания были оглашены в суде и подтверждены потерпевшим после их оглашения, за исключением того, что ушел от ФИО2 в 16 часов вечера) показал, что 23 февраля 2021 года в утреннее время пришел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ФИО2 они стали распивать спиртное. В дневное время он (потерпевший) сходил в туалет, но за собой убраться забыл, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. около 15 часов 40 минут того же дня в комнату ФИО2 постучали. ФИО2 открыл дверь. Он (потерпевший) увидел, что пришел сосед ФИО2 и стал кричать на них, чтобы они привели в порядок туалет после себя. Дмитрий вышел из комнаты, затем, вернувшись, сказал ему (ФИО1), что нужно убраться в туалете. Для этого ФИО2 включил электрический чайник, чтобы нагреть воду и, пока нагревалась вода, они продолжили распивать спиртное. Минут через пять он (ФИО1) услышал удар в дверь, от которого в двери образовалась дыра. ФИО2 открыл дверь и в комнату зашел тот же самый сосед, имя которого ему стало известно во время предварительного расследования – ФИО9. ФИО9 был с ФИО7. ФИО9 подошел к нему (ФИО1) и стал на него кричать. Он (ФИО1) в это время сидел на диване. Затем ФИО9 взял со стола чугунную крышку от сковороды и один раз ударил его (ФИО1) данной крышкой по голове. От данного удара он (ФИО1) почувствовал сильную боль и у него потекла кровь. После этого ФИО9 взял электрический чайник, вылил на него (ФИО10) воду и два раза ударил чайником его по голове с левой стороны. При этом у него (ФИО1) в руках ничего не было, ФИО9 он не угрожал. Затем ФИО9 с ФИО7 ушли, а он (ФИО1) убрался в туалете, еще немного посидел у ФИО2, но так как у него болела голова и продолжалось кровотечение, он решил пойти к матери, где ему стало плохо. Мать вызвала ему «скорую помощь» и он был госпитализирован в больницу и прооперирован. Телесных повреждений у него ранее не было. (т.1 л.д.91-93, 98-104, 114-120, ). 

В ходе очной ставки, проведенной 25 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО9, потерпевший показал, что ФИО9 нанес ему один удар по голове крышкой от сковороды и два удара электрическим чайником по голове с левой стороны (т.1 л.д.191-194).

В ходе следственного эксперимента, проведенного 10 марта 2021 года, ФИО1 продемонстрировал механизм образования и локализацию причиненных ему телесных повреждений (т.1 л.д.105-113). 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 122-123, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показала, что является супругой подсудимого. 23 февраля 2021 года около 11 часов утра к ним в гости пришли ФИО8 и ФИО7. Она (свидетель) находилась в комнате, а ФИО9 с ФИО8 и ФИО7 сидели на кухне, выпивали и общались. Днем того же дня она пошла в туалет и увидела, что кто-то не убрался за собой, при этом грязными были даже полы и стены. Она (свидетель) сказала об этом ФИО9, который, увидев состояние их туалета, очень рассердился. Они поняли, что устроить беспорядок в их туалете могли только их сосед ФИО2 или его друг, находящийся у него в гостях. В настоящее время ей (свидетелю) известно его имя – ФИО1. После этого ФИО9 пошел к ФИО2 и попросил убраться в туалете. Затем она ушла в свою комнату. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения. ФИО9 она характеризует исключительно с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.161-162, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показала, что является фельдшером бригады скорой помощи. 23 февраля 2021 года она находилась на дежурстве и по вызову выезжала по адресу: 

<

адрес>. В медицинской помощи нуждался молодой человек, ФИО1, у которого в волосистой части головы была кровоточащая рана. Мужчина был в сознании, у него присутствовали признаки алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 он был избит мужчиной чайником по голове на 

<

адрес>. ФИО1 жаловался на плохое самочувствие, боль в области травмы, ему требовалась срочная госпитализация. Повреждение представляло угрозу для жизни человека, так как имелась открытая травма головы, то есть в области жизненно-важного органа. В связи с этим он был доставлен в медицинское учреждение. 

Аналогичные показания даны свидетелем фельдшером бригады скорой помощи ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.163-164). 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.159-160, показания были оглашены в суде и подтверждены свидетелем после их оглашения, за исключением того, что не сообщал об ударе крышкой от сковороды) показал, что ФИО1 является его пасынком, то есть сыном супруги. 23 февраля 2021 года около 18 часов 30 минут к ним пришел ФИО1, у которого на голове была кровоточащая рана. Он сказал, что его ударили по голове чайником в квартире по 

<

адрес>. Он (свидетель) промыл ФИО1 рану, перебинтовал и вызвал скорую помощь.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.78-81, 82-83, 133-135), показания были оглашены в суде и полностью подтверждены потерпевшим после их оглашения) показал, что 23 февраля 2021 года он со своим знакомым ФИО1 находился в комнате № 

<

адрес>. Данную комнату он снимал до марта 2021 года. Они с ФИО1 употребляли спиртные напитки, отмечая праздник. Около 16 часов этого же дня в дверь комнаты ударили, от чего образовалось отверстие. Он (ФИО2) открыл дверь и в его комнату зашел сосед ФИО9 с ФИО7. ФИО9 стал ругаться, требовать, чтобы они убрались в туалете. ФИО1 в это время сидел на диване. Затем ФИО9 взял со стола чугунную крышку от сковороды и с силой нанес один удар по голове ФИО1, затем взял электрический чайник и дважды ударил ФИО1 по голове. От полученных ударов у ФИО1 образовалась рана на голове с левой стороны, из которой потекла кровь. После этого ФИО9 вышел из комнаты. Он (ФИО2) помог ФИО1 умыться, затем они убрались в туалете. Поскольку ФИО1 чувствовал себя плохо и у него текла кровь, он пошел домой.

В ходе следственного эксперимента, проведенного 9 марта 2021 года, ФИО2 продемонстрировал механизм образования и локализацию причиненных ФИО1 телесных повреждений (т.1 л.д.85-88). 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.140-142, 150-152, 188-190, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что 23 февраля 2021 года находился в гостях у ФИО9 Вместе с ними был ФИО8 Они сидели на кухне, выпивали, так как в этот день был праздник. Спустя некоторое время к ним на кухню зашла супруга ФИО9 – ФИО3, которая сообщила, что в их туалете кто-то не убрал за собой. Они решили узнать, кто это сделал и пошли к соседу – ФИО2. ФИО2 сказал, что они с другом уберутся в туалете. После этого он (свидетель) с ФИО9 вернулись на кухню. Однако через некоторое время ФИО9 снова сходил в туалет и оказалось, что там никто не убрался. После этого он (свидетель) с ФИО9 пошли к ФИО2. ФИО9 ногой ударил входную дверь, от удара в ней образовалась дыра. После этого ФИО2 открыл дверь и ФИО9 зашел в комнату. В комнате ФИО9 взял со стола крышку от сковороды из металла похожего на чугун и ударил ей ФИО1 по голове. От удара у ФИО1 на голове образовалась рана и потекла кровь. Затем ФИО9 взял электрический чайник и два раза ударил ФИО1 по голове. После этого ФИО9 успокоился и они ушли из комнаты.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.131-132, 157-158, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что 23 февраля 2021 года находился в гостях у ФИО9 вместе с ФИО7 Они сидели на кухне, выпивали, так как в этот день был праздник. Спустя некоторое время к ним на кухню зашла супруга ФИО9 – ФИО3, которая сообщила, что в их туалете кто-то не убрал за собой. Они решили узнать, кто это сделал и пошли к соседу – ФИО2. ФИО2 прошел в туалет, увидел, что там было грязно и сказал, что все уберут. После этого он (свидетель) с ФИО9 вернулись на кухню. Однако через некоторое время ФИО9 снова сходил в туалет и оказалось, что там никто не убрался. Они решили снова сходить к ФИО2. Он (свидетель) в комнату к ФИО2 не заходил, вернулся на кухню. Ему было слышно, что в комнате громко разговаривает ФИО9 и еще один мужчина. Через некоторое время ФИО9 с ФИО7 вернулись на кухню. 

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 24 февраля 2021 года. Объектом осмотра является камера хранения ГУЗ УОКЦСВМП. В ходе осмотра обнаружены и изъяты ботинки с носками, трико, брюки, куртка и майка, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.38-43).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 24 февраля 2021 года. Объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято полотенце со следами бурого цвета (т.1 л.д.45-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2021 года. объектом осмотра является комната № 

<

адрес>. Вход в комнату осуществляется через дверь белого цвета. На момент осмотра дверь имела сквозное повреждение ниже замка. В ходе осмотра около дивана на полу обнаружены пятна бурого цвета. На столике у дивана обнаружен пластмассовый чайник, на тумбочке обнаружена чугунная сковорода с чугунной крышкой. В ходе осмотра изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, чайник и сковорода с крышкой, 3 отрезка дактопленки со следами рук с поверхности двери, след обуви на 1 отрезке дактопленки, 1 отрезок дактопленки со следом ткани с поверхности двери (т.1 л.д.51-57).

Заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 23 февраля 2021 года в период времени с 16-00 час. до 18-30 час. причинило ему телесные повреждения в области головы (т.1 л.д.59).

Рапортом дежурного ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 23 февраля 2021 года, согласно которому из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что 23 февраля 2021 года за медицинской помощью обратился ФИО1 с проникающей раной костей черепа (т.1 л.д.61).

Заключением эксперта №35Э/123 от 10 марта 2021 года, согласно которому на поверхности электрического чайника, изъятого в ходе осмотра места происшествия 23 февраля 2021 года в комнате № 

<

адрес> обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На трех отрезках дактопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, один след пальца руки пригоден для идентификации человека. На поверхности сковороды с крышкой следов, пригодных для идентификации человека, не обнаружено. След пальца руки, обнаруженный на поверхности электрического чайника, оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО2 след пальца руки с отрезка дактопленки оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО9 (т.1 л.д.228-233).

Заключением эксперта №35Э/121 от 26 февраля 2021 года, согласно которому на поверхности представленного на исследование отрезка дактопленки, изъятого в ходе осмотра комнаты № 

<

адрес> обнаружен след обуви, пригодный для определения групповой принадлежности обуви, то есть по типу и виду элементов рисунка подошвы обуви (т.1 л.д.237-238).

Заключением эксперта №35Э/120 от 26 февраля 2021 года, согласно которому на поверхности одного отрезка дактопленки, изъятого в ходе осмотра комнаты № 

<

адрес> обнаружен след ткани, пригодный для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего. Решить вопрос об идентификации возможно лишь при предоставлении конкретного образца ткани (т.1 л.д.242-243).

Заключением судебно-медицинского эксперта №212 от 24 марта 2021 года, согласно которому на марлевом тампоне-смыве, изъятом в ходе осмотра комнаты № 

<

адрес> найдена кровь человека группы 0?? (Н), происхождение которой от ФИО1 не исключается (т.1 л.д.246-250).

Заключением эксперта №209 от 24 марта 2021 года, согласно которого группа крови ФИО1 по системе АВ0: 0?? (Н). В большинстве пятен на куртке и майке, принадлежащих ФИО1 и изъятых в ходе осмотра места происшествия от 24 февраля 2021 года в камере хранения УОКЦСВМП обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлена группа 0?? (Н), либо выявлен только антиген Н, характеризующий эту группу. Поскольку ФИО1 имеет группу 0?? (Н), происхождение крови от него не исключается. В некоторых пятнах на куртке обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за невявления группоспецифических факторов системы АВ0 (т.2 л.д.4-9).

Заключением эксперта №210 от 25 марта 2021 года, согласно которого группа крови ФИО1 по системе АВ0: 0?? (Н). В пятнах на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 24 февраля 2021 года в камере хранения УОКЦСВМП обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А и В не выявлены, выявлен только антиген Н, характеризующий группу 0?? (Н). Поскольку указанную группу имеет ФИО1 происхождение крови в указанных пятнах от него не исключается (т.2 л.д.13-18).

Заключением эксперта №211 от 25 марта 2021 года, согласно которому группа крови ФИО1 по системе АВ0: 0?? (Н). В пятнах на поверхности одежды ФИО1: брюках, трико, ботинках, носках, изъятых 24 февраля 2021 года в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, антигены А и В не выявлены, что не исключает возможного происхождения крови от человека с группой 0?? (Н). Таким образом, от ФИО1 происхождение крови не исключается (т.2 л.д.22-28).

Заключением эксперта №208 от 23 марта 2021 года, согласно которого в пятнах на полотенце, изъятом 24 февраля 2021 года в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается (т.2 л.д.32-36).

Заключением эксперта №103 от 24 марта 2021 года, согласно которому при поступлении в стационар у ФИО1 имелась ушибленная рана в левой теменной области головы, проекции которой имелся оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости. Рана в левой теменной области головы ФИО1, расположенный в проекции раны вдавленный перелом левой теменной кости потерпевшего образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной либо продолговатой травмирующей поверхностью, высказаться более детально о форме и размерах которого по описанным в представленных медицинских документах на имя ФИО1 морфологическим признакам повреждений не представилось возможным. Рана и перелом в левой теменной области головы ФИО1 могли образоваться как от однократного воздействия, так и в результате нескольких воздействий травмирующего предмета (предметов) в левую теменную область потерпевшего. Выявленные морфологические свойства повреждений кожи и костей ФИО1 отображают видовые признаки травмировавшей части действовавшего предмета (предметов) и пригодны для его (их) идентификации на классификационном уровне. Групповые и частные признаки действовавшего предмета в повреждениях не установлены (т.2 л.д.42-47).

Заключением эксперта №104 от 24 марта 2021 года, согласно которого при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 от 9 марта 2021 года, продемонстрированных потерпевшим и зафиксированных на фото в прилагаемой фототаблице, могли образоваться имевшиеся у ФИО1 повреждения в области головы: 

<

данные изъяты>. При обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1 от 10 марта 2021 года, продемонстрированных потерпевшим и зафиксированных на фото в прилагаемой фототаблице, могли образоваться повреждения, имевшиеся у него в области головы: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.50-53).

Заключением эксперта №779 от 17 марта 2021 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Областью приложения травмирующей силы была теменная область головы слева. Учитывая сведения из представленной медицинской карты стационарного больного №7583 эксперт пришел к выводу, что повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП» г. Ульяновска (дата и время обращения: 23 февраля 2021 года в 19-53 часов). Это не исключает возможность образования данных повреждений 23 февраля 2021 года, а также при обстоятельствах, изложенных в описательной части представленного постановления, при условии, что областью приложения травмирующей силы была теменная область головы. Открытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты> причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно п.6.1 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (т.2 л.д.56-58).

Заключением эксперта №879 от 26 марта 2021 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Областью приложения травмирующей силы была теменная область головы слева. Учитывая сведения из представленной медицинской карты стационарного больного №7583 эксперт пришел к выводу, что повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП» г. Ульяновска (дата и время обращения: 23 февраля 2021 года в 19-53 часов). Это не исключает возможность образования данных повреждений 23 февраля 2021 года, а также при обстоятельствах, изложенных в описательной части представленного постановления, при условии, что областью приложения травмирующей силы была теменная область головы. 

<

данные изъяты> причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно п.6.1 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Данная открытая черепно-мозговая травма, имеющаяся у ФИО1 могла сопровождаться потерей сознания как сразу после получения комплекса повреждений, так и через неопределенный промежуток времени (минуты, часы, дни). ФИО1 мог совершать самые различные активные действия до потери сознания, а в случае если потеря сознания была кратковременная, то придя в сознание, он мог совершать активные действия как короткий, так и длительный промежуток времени. Согласно медицинской карте стационарного больного №758 со слов ФИО1, он терял сознание. На какой промежуток времени и когда, не указано. На момент поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП» (дата и время поступления: 23 февраля 2021 года в 19-53 час.) ФИО1 находился в ясном сознании. По данным в представленной медицинской документации указанные повреждения могли образоваться одномоментно (т.2 л.д.61-65).

Протоколом выемки от 15 марта 2021 года, согласно которому в помещении ГУЗ «УОКЦСВМП» (ранее БСМП) г. Ульяновска изъяты образцы крови ФИО1 (т.2 л.д.69-72).

Протоколом осмотра предметов от 27 марта 2021 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия полотенце, куртка, майка, ботинки, носки, трико, брюки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, чайник и отрезок дактопленки и три отрезка дактопленки (т.2 л.д.79-85).

Картой вызова скорой медицинской помощи от 23 февраля 2021 года, согласно которой госпитализирован ФИО1 с травмой головы (т.2 л.д.90).

Также судом были исследованы правоустанавливающие документы и сведения ОРУГ на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО9 преступления в целом дополняющими друг друга и согласующимися между собой. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела.

Давая оценку протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченным лицом, которым составлены соответствующие протоколы, которые отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. При этом суд учитывает, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории тяжких преступлений. В связи с этим суд полагает, что допрос потерпевшего от 25 февраля 2021 года относится к случаям, не терпящим отлагательства. Данные показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, получены через определенное время после проведения оперативного вмешательства, а потому доводы защитника и самого потерпевшего о том, что допрос производился в ночное время и в состоянии, когда потерпевший не пришел в себя после наркоза, не могут быть приняты во внимание.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертом, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнялись государственным экспертом, имеющим длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО9, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, таким образом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим ФИО2

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО9, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что именно в результате действий ФИО9 потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом суд основывается на показаниях подсудимого, свидетелей, потерпевшего, данных им при допросах в ходе предварительного расследования, заключениях судебно-медицинской экспертизы. 

Анализируя показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что потерпевший, подтверждая факт нанесения подсудимым ударов ему по голове и, отрицая возможность наступления последствий в результате нанесенных подсудимым ударов, пытается способствовать подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевший изменил показания, однако не сообщил обстоятельства причинения ему телесных повреждений в иное время, сославшись на то, что не помнит только события, которые происходили в то время, когда он ушел от ФИО2 до его прихода к матери. Показания потерпевшего о том, что телесные повреждения он мог получить при иных обстоятельствах оценены судом критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и заключениями эксперта. 

ФИО9 отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также, что от его действий могли наступить такие тяжкие последствия, объясняя свои действия ответом на аморальное поведение потерпевшего, однако суд полагает, что данная позиция вызвана желанием стороны защиты снизить степень опасности действий подсудимого и смягчить его ответственность. 

Квалифицируя действия ФИО9 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО9 умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ФИО9 имели целенаправленный характер, а именно: взяв в руку сначала чугунную крышку, а затем электрический чайник, при необходимости обладающие большой поражающей силой, ФИО9, понимая, что удары в голову ФИО1, могут нанести последнему телесные повреждения, умышленно, со значительной силой ударил его в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего - в голову. 

О направленности умысла ФИО9 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудия преступления, характер и локализация телесных повреждений.

При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО9

Таким образом, доводы подсудимого, его защитника о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, возможность наступления тяжких последствий от какого-либо иного воздействия на потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Исходя из характера орудий преступления, способа совершения преступления и локализации телесных повреждений, умысел ФИО9 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Каких-либо сомнений в виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку, как установлено по итогам судебного разбирательства, ФИО9 нанес удары осознанно, умышленно и целенаправленно. Действия ФИО9 нельзя оценивать как самооборону, поскольку со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №735 от 15 марта 2021 года, ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.224-225). 

ФИО9 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.113). 

В связи с вышеизложенным каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО9 у суда не возникает. Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании ФИО9 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с вышеизложенным суд признает ФИО9 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО9 не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и конфликтных ситуациях замечен не был. ФИО9 состоял на учете у врача-нарколога с 2016 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, снят с наблюдения в 2019 году (т.2 л.д.112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 за инкриминируемое ему преступление, суд признает фактическое признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний, оказание иной помощи потерпевшему в виде приобретения для него лекарств, продуктов, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, ему причиненного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника, положительная характеристика близким родственником.

Таковым же обстоятельством суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что ФИО1 пренебрег устоявшимися в обществе нормами совместного проживания людей, уважительного отношения друг к другу, а также нарушил санитарные нормы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из имеющихся в деле характеристик не следует, что подсудимый злоупотребляет алкоголем, на учете у нарколога с 2019 года он не состоит. Данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит также и оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что назначение в отношении ФИО9 данного вида наказания за совершенное им преступление будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправление подсудимого возможно в условиях его изоляции от общества. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает. 

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера наказания за совершенное ФИО9 преступление суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мнение потерпевшего, просившего не привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, семейного положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить ФИО9 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия по делу имеются процессуальные издержки в размере 3275 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Битунову В.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО9 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 3275 рублей, выплаченной адвокату Битунову В.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО9, его возраст, трудоспособность. Оснований для освобождения ФИО9 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 отменить.

Избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО9 под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 3275 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- ботинки, носки, трико, брюки, куртка, майка, куртка, хранящиеся в камере вещественных доказательств, - снять ограничения, передать потерпевшему ФИО1,

- сковорода с крышкой, чайник, хранящиеся в камере вещественных доказательств, - снять ограничения, передать потерпевшему ФИО2,

- полотенце, смыв на марлевом тампоне, 5 отрезков дактопленки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Капусткина