Дело № 45RS0010-01-2020-000268-32

Производство № 2-228/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4,

прокурора Петрова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8 и ФИО7 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО9 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 244 км. ПК 4 перегона Лебяжье-Сибирская – Коновалово смертельно травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По итогам проведенной проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста ПМГ признаков преступления. В результате смерти ФИО9 был причинен моральный вред его близким родственникам – отцу ФИО5, матери ФИО1, сестре ФИО2, брату ФИО6, сестре ФИО8, сестре ФИО7, выразившейся в нравственных переживаниях. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Лебяжьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 представитель истцов ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости с АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил учесть, что истцы не обращались в адрес страховщика с вопросом по возмещению вреда. Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица ФИО12, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 этого Постановления).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Установлено, что супруги ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родителями: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 (до замужества ФИО13), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – 

<

адрес>.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на перегоне Лебяжья-Сибирская – Коновалово ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., на четном пути, 

<

адрес> пк 4, бригада ССПС ДРЭПМ УПМ «

<

адрес>» в составе машиниста ФИО12, помощника машиниста ФИО16., следуя хозяйственным поез

<

адрес>, увидели мужчину, сидевшего на внутренней рельсовой нити четного пути. На звуковые сигналы большой громкости, подаваемые машинистом, мужчина не реагировал. Машинист применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. Пострадавшим оказался ФИО17

Согласно протоколу совещания от 3 ноября 2009 г. по случаю транспортного происшествия на перегоне 

<

адрес>, причиной транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим пунктов 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. №, согласно которым проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии с ответом Курганского следственного отдела на транспорте, материал проверки по факту смертельного травмирования ФИО9, уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Из постановления Челябинского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 ноября 2009 г. следует, что в результате проведенной проверки по факту смертельного травмирования ФИО18 на 

<

адрес> – 

<

адрес>, установлено, что причиной травмирования ФИО9 явилось грубое нарушение правил личной безопасности, выразившееся в несоблюдении правил нахождения вблизи источника повышенной опасности, то есть вблизи железнодорожного пути в момент прохождения по нему подвижного состава. В действиях машиниста и помощника машиниста отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ отказано, в связи с отсутствием признаков преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 105-30 ч. 3, 110, 111 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Таким образом, установлено, что причиной травмирования ФИО9 является нарушение последним п. 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18, согласно которых проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, а при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Гибель ФИО9, являвшегося для ФИО5 и ФИО1 сыном, а ФИО6, ФИО2, ФИО8 и ФИО7 родным братом, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для родителей является боль утраты ребенка в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение близких родственником погибшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истцов, для которых утрата сына и брата явилась душевной трагедией, характер перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных преждевременной утратой родного и близкого им человека.

Из объяснений истцов следует, что с погибшим их связывали близкие доверительные отношения, на момент гибели ФИО9 они все проживали совместно. Они переживают утрату близкого им человека. Внезапная трагическая смерть близкого родственника является огромной трагедией.

Обращение в суд спустя несколько лет после этого не является основанием к отказу в иске и снижении в связи с этим размера компенсации.

Данная травма является невосполнимой, поэтому нравственные страдания истцы продолжают испытывать до настоящего времени. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины работников ОАО «РЖД», обстоятельства гибели ФИО9, к которой привела, в том числе его грубая неосторожность, в связи с чем, суд полагает возможным снизить заявленный истцами размер возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных с утратой сына и брата, пережитого психологического стресса, который они испытали во время случившейся трагедии и после, индивидуальные особенности истцов, степень родства (родители, братья и сестры), принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из родителей погибшего компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в пользу каждого из братьев и сестер погибшего – 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления события была застрахована по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.1. им/1119, заключенному с ОАО «Страховое общество ЖАСО». Согласно данному договору страховщик обязуется при наступлении предусмотренного по договору события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей (подпункт «а» пункта 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 14 октября 2009 г. к указанному выше договору в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред в размере не более 

<

данные изъяты>. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 

<

данные изъяты> в равных долях (подп. 2 п. 8.1.1.3).

Согласно п. 3 соглашение вступает в силу с 00 часов 00 минут 16 октября 2009 г.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № № от 30 августа 2016 г. 

<

данные изъяты> передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 00 часов 00 минут 1 октября 2016 года (пункт 6.1 договора) права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховое общество ЖАСО» договорам страхования и перестрахования, по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования.

Согласно пункту 2.1 договора, переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

По обязательствам АО «ЖАСО» после передачи страхового портфеля, АО «СОГАЗ» осуществляет урегулирование убытков и перечисление денежных средств по страховым выплатам.

Таким образом, с учетом установленного лимита страхового возмещения, составляющего 

<

данные изъяты>, с АО «СОГАЗ» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты>. Соответственно, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 и ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты>, а в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – по 

<

данные изъяты>.

Довод АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для возложения на страховщика ответственности за причиненный истцам моральный вред, со ссылкой на то, что ни страхователь, ни выгодоприобретатель о наступлении страхового случая страховщика не уведомили, необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, не представили, суд считает несостоятельным, поскольку это обстоятельство само по себе не должно приводить к нарушению прав лиц, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Кроме того, положения договора страхования относительно досудебного порядка урегулирования спора, не подлежат в данном случае применению, поскольку истцы стороной договора страхования не являются, и для них соблюдение определенного соглашением сторон досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным. В связи с изложенным не имеется и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» солидарно в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов – уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» солидарно в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов – уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» солидарно в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов – уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» солидарно в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов – уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» солидарно в пользу ФИО8 в возмещение судебных расходов – уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» солидарно в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов – уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.