Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 2995/2023

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Капраловой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

адвоката Никитина Н.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина Н.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Никитина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вискова Д.А. об оставлении приговора без изменения, уководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 сентября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Н.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая незаконным и необоснованным в части назначения наказания. 

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину признал, в совершенном раскаялся, имеет малолетнего ребенка. 

Отмечает, что с учетом отсутствия тяжких последствий, совершение преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, данные о личности, назначенный срок наказание является явно завышенным. 

Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката указывается, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на представленных по делу доказательствах, его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно. 

При назначении наказания суд руководствовался положения ст. 60 ФИО2, наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поэтому доводы жалоба адвоката о том, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание наличие малолетних детей, не состоятельны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре подробно мотивированы, эти выводы обоснованны.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Акимов