Судья ... материал № 10-8994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора ...,

подсудимого ... и его защитника - адвоката ..., представившей удостоверение и ордер, 

подсудимой ..., ее защитника – адвоката ..., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ..., её защитника – адвоката ..., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ... и её защитника - адвоката ..., представившей удостоверение и ордер, 

подсудимой ... и её защитника – адвоката ..., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ..., ...., ..., ... на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 01 ноября 2024 года, которым в отношении

..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ... образованием, неженатого, руководителя офиса продаж ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении 82 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2025 года.

..., … года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, ... образованием, замужней, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении 82 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

..., … года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, ... образованием, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

..., … года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, ... образованием, замужней, неработающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, 

..., … года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, ... образованием, разведённой, неработающей, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

каждой из них, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых ..., ..., ..., ...., ... и их защитников - адвокатов ..., ..., ..., ..., ..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ..., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

... и ... обвиняются в совершении 82 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ... - в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 - в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 - в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в Хамовнический районный суд ... для рассмотрения по существу 22 октября 2024 года.

 01 ноября 2024 года на основании ст. 255 УПК РФ постановлением Хамовнического районного суда ... срок содержания под домашним арестом подсудимых ..., ..., ..., ...., а также срок содержания под стражей подсудимого ..., соответственно, продлён на 6 месяцев, то есть до 04 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат … в защиту подсудимого ..., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что ... от следствия не скрывался, меру пресечения не нарушал, уголовное дело находится в суде, в связи с чем ... не может оказать давление на потерпевших и свидетелей. Просит изменить постановление суда и избрать в отношении ... меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат … в защиту подсудимой ..., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями. Судом первой инстанции не принято во внимание, что у ... имеются на иждивении пожилые родители, ранее она не судима, на специализированных учётах не состоит, имеет легальный источник дохода, что установленными ей запретами нарушаются её гражданские права. Просит изменить постановление и разрешить ... выход из жилого помещения для посещения ближайшего продуктового магазина, аптеки, и утилизации бытовых отходов, а также разъяснить стороне защиты условия обеспечения подсудимой продуктами питания, вывоза бытовых отходов. 

В апелляционной жалобе адвокат … в защиту подсудимой .... выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями. 

Автор жалобы обращает внимание на данные о личности ...., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительство, на специализированных учётах не состоит, имеет проблемы со здоровьем, у нее на иждивении находится престарелая больная мама. Характеризуется она только с положительной стороны, нарушений меры пресечения не имеет. Безосновательное вменение .... возможности скрыться от суда, воспрепятствования установлению истины по уголовному делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Выводы суда не основываются на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения. Отмечает, что суд поступает негуманно к ...., тогда, как она осуществляет уход за матерью, сама нуждается в заработке. Указанные факты подтверждаются представленными стороной защиты документами. Просит постановление суда в отношении .... отменить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат … в защиту подсудимой ... считает постановление необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями. Отмечает, что единственным основанием для продления ... срока домашнего ареста явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. При этом каких-либо новых или иных оснований, кроме тех, которые явились основанием для избрания данной меры пресечения, суду предоставлено не было, в связи с чем, сторона защиты считает, что заявленным ходатайством не подтверждена обоснованность и необходимость применения одной из самых строгих мер пресечения, а имеющиеся в материалах уголовного дела документы, не свидетельствуют о намерениях ... не только каким-либо образом скрыться от органов предварительного следствия или суда, но продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные доводы следствия носят исключительно предположительный характер, а судом была дана общая и формальная оценка этим доводам, при этом суд в обжалуемом судебном акте не указал обстоятельства, по которым он пришел к указанным выводам и не сослался на их наличие в материалах дела, чем высказал соглашательскую позицию с государственным обвинителем. Вместе с тем, отмечает, что .... с 13 февраля 2018 года в организации ... не работала, место своего жительства не меняла, отношения с другими сотрудниками ... не поддерживала, с потерпевшими и свидетелями не встречалась и не созванивалась с ними. Суд также не учел, что ... постоянно проживает на территории ..., ранее к уголовной ответственности не привлекалась, проживает вместе с мужем и находящейся на иждивении матери. Просит постановление суда в отношении ... отменить и избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Данное постановление не обжаловано подсудимой ... и её защитниками-адвокатами, однако судебное решение судом апелляционной инстанции на основании ст. 389.19 УПК РФ проверяется полностью в отношении всех подсудимых.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ..., а также срока содержания под домашним арестом ..., ..., ..., ...., обвиняемых в совершении целого ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей ..., а также срока содержания под домашним арестом ..., ..., ..., ...., суд привел убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности ..., ..., ..., ..., ...., тяжести инкриминируемых им преступлений, каждый из них может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении срока действия избранной ... меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ..., ..., ..., .... меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ..., ..., ..., ..., ...., ... меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию – стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ..., ..., ..., ..., .... рассматривается по существу в Хамовническом районном суде ..., то вопрос о виновности или невиновности каждого из них в совершении преступлений, о правильности и обоснованности юридической квалификации их действий, оценке доказательств в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат, а подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимые ..., ..., ФИО1, ..., ФИО2 лишены намерения и возможности скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия. Обоснованность подозрения следствия в причастности ..., ..., ..., ..., .... к инкриминируемым им преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ... меры пресечения в виде заключения под стражу, а ..., ..., ..., .... – в виде домашнего ареста, а также и продлении срока действия данных мер пресечения. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ... под стражей, а ..., ..., ..., .... - под домашним арестом и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания указанных мер пресечения в отношении каждого их подсудимых, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную ... с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, а ..., ..., ..., .... – на иную без соответствующих запретов, в том числе на залог или запрет определённых действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ..., ..., ..., ..., ...., не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ..., а ..., ..., ..., .... о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. 

Доводы жалоб адвокатов о нарушении гражданских прав подсудимых ..., ..., ..., .... при нахождении их под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении них, обвиняемых в совершении целого ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом на них возложены запреты, никак не посягающие на их гражданские права, ограничивающие их лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении запрета определенных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ... под стражей, а ..., ..., ..., .... под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ... под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ... под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание подсудимого ... под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью. 

Вопреки доводам жалоб, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе подсудимых ..., ..., ..., ..., ....

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. 

Нарушений судом первой инстанции требований ч.6.1 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых к подсудимым ..., ..., ..., ..., .... мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание ... под стражей, а ..., ..., ..., .... – под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. 

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ..., под домашним арестом в отношении ..., ..., ..., .... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.255 УПК РФ, с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма предъявленного подсудимым обвинения до 06 месяцев, однако конечная дата срока действия указанных мер пресечения установлена до 04 мая 2025 года ошибочно. Судом установлено, что настоящее уголовное дело в отношении подсудимых поступило в Хамовнический районный суд ... для рассмотрения по существу 22 октября 2024 года. Следовательно 6 месячный срок содержания ... под стражей, а ..., ..., ..., .... - под домашним арестом истечёт не 04 мая 2025 года, а 21 апреля 2025 года. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части обжалуемого постановления, что на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого ..., срок содержания под домашним арестом подсудимых ..., ..., ... и ... с сохранением ранее установленных ограничений и запретов установлен до 22 апреля 2025 года.

Других оснований для изменения постановления не имеется. В остальной части данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 01 ноября 2024 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого ..., срока содержания под домашним арестом подсудимых ..., ..., ... и ... с сохранением установленных запретов и ограничений изменить.

Уточнить, что на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого ..., срок содержания под домашним арестом подсудимых ..., ..., ... и ... с сохранением ранее установленных ограничений и запретов установлен до 22 апреля 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина