№ 2-72/2025

18RS0009-01-2024-001309-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воткинск 5 марта 2025 года 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к законным представителям ФИО1 ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к законному представителю ФИО2 Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 836 487 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 564 руб. 87 коп. Требования истца обоснованы тем, что 

<

дата> по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Kia k5, г.р.з. №***, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №*** МТ №***/AON. Согласно административного материала, ФИО2 Н.А., 

<

дата> г.р., управляя электрическим самокатом Kugoo М4, при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством Kia k5, г.р.з. №***. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, по страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 836 487,42 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 

<

дата>. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 Н.А. являлся несовершеннолетним, надлежащим ответчиком по делу является его законный представитель.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ», законные представители ФИО2 Н.А. ФИО10, ФИО5, третьи лица ФИО16, представители ООО "Техноэра", СПАО "Ингосстрах" не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законный представитель ответчика ФИО2 Н.А. ФИО5, её представитель ФИО11 представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия, указав, что ознакомившись с выводами эксперта, считают заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, которое согласуется с позицией ответчиков по гражданскому делу и опровергает довод стороны истца о наличии вины в действиях ФИО2 Н.А., по настоящему делу вина и причинно-следственная связь не доказаны, именно действия ФИО14 привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба, просили отказать в иске в полном объеме в связи с отсутствием вины ФИО2 Н.А. в ДТП. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика законного представителя ФИО2 Н.А. ФИО5 ФИО11 исковые требования не признал, пояснив, что водителем ФИО16 нарушены правила дорожного движения, она могла избежать столкновения, но в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые предписывают ей нажать на тормоз, чего она не сделала, съехала с дороги. ФИО12 двигалась с существенным превышением скорости, если бы она двигалась без нарушений, она бы избежала столкновения, не изменяя траекторию движения, ущерб завышен, есть более экономически целесообразный способ заменить поврежденные детали. Самокат принадлежит родителям несовершеннолетнего, покупали его совместно в браке, объем повреждений оспаривается, соприкосновение было передним правым колесом машины, в результате действий несовершеннолетнего были получены повреждения правого переднего бампера и царапина па правом переднем колесе, остальные повреждения появились в результате съезда автомобиля с дороги. ФИО2 Н.А. переезжал дорогу справа налево, ФИО16 двигалась с превышением скоростью, вместо того чтоб начать экстренное торможение при виде опасности она начала поворачивать налево и на встречной для неё полосе столкнулась с ФИО2 Н.А., который переезжал проезжую часть, съехала с дороги, удар пришелся в переднее правое колесо, был задет передний бампер, повреждения левой части автомобиля образовались в результате съезда.

До судебного заседания от третьего лица ФИО16 поступили письменные пояснения по делу с указанием, что действительно 

<

дата> у 

<

*****> произошло ДТП с ее участием и участием несовершеннолетнего ФИО2 Н.А., управлявшего электросамокатом, она двигалась на автомобиле КИА К5, г.р.з. №*** со стороны 

<

*****> в сторону 

<

*****>, с какой скоростью не помнит. На расстоянии 70-75 метров увидела, что проезжую часть справа налево начал пересекать электросамокат под управлением мальчика, подумала, что сможет объехать электросамокат по встречной полосе и начала его объезжать. Когда поняла, что ей не удается избежать столкновения, резко нажала на педаль тормоза, повернула руль влево, но столкновения с электросамокатом избежать не удалось, столкновение произошло на встречной для нее полосе движения. В результате того, что она вывернула руль резко влево, съехала в левый кювет, автомобиль получил повреждения. Столкновение с электросамокатом произошло передним правым крылом и передним правым колесом ее автомобиля, остальные повреждения на автомобиле образовались в результате съезда в кювет по левой стороне дороги относительном ее траектории движения. Все повреждения были отражены при осмотре в страховой компании и ремонте на СТОА. До ДТП автомобиль, которым она управляла, повреждений не имел. После ДТП она нервничала, какие пояснения давала сотрудникам полиции сразу после ДТП не помнит. 

Огласив и исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД России «Воткинский», 

<

дата> в 17:00 час. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2 Н.А., управлявшего транспортным средством KUGOO M4 и ФИО14, управлявшей транспортным средством Kia k5 г.р.з. №***.

Согласно материалам дела по факту ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль марки Kia k5 г.р.з. №*** под управлением ФИО16, собственником которого является ООО «Техноэра», было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №*** МТ №***/AON, транспортное средство электрический самокат KUGOO M4 под управлением ФИО2 Н.А., принадлежал на праве собственности ФИО2 А.Е.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3, 

<

дата> года рождения, на момент причинения вреда 

<

дата> являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). 

Как следует из актовой записи о рождении ФИО3, 

<

дата> года рождения, №*** от 

<

дата> его законными представителями – родителями являются ФИО4 и ФИО5. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Kia k5, г.р.з. №***, причинены механические повреждения переднего бампера, пластиковой накладки заднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла, переднего левого диска, заднего левого диска, переднего левого фонаря, заднего левого фонаря, левого зеркала.

Как следует из объяснений ФИО16 

<

дата> она управляла автомобилем Кiа, г.р.з. №***/18 около 17.00 часов двигалась по 

<

*****>, обратила внимание на двух детей, находившихся с правой стороны на тротуаре, скорость её автомобиля была около 40 км/ч, погода была ясная, видимость не ограничена, один из детей, управляя самокатом резко выехал на проезжую часть дороги, она во избежание наезда нажала на педаль тормоза и резко вывернула руль влево, съехав на левую стороны дороги, очутилась в кювете.

Как следует из объяснений ФИО5 от 

<

дата> и 

<

дата> её сын ФИО7 гулял на электросамокате по 

<

*****> по тротуару, во время движения он решил переехать проезжую часть справа налево по ходу движения, проехав половину проезжей части, увидел приближающийся автомобиль, который совершил на него наезд, автомобиль съехал на обочину и в кювет. Электросамокат был приобретен супругом ФИО2 А.Е. для общего пользования в феврале 2023 года, в мае они объяснили сыну как пользоваться им, брал он самокат с их разрешения, 

<

дата> она разрешила сыну покататься на электросамокате. 

<

дата> ООО «Техноэра» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

<

дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по поручению ООО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства Kia k5, г.р.з. №***, в ходе которого зафиксированы повреждения: бампер передний, б/фара левая, крыло правое левое, диск передний левый, крышка зеркала левая, корпус зеркала левый, дверь передняя левая, ручка передняя левой двери наружная, хром накладка, дверь задняя левая, ручка задней левой двери наружная, хром накладка, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, бампер задний, фонарь левый, крышка багажника, юбка заднего бампера глянцевая, пыльник левого бампера войлок, юбка переднего бампера структурная, решетка переднего бампера нижняя глянцевая, защита ДВС, подрамник пр. подвески, лонжерон левый, пыльник днища, экран термозащитный, глушитель, экран теплозащитный, топливный бак, пыльник заднего бампера левый, рамка радиатора, подкрылок передний левый, б/фара правая.

После осмотра транспортного средства Kia k5, г.р.з. С067ОТ18, АО «СОГАЗ» составлен страховой акт №*** МТ 4146GL/AOND№*** от 

<

дата> с указанием размера страховой выплаты 836 487,42 руб.

Платежным поручением №*** от 

<

дата> АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата ООО «Техноэра» в размере 836 487,42 руб.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика, оспаривавшего вину ФИО2 Н.А. в ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Профи».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО13 от 

<

дата> эксперт исходя из расчета величины остановочного пути технически исправного автомобиля, пришел к выводу, что водитель автомобиля KIA в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения располагала технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению в момент выезда электросамоката на проезжую часть.

Анализируя наличие в действиях участников ДТП нарушения Правил дорожного движения, виновность в ДТП, степень вины участников ДТП, суд приходит к следующему.

С 

<

дата> в Правила дорожного движения Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06 октября 2022 года N 1769 внесены изменения, в соответствии с которыми электросамокаты отнесены к средствам индивидуальной мобильности, являются транспортными средствами (абзац 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения). 

В соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Согласно п. 24.6(1) ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

На основе анализа материалов дела, материалов по факту ДТП, схемы ДТП, видеозаписи, заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Профи» судом установлено, что в месте ДТП на 

<

*****> Республики организовано двухстороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, разделенной прерывистой линией разметки. 

<

дата> в 17-00 час. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, у 

<

*****> непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Kia k5, г.р.з. №*** ФИО14 двигалась по 

<

*****> в прямом направлении по правой полосе движения, в этот момент несовершеннолетний ФИО2 Н.А., управляя электрическим самокатом KUGOO M4, выехал на проезжую часть перпендикулярно движению и стал пересекать проезжую дороги и траекторию движения автомобиля, водитель автомобиля Kia k5, г.р.з. №*** ФИО14, пытаясь уйти от столкновения, вывернула руль влево, поняв, что столкновение неизбежно, применила торможение, в результате чего на левой полосе дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение её автомобиля с электросамокатом, и автомобиль уехал в кювет. 

Поскольку электросамокат, предназначенный для перевозки людей, не может находиться под полным контролем человека, отсутствует возможность его немедленной остановки в силу объективных характеристик, он с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, является источником повышенной опасности. 

Таким образом, ФИО14, так же как и несовершеннолетний ФИО2 Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управляли источниками повышенной опасности - автомобилем и электросамокатом.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается в зависимости от вины (абз. 2 ст. 1079 ГК РФ).

ФИО2 Н.А., передвигаясь на электросамокате, нарушил требования п. 24.3 и п. 24.6 (1) Правил дорожного движения РФ об обязанности передвижения на электросамокате только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, а также пересек проезжую часть в неположенном месте, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тогда как ФИО14 нарушила требования п. 1.4, ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения, двигаясь в прямом направлении и увидев опасность для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, съехав с правой стороны проезжей части на левую полосу, и в последующем в кювет. 

Следовательно, в действиях ФИО16 имеет место нарушение требований п. 1.4, ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО2 Н.А. нарушение требований п. 24.3 и п. 24.6 (1) ПДД РФ.

Таким образом, в действиях участников ДТП имеется обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушение каждым из них требований Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о виновности ФИО16 и ФИО2 Н.А. в равной степени в столкновении транспортных средств, степень вины ФИО2 Н.А. составляет 50%, степень вины ФИО16 составляет 50%. Распределение вины водителей в таком порядке соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика о полном отсутствии вины ФИО2 Н.А., управлявшего электросамокатом, в ДТП со ссылкой на наличие у ФИО14 технической возможности избежать столкновения при применении торможения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 Н.А. нарушений правил дорожного движения при движении по проезжей части на электросамокате и её пересечении. 

Действительно экспертиза ООО «Эксперт Профи» с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ отвечает требованиям допустимости, достоверно подтверждает наличие технической возможности у ФИО2 Н.А. с момента обнаружения опасности – выезда электросамоката под управлением ФИО2 Н.А. на проезжую часть избежать столкновения при применении торможения. Однако, вопреки доводам стороны ответчика выводы данного экспертного исследования об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии самого ФИО2 Н.А. не свидетельствуют, поскольку именно неправомерные действия ФИО2 Н.А. при движении на электросамокате в нарушение требований правил дорожного движения стали причиной совершения ФИО14 маневра в виде изменения траектории движения, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения транспортных средств и причинения материального ущерба. 

Доводы о нарушении водителем ФИО14 требований п. 10.2. ПДД РФ в виде нарушения ею скоростного режима в населенном пункте, то есть движении со скоростью свыше 60 км/ч, не состоятельны, объективными доказательствами не подтверждены, как следует из первоначальных объяснений самой ФИО14 она двигалась со скоростью около 40 км/ч, её пояснения не опровергнуты. 

Экспертное исследование подтверждает выбор ФИО14 оптимального скоростного режима, поскольку в соответствии выводами эксперта даже при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги в 60 км/ч она имела возможность избежать столкновения при применении торможения. 

В этой связи, доводы защиты о том, что отвечать за повреждения, образовавшиеся в результате съезда автомобиля с дороги, ФИО2 Н.А. в лице законных представителей не должен, не подлежат принятию судом во внимание в силу своей несостоятельности. Законными представителями ФИО2 Н.А., не достигшего возраста 14 лет, ФИО2 А.Е. и ФИО5 не представлены доказательства отсутствия вины в причинении их несовершеннолетним сыном имущественного ущерба.

Следовательно, вопреки доводам стороны ответчиков, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку факт причинения ущерба действиями несовершеннолетнего ФИО2 Н.А., не достигшего четырнадцати лет, установлен, он подлежит возмещению законными представителями несовершеннолетнего соразмерно степени его вины в причинении ущерба. 

Размер ущерба в виде стоимости устранения дефектов транспортного средства без учета износа в 836487 руб. 42 коп. подтверждается представленным АО «СОГАЗ» экспертным заключением Межрегионального экспертно-аналитического центра1821-82МТ 4146GL/AOND №***F00(КАСКО) от 

<

дата> на основании акта осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 

<

дата>, которым определен перечень запасных частей, стоимости узлов и деталей, ремонта, замены, окраски транспортного средства. Выплата страхового возмещения была осуществлена на основании соглашения от 

<

дата>. 

Доказательства иного размера ущерба – иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, иного объема повреждений в материалы дела, иного способа их восстановления также суду не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, основания полагать, что размер заявленного ущерба завышен отсутствуют. 

Поскольку ущерб в размере 836 487,42 руб. возмещен истцом АО «СОГАЗ», лицу, застраховавшему транспортное средство Kia k5 г.р.з. №***, с учетом степени вины несовершеннолетнего ФИО2 Н.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 Н.А. ФИО2 А.Е. и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 418243 руб. 71 коп. (836 487,42 руб./2 =418243,71 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 564 руб. 87 коп. (платежное поручение №*** от 

<

дата>), которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 Н.А. ФИО2 А.Е. и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5782 руб. 44 коп. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к законным представителям ФИО1 ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично. 

Взыскать с законных представителей ФИО1 ФИО6 (паспорт №***), ФИО8 (паспорт №***) солидарно в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН №***) ущерб в порядке суброгации в размере 418243 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5782 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в мотивированном виде изготовлено 16.04.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова