Дело № 2-1281/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-000691-03)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ногинск Московской области 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., р.п.им.Воровского, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT DUSTER», № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика - «PEUGEOT 307», №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно -транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем «PEUGEOT 307», №. Факт вины подтверждается постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора ОГИБДД Н. Б. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что ответчик ФИО2 управлял ТС без полиса ОСАГО, истцу было отказано в страховом возмещении. Истец указывает, что причиненный ему материальный ущерб составляет согласно калькуляции по отчету №ВР-020-20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО3, стоимость ремонта моего автомобиля - 

<

данные изъяты> Также истец указывает, что за составление калькуляции им уплачено 

<

данные изъяты>. За уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля истцом уплачено 

<

данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.1064 ч.3, ст.1079 ГК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате калькуляции в размере 

<

данные изъяты> расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что она управляла автомобилем истца, припарковала машину на дороге и пошла в квартиру, расположенную в 

<

адрес>. Также пояснила, что в месте, где она припарковала автомобиль парковка запрещена, вместе с тем ее автомобиль не мешал проезду автомобилей. Она увидела, что автомобиль поврежден, когда вернулась к месту парковки. Ответчик въехал в припаркованный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее иск не признавал, указывая, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца. Пояснил, что в действиях водителя ФИО4, управлявшей автомобилем истца, имеются нарушения Правил дорожного движения, поскольку автомобиль был припаркован в неустановленном месте.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., р.п.им.Воровского, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT DUSTER», № управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика - «PEUGEOT 307», №, которым управлял ответчик ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Установлено, что дорожно -транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем «PEUGEOT 307», №, который не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечив контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается определением инспектора ОГИБДД Н. Б. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-8). 

Проверяя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, суд разъяснял ФИО2 его обязанность представить доказательства в подтверждении его возражений. Вместе с тем, допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, наличия вины другого участника ДТП в причинении вреда имуществу истца ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика, что в причинении истцу материального ущерба имеется вина третьего лица, припарковавшего автомобиль на проезжей части, где парковка запрещена, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 вред причинен имуществу истца ФИО1, в связи с чем, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика по делу ФИО2

Установлено также, что ответчик ФИО2 управлял ТС без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

После ДТП истец обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. Однако, страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения из-за того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована (л.д.10). 

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба имуществу истца, суд руководствуется представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>

Иного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные необходимые расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба истцом уплачено 

<

данные изъяты> за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля истцом уплачено 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и являлись необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, то расходы по составлению отчета и по направлению телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Н. городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.