дело № 2-292/2020

УИД № 25RS0001-01-2019-003668-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ПОО «Главпотребконтроль» обратилось в суд с иском к АО «Согаз» в интересах ФИО6 указав в обоснование, что 06.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки NISSAN CIMA, гос. номер №, принадлежащего ФИО7. на праве собственности, были причинены механические повреждения. 07.06.2019 г. потребитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 19.06.2019 года потребителю была произведена страховая выплата в размере 168 900 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению выполненному ИП ФИО8., размер ущерба составил 213 319, 50 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 48 419, 50 рублей. 05.07.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты. Требования потребителя исполнены не были. Потребитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 21.08.2019 г. в удовлетворении требований ФИО9. отказано. Размер неустойки за один день просрочки составил 484 рубля в день. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 48 419, 50 рублей, неустойку по ставке 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 02.07.2019 г. и по день вынесения судом решения (на 05.09.2019 г. размер неустойки за 66 дней просрочки равен 31 944 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который следует распределить следующим образом: 50% присужденного штрафа в пользу ФИО10 50% от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Позже истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 100 рублей, неустойку за период с 02.07.2019 г. по 13.07.2020 г. в размере 173 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, который распределить следующим образом: 11 525 рублей в пользу ФИО12., 11 525 рублей в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль», действующий в интересах ФИО11., уточненные требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06.06.2019 г. в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN CIMA, гос. номер №, принадлежащего ФИО13. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан второй участник.

07.06.2019 г. истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.06.2019 г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 168 900 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного ООО «МЭТР» от 13.06.2019 г.

Данной суммы оказалось недостаточно, в виду чего истец обратился к независимым оценщикам для определения суммы действительного ущерба. 

Согласно экспертному заключению № 7/2 от 02.07.2019 г., выполненному ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 217 319, 50 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составил 48 419, 50 рублей.

Претензией от 05.07.2019 г. истец уведомил страховую компанию о несогласии со страховой выплатой, потребовав произвести доплату.

10.07.2019 г. АО «Согаз» организовано проведение экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 10.07.2019 г. № 022794230 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 327 500 рублей, с учетом износа 170 700 рублей.

В доплате страхового возмещения истцу было отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО15 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.08.2019 г. № 26/О, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого от 06.06.2019 г. ДТП, без учета износа запасных частей составила 346 073 рублей, с учетом износа – 184 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2019 г. в удовлетворении требований ФИО16 было отказано, ввиду того, что разница между суммой, выплаченной АО «Согаз» заявителю и суммой определенной на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.08.2019 г. № 26/О, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составила 15 100 рублей, что менее 10% допустимой погрешности при выполнении заключения различными специалистами с использованием различных технологических решений. 

В виду чего истец, в предоставленный ему законодательный срок, обратился в суд с настоящими требованиями.По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приморской лаборатории судебной экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста № 1388/4-2-42 от 30.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN CIMA, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 06.06.2019 г. без учета износа составляет 413 200 рублей, без учета износа 215 000 рублей. 

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется выводами судебного эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 46 100 рублей (215 000 р. – 168 900 р.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку взыскивая доплату страхового возмещения, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, суд отказывает истцу в требование о взыскании расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 11 600 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 г. (дата обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 07.06.2019 г.) по 13.07.2020 из расчета: 46 100 р. * 1% * 377 д. = 173 797 рублей.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Представленный расчет неустойки суд признает математически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО17 подлежит взысканию штраф в размере 11 525 рублей, в пользу ПОО «Главпотребконтроль» в размере 11 525 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО18 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО19 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 100 рублей, неустойку в размере 173 797 рублей, штраф в размере 11 525 рублей, расходы на услуги судебного эксперта в размере 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 11 525 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 5640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года

Судья О.А. Струкова