дело № 1-277/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Шваловой И.Д., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников - адвокатов Люфт А.А., Барановского Д.Е., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 20 дням лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совместно с ФИО4 совершили преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) С 15 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес>, тайно похитили из автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «Н578РТ», 55 регион имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную батарею «Тюмень», стоимостью 2600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления совместно скрылись, а затем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

2) Кроме того, с 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес> тайно похитили из автомобиля «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак «А117КН», 45 регион имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: аккумуляторную батарею «Зверь», стоимостью 2800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления совместно скрылись, а затем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

3) Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до 00.40 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и согласованно с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес> тайно похитили из автомобиля «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак «У841НР», 55 регион, имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY», стоимостью 1000 рублей, набор инструментов «Stels avto», стоимостью 2000 рублей, колонку «JVS-CS V 622», стоимостью 400 рублей, две колонки Pioner TS C1313I, стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей, колонку «Panasonic CL-RO173», стоимостью 400 рублей, четыре колодки заднего тормоза «Начало», стоимостью150 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, две обшивки передних дверей, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, всего имущества на общую сумму 7200 рублей. Кроме того, продолжая свои преступные действия ФИО3 и ФИО4 тайно похитили из автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «У404КК», 55 регион, находящегося у 

<

адрес> по ФИО5 имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: аккумуляторную батарею «TREME SILVER 62Ач 560 А (EN) 12», стоимостью 3500 рублей и предприняли попытку скрыться с места совершения преступления.

Однако, ФИО3 и ФИО4 свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от их воли и сознания обстоятельствам, так как после того, как попытались скрыться с места преступления вместе с похищенным имуществом, были задержаны сотрудниками полиции, находящимися рядом с местом преступления. В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4 покушались на причинение Потерпевший №3 и Потерпевший №4 материального ущерба в размере 7200 рублей и 3500 рублей соответственно.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признал.

По существу предъявленного обвинения по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Холоша прибыли к одному из домов по 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль «ВАЗ». Затем Холоша, подойдя к автомобилю, разбил стекло водительской двери, после чего открыл капот, откуда похитил аккумулятор. 

По существу предъявленного обвинения по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, показал, что аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ с Холоша прибыли к одному из домов по на Левом берегу, где обнаружили автомобиль «ВАЗ». Затем Холоша, подойдя к автомобилю, разбил стекло водительской двери, после чего открыл капот, откуда похитил аккумулятор. 

По существу предъявленного обвинения по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Холоша прибыли к одному из домов по 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль «ВАЗ», из которого похитили аккумулятор, а также иное имущество, находящееся в салоне автомобиля, в том числе колонки, набор ключей. После чего, совместно с Холоша проследовали к дому по ФИО5, где аналогичным способом похитили аккумулятор из автомобиля «ВАЗ». 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого Барц, в судебном заседании оглашались показания подсудимого Барц, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он и Холоша на автомобиле Свидетель №2, под управлением последнего отправились в КАО 

<

адрес>, чтобы совершить хищение АКБ с автомобилей. Находясь во дворе 

<

адрес>, похитили из автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «Н578РТ», регион 55, аккумуляторную батарею. При этом он и Холоша заранее распределили роли. Он следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом Холошу, а последний в это время снимал аккумуляторную батарею с автомобиля. В последующем данную АКБ они продали в пункт приема по 

<

адрес>. Полученные денежные средства потратили на личные нужды. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Холоша на автомобиле под управлением Свидетель №2 прибыли к дому 22/2 по 

<

адрес>, где он и Холоша похитили из автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак «А117КН», регион 55 АКБ «Зверь 60», которую в последующем продали в пункт приема по 

<

адрес>. Также в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и Холоша решили совершить хищение АКБ с автомобилей на территории КАО 

<

адрес>. С этой целью они попросили общего знакомого Свидетель №2 отвезти их в КАО 

<

адрес> на принадлежащем Свидетель №2 автомобиле. Находясь у 

<

адрес>, он и Холоша из припаркованного у данного дома автомобиля «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак «У841НР», регион 55, похитили АКБ в корпусе черного цвета, а также из салона автомобиля они похитили динамики «Пионер» и «Панасоник» в количестве 4 штук, набор инструментов для автомобиля. Указанное имущество погрузили в салон автомобиля Свидетель №2. Далее они проследовали во двор 

<

адрес>, где из припаркованного там автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «У404КК», регион 55, совместно с Холоша совершил хищение АКБ (т. 1 л.д. 195-198).

Оглашенные показания подсудимый Барц подтвердил.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признал, в содеянном раскаялся, указал, что в январе 2020 года совместно с Барц совершили хищение имущества из 4-х автомобилей. Вместе с тем, похищенным ДД.ММ.ГГГГ совместно с Барц имуществом распорядиться не успел, так как был задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после совершения преступления.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого Холоши, в судебном заседании оглашались показания подсудимого Холоши, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Барц и предложил встретиться, на что согласился. После этого, совместно с Барц на автомобиле Свидетель №2, под управлением последнего, отправились в КАО 

<

адрес>, чтобы совершить хищение АКБ с автомобилей. При этом маршрут передвижения указывал Барц. Находясь во дворе 

<

адрес>, совместно с Барц похитили из автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «Н578РТ», регион 55, припаркованного у данного дома, аккумуляторную батарею. При этом, согласно ранее распределенным ролям, Барц следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом, а он в это время снимал аккумуляторную батарею с автомобиля. После хищения аккумуляторную батарею продали в пункт приема по 

<

адрес>. Денежные средства, которые получили от продажи аккумуляторной батареи, потратили на личные нужды. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Барц на автомобиле Свидетель №2, под управлением последнего, прибыли в КАО 

<

адрес>. Находясь во дворе 

<

адрес>, совместно с ФИО1 похитили из автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак «А117КН», регион 55, АКБ «Зверь 60», которую в последующем продали в пункт приема по 

<

адрес>. Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 также решили совершить хищение АКБ с автомобилей на территории КАО 

<

адрес>. Для этого Барц попросил Свидетель №2 отвезти их в КАО 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле. Находясь у 

<

адрес>, совместно с Барц из припаркованного у данного дома автомобиля «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак «У841HP», регион 55, похитили АКБ в корпусе черного цвета. После этого в салоне указанного автомобиля обнаружил динамики «Пионер» и «Панасоник» в количестве 4 штук, набор инструментов для автомобиля, которые также похитили. Указанное имущество погрузили в салон автомобиля Свидетель №2. Далее проследовали во двор 

<

адрес>, где из припаркованного там автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «У404КК», регион 55, совместно и Барц совершили хищение АКБ. Далее отправились в район «Арена Омск», чтобы совершить аналогичное хищение из какого-либо еще автомобиля. Но совершить хищение не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 208-210).

Оглашенные показания подсудимый Холоша подтвердил.

Вина подсудимых Барц и Холоши в инкриминируемых им преступлениях помимо их признательных показаний установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 в целом охарактеризовала подсудимого ФИО2 с положительной стороны.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 виновность Барц и Холоши подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что припарковал свой автомобиль «ВАЗ 2107» у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю и обратил внимание, что стекло водительской двери разбито, капот автомобиля открыт и отсутствует аккумуляторная батарея «Тюмень», стоимостью 2600 рублей. По данному факту сообщил в полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ранее знакомого Барц, возил последнего и Холошу к дому № по 

<

адрес>, где последние вышли из его автомобиля. Через некоторое время Холоша и Барц вернулись в салон его автомобиля, при этом Барц попросил отвезти их к дому № по 

<

адрес> прибытии к указанному дому Холоша вышел из автомобиля, затем вернулся через некоторое время и передал ему деньги и сказал, что это ему на бензин. После этого отвез Холошу и Барц домой (т. 2 л.д. 178-181).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что является директором ООО «Мастер-Класс» по 

<

адрес>. Их организация осуществляет шиномонтаж и обслуживание автомобилей, а также скупку и перепродажу аккумуляторных батарей и комплектующих частей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ к ним в приемку обратился ранее малоизвестный парень, от сотрудников полиции ему стали известны полные данные - ФИО10, который продал им за 500 рублей аккумуляторную батарею (т. 2 л.л. 156-159).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры к розыску АКБ «Тюмень» на 55 Маh, стоимостью 2600 рублей, которая похищена из автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «Н578РТ», регион 55 по 

<

адрес> 15 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 2 л.д. 26-33).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты документы на автомобиль (страховое свидетельство, свидетельство о регистрации ТС) (т. 2 л.д. 52-53), которые осмотрены (т. 2 л.д. 54-56), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д.57).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «Н578РТ», регион 55 (т. 2 л.д. 136-139), который признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 140).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 виновность Барц и Холоши подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в январе 2020 года припарковал свой автомобиль «ВАЗ 2112» у 

<

адрес> следующий день подошел к автомобилю и обратил внимание, что стекло водительской двери разбито, капот автомобиля открыт и отсутствует аккумуляторная батарея «Зверь», стоимостью 2800 рублей. По данному факту сообщил в полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (приемщик ООО «Прометей» по 

<

адрес>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в вечернее время в приемку пришел ранее знакомый ему Холоша вместе с ранее не известным мужчиной, как узнал от сотрудников полиции - Барц. Холоша продал в пункт приема аккумуляторную батарею за 500 рублей (т. 2 л.д. 146-147).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле довез Холошу и Барц до 

<

адрес>, где последние вышли из машины, а он остался в салоне автомобиля. Через некоторое время Барц и Холоша вернулись, находилось ли что либо у них в руках, не обратил внимание. Барц попросил довезти их до 

<

адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, он увидел, что там расположен пункт приема металла. Далее увидел, как Холоша вышел из автомобиля, при этом в руках у Холоши находилась аккумуляторная батарея. В этот момент понял, что Барц и Холоша похитили данную АКБ с автомобиля во дворе дома по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 178-181).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило аккумуляторную батарею «Зверь» из автомобиля «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак «А117КН», регион 45, припаркованного около ТОК «КонтрАдмирал» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак «А117КН», регион 45 (т. 1 л.д. 147-154).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на автомобиль (водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, свидетельство о регистрации ТС) (т. 1 л.д. 214-216), которые осмотрены (т. 1 л.д. 217-221), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 222).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и ФИО22 виновность Барц и Холоши подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в середине ноября 2019 года припарковал свой автомобиль «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак «У841НР», регион 55 его у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, и попросил его выйти на улицу, при этом выяснив, что ему принадлежит указанный автомобиль. Выйдя на улицу, обнаружил, что остекление водительской двери его автомобиля разбито, а из автомобиля похищено имущество, а именно: аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY», набор инструментов «Stels avto», стоимостью 2000 рублей, колонка «JVS-CS V 622», стоимостью 400 рублей, колонка «Pioner TS C1313I» в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей за единицу, общей стоимостью 800 рублей, колонка «Panasonic CL-RO173», стоимостью 400 рублей, колодка заднего корпуса «Начало» в количестве 4 штук, стоимостью 150 рублей за единицу, общей стоимостью 600 рублей, две обшивки передних дверей, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, то есть на общую сумму 7200 рублей. Кроме того, при осмотре автомобиля обнаружил, что задняя полка автомобиля имеет повреждения, которые он оценивает на сумму 1000 рублей, а также разбитие остекления водительской двери оценивает на сумму 1000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление в отношении него совершили Барц и Холоша (т. 1 л.д. 83-86, т. 2 л.д. 115-117).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что паркует свой автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «У404КК», регион 55 у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вышел из дома на улицу и при осмотре автомобиля обратил внимание, что капот приоткрыт. Открыв капот, увидел отсутствие аккумуляторной батареи «TREME SILVER 62Ач 560 А (EN) 12», которую оценивает в 3500 рублей. После обнаружения хищения сообщил об этом в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество похитили Холоша и Барц (т. 1 л.д. 67-70, т. 2 л.д. 119-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор мобильного взвода батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу по охране общественного порядка в составе автопатруля № на служебном автомобиле, на территории оперативного обслуживания ОП №, около 00.40 час. в районе 

<

адрес> увидели автомобиль «ВАЗ-2107», на снегу имелись следы обуви, капот автомобиля был приоткрыт. За минуту до этого ими замечен автомобиль «ВАЗ-2113» темного цвета, отъезжающий от вышеуказанного места. За рулем данного автомобиля находился мужчина с щетиной на лице. В связи с этим, они предположили, что пассажиры данного автомобиля возможно причастны к преступлению, либо являются его очевидцами. Незамедлительно на служебном автомобиле направились вслед за вышеуказанным автомобилем, который в последующем замечен на дороге, и который припарковался там же вдоль 

<

адрес> этого они увидели, что из автомобиля вышел молодой человек, одетый в темную одежду. Данный молодой человек направился в сторону автомобилей, припаркованных вдоль вышеуказанного дома. Далее они своим автомобилем перекрыли движение автомобилю «ВАЗ-2113» темного цвета. Он вышел из патрульного автомобиля и побежал за вышеуказанным молодым человеком. Данный молодой человек сопротивления ему не оказывал. Впоследствии данный молодой человек им задержан у 

<

адрес> представился как ФИО4 Далее, в целях личной безопасности, им принято решение о проведении личного досмотра задержанного, о чем также сообщено задержанному. Для производства его личного досмотра приглашены двое граждан мужского пола: понятых. Далее, им в присутствии двух приглашенных понятых, у жилого 

<

адрес> проведен личный досмотр Холоши, в ходе которого у Холоши обнаружены и изъяты плоскогубцы с желтой ручкой, два ключа от дома. По окончанию данного досмотра, им составлен соответствующий протокол. После задержания Холоша доставлен в ОП № (т. 1 л.д. 110-112).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его личном автомобиле проехали с Барц и Холошей к дому 32/2 на 

<

адрес> спал в автомобиле, Барц находился за рулем. Когда проснулся, видел, что Холоша складывает в салон его автомобиля автомобильные колонки, автомобильный аккумулятор, набор инструментов и коробку с тормозными колодками. Он находился в сонном состоянии, плохо понимал, что вообще происходит, поэтому не вмешивался в происходящую ситуацию. После этого снова уснул, так как сильно устал. Проснулся снова у 

<

адрес> от того, что Холоша стал покидать салон автомобиля и задел его. Куда пошел Холоша, не придавал значения. Спустя некоторое время Холоша вернулся в автомобиль, и находящийся за рулем Барц проследовал прямо. Проехав около 100 м, Холоша снова вышел из автомобиля. В этот момент заметил, что к ним направляется автомобиль марки УАЗ с опознавательными знаками сотрудников полиции. Холоша остановился и он не знает, что происходило с Холоша дальше, так как он и Барц увидели, что к его автомобилю направляются три сотрудника. Барц ничего ему не говоря, уехал с указанного места. Они доехали до 

<

адрес>а, где Барц вынул из салона имущество, которое, как уже осознал, Барц и Халоша похитили, и спрятал в снегу. После этого они поехали в 

<

адрес> и разошлись по домам (т. 2 л.д. 178-181).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту инспектора М/ВБ-1 полка ППС УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, около 00.40 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> задержан Холоша, который сообщил о том, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с Барц из автомобиля «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак «У841НР», регион 55, припаркованного у 

<

адрес>, и из автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «У404КК», регион 55, припаркованного у 

<

адрес>, похитили имущество (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество из автомобиля «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак «У841НР», регион 55, припаркованного у 

<

адрес>, чем причинило ему ущерб на сумму 7200 рублей (т. 1 л.д. 6).

Согласно заявлению Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «У404КК», регион 55, припаркованного у 

<

адрес> по ФИО5, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 3500 рублей (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, по 

<

адрес> с координатами 55.030223, 73.317895, изъяты часть обшивы задней панели автомобиля с двумя встроенными колонками «JVC CS-V622», часть обшивы задней полки автомобиля с двумя встроенными колонками «Панасоник CJ-RD173», аккумуляторная батарея «TREME SILVER 62Ач 560 А (EN) 12», аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY», картонная коробка, в которой имеется комплект колодок заднего тормоза «Начало», полимерная коробка, в которой имеется комплект инструментов (т. 1 л.д. 13-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак «У841НР», регион 55 (т. 1 л.д. 23-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «У404КК», регион 55 (т. 1 л.д. 30-35).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 изъяты плоскогубцы с желтой ручкой (т. 1 л.д. 53).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО7 изъяты гарантийный талон на аккумуляторную батарею «TREME SILVER 62Ач 560 А (EN) 12» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3750 рублей, копия водительского удостоверения на имя Потерпевший №4, серия 5528 №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №4 серия 9904 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74), которые осмотрены (т. 1 л.д. 75-76), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 77).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты водительское удостоверение серия 5519 №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9911 № (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъяты плоскогубцы с желтой ручкой (т. 1 л.д. 114).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена аккумуляторная батарея «TREME SILVER 62Ач 560 А (EN) 12» (т. 1 л.д. 115-117), которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 118) (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY», коробка с комплектом колодок заднего тормоза «Начало», коробка с комплектом инструментов «Stels auto», часть обшивы задней полки автомобиля с/н №, металлические плоскогубцы (т. 1 л.д. 121-126), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 127).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №4 изъят автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «У404КК», регион 55 (т. 2 л.д. 124-125), который осмотрен (т. 2 л.д. 126-128), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 129).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 установленной.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №3 и ФИО22) - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключил из объема предъявленного Барц и Холоши обвинения по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые Барц и Холоша, действуя совместно, осознавая неправомерность своих действий, при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений похищали имущество потерпевших, причиняя последним материальный ущерб. 

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь признательные показания подсудимых Барц и Холоши, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Холоши, оглашенные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №3, ФИО22, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора.

При этом оснований для оговора подсудимых, как со стороны потерпевших, так и свидетелей по делу, суд не усматривает, признает их правдивыми и достоверными, берет их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевших и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает установленным, что показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допросов подсудимые лично читали протоколы своих допросов, ставили подписи, жалоб и заявлений не предъявляли. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимых не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Квалифицирующий признак совершения преступления подсудимыми в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО22 «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые Барц и Холоша заранее договорились совершить хищение, совместно изымали имущество и распоряжались им, что следует из показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, которые согласуются между собой, с показаниями потерпевших, с протоколами осмотра мест происшествия, иными доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия действия Барц и Холоши по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и ФИО22, квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, об исключении из объема предъявленного Барц и Холоши обвинения по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимых Барц и Холоши по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и ФИО22 на покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по следующим основаниям.

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения, суд признает факт совершения Барц и Холошей совместного хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и ФИО22, а также их тайный характер полностью доказанным в судебном заседании. 

Вместе с тем, Барц и Холоша свой совместный преступный умысел по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и ФИО22, не смогли довести до конца по независящим от их воли и сознания обстоятельствам, так как после того, как попытались скрыться с места преступления вместе с похищенным имуществом, были задержаны сотрудниками полиции, находящимися рядом с местом совершения преступления.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Между тем, суд полагает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что подсудимые Барц и Холоша, действуя совместно по эпизоду хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и ФИО22, имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Так, из показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1, показаний подсудимого Холоши, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, и иных доказательств по делу следует, что спустя непродолжительное время с момента завладения имуществом, принадлежащим потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО22, подсудимые Барц и Холоша задержаны сотрудниками полиции, что бесспорно свидетельствует об отсутствии у подсудимых реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по данному эпизоду.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, суд считает доказанной в полном объеме.

При назначении подсудимому Барц вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Холоше, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Преступления, совершенные совместно Барц и Холошей, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность Барц участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 232), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (т. 2 л.д. 228), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барц в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам совершенных преступлений раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, явки с повинной (в устной форме).

Обстоятельств, отягчающих наказание Барц, судом не установлено.

Как личность Холоша участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.243), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (т. 2 л.д. 234), наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» (т. 2 л.д. 237).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холоше, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам совершенных преступлений раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, несовершеннолетний возраст подсудимого, явки с повинной (в устной форме).

Обстоятельств, отягчающих наказание Холоше, судом не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимых Барц и Холоши возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и ФИО22, поскольку действия подсудимых квалифицированы судом как неоконченное преступление, а имущество потерпевших возвращено после задержания подсудимых.

При назначении наказания по всем эпизодам совершенных преступлений подсудимыми Барц и Холоше суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, в отношении Холоши также положения ст. 88 УК РФ, а в отношении Барц положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимым Барц и Холоше наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и ФИО22, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Барц и Холоши, влияние наказания на возможность исправления подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимым различные наказания за совершенные ими преступления: Барц за совершение всех преступлений, в виде лишения свободы, но применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ; Холоше за совершение всех преступлений в виде обязательных работ.

Суд считает справедливым назначить подсудимым Барц и Холоше различные наказания с учетом данных о их личности, а также иных обстоятельств, установленных по делу. По мнению суда, условия и порядок отбывания указанных видов наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденных со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения новых преступлений, исправлению осужденных.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания подсудимому Барц в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности подсудимого.

Судом не установлено оснований к освобождению Холоши от уголовной ответственности, от наказания, а также оснований для применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку полагает, что его исправление не может быть достигнуто путем применения указанных мер.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимыми Барц и Холошей преступлений, фактические обстоятельства преступлений, которые в данном случае с учетом способа совершения преступлений, степени реализации подсудимыми преступных намерений, вида их умысла, мотива совершения деяний, а также из иных фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а также принимая во внимание характеристики личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, позволяющих суду применить при назначении наказания в отношении подсудимых положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2600 рублей и 2800 рублей соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимых, с учетом предъявленного обвинения, в солидарном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в общей сумме 13524 рубля и 11592 рубля соответственно с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказания:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №3, ФИО22) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. В течение испытательного срока обязать ФИО3 своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО4, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему с применением положений ст. 88 УК РФ назначить наказания:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №3, ФИО22) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 и ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в общей сумме 13524 рубля и 11592 рубля соответственно с зачислением в федеральный бюджет.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2600 рублей и 2800 рублей соответственно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- плоскогубцы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY», коробку с комплектом колодок заднего тормоза «Начало», коробку с комплектом инструментов марки «Stelsauto», часть обшивы задней полки автомобиля с/н №, часть обшивы задней полки автомобиля с/н № - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

- аккумуляторную батарею «TREME SILVER 62Ач 560 А (EN) 12», автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «У404КК» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4;

- автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «Н578РТ», регион 55 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак «А117КН», регион 55 - оставить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия вернаПриговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0001-02-2020-000193-46Подлинный документ подшит в материалах дела 1-277/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись 

Приговор вступил в законную силу 08.08.2020. Не обжаловался.

Согласовано судья Бородин А.А.