Дело №

УИД №RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» (ООО «МКО») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКО» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 780 рублей 79 копеек, из которых: сумма процентов на просроченную задолженность – 40 291 рубль 70 копеек, сумма неустойки – 60 489 рублей 09 копеек, задолженность по процентам на основной долг, составляющий 60 489 рублей 09 копеек, по процентной ставке 22,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, а также требованиями о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований ООО «МКО» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитном договоре.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

По договору уступки прав (требований) № ПЦП15-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом ПАО Сбербанк и Цессионарием ООО «МКО», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 780 рублей 79 копеек, из которых: сумма процентов на просроченную задолженность – 40 291 рубль 70 копеек, сумма неустойки – 60 489 рублей 09 копеек, задолженность по процентам на основанной долг, составляющий 60 489 рублей 09 копеек, по процентной ставке 22,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, и возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку основной долг не погашен, ответчику в соответствии с условиями кредитного договора начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 331 480 рублей 21 копейка.

Поскольку неустойка должна быть соразмерна размеру неисполненного требования, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, истец считает необходимым взыскать неустойку, начисленную на просроченную часть основного долга в сумме, не превышающей сумму основного долга в размере 60 489 рублей 09 копеек. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 291 рубль 70 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд с настоящим заявлением понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению. При этом государственная пошлина в размере 1 608 рублей 00 копеек оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО «МКО», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на заявленные ООО «МКО» исковые требования и ходатайство о применении к указанным исковым требованиям положений закона о пропуске срока исковой давности. 

Суд в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Из представленных суду ответчиком возражений на исковые требования ООО «МКО» следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № сроком на 5 лет. Согласно заключенного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей 00 копеек под 15,9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом.

ФИО5 надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору до ноября 2015 года. Затем он потерял работу, позже попал в ДТП и длительное время находился на лечении. Он неоднократно обращался в ПАО Сбербанк в отдел по кредитным задолженностям и просил предоставить ему кредитные каникулы, на что получал отказы без объяснения причин. Следовательно, он информировал Банк, что оказался в тяжелой жизненной ситуации, но ему все равно было отказано в предоставлении кредитных каникул.

Ранее в июле 2023 года истец уже обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 496 рублей 63 копейки. Данное исковое заявление было рассмотрено судьей Пятигорского городского суда 

<

адрес> ФИО3 (гражданское дело №), который исковые требования ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» удовлетворил частично, взыскав в ФИО1 в пользу истца только 76 135 рублей 60 копеек и государственную пошлину в размере 2 484 рубля 07 копеек. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 780 рублей 00 копеек. 

На основании возражений по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец без законных на то оснований подает в суд заявление о взыскании с него задолженности снова по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но уже в порядке искового производства на взыскание с него задолженности в размере 100 780 рублей 79 копеек.

Считает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, так как обращается повторно с теми же требованиями, которые были рассмотрены в гражданском деле №.

На основании ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеет факт повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как это не допускается действующим законодательством. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не может являться основанием для получения коммерческой выгоды.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)». В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составленном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, указано, что данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, являются, в частности, сведения о возможном размере убытков, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др. Однако никаких сведений о возникших у кредитора убытков, либо иных неблагоприятных последствиях из-за неисполнения им обязательств, Банком ему представлено не было.

При таких обстоятельствах установленные договором штрафные санкции не могут считаться соразмерными по отношению к последствиям просрочки исполнения обязательств. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контакте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из документов, приложенных к исковому заявлению не видно, когда, а именно с какого числа ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, а, следовательно, невозможно рассчитать с какого момента необходимо применять срок исковой давности.

Считает, что требования истца не могут быть удовлетворены при таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с последней даты внесения ФИО5 платежа по кредитному договору. Следовательно, срок для обращения в суд к ответчику с исковыми требованиями истек. В данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МКО». 

На основании изложенного ФИО5 просил прекратить производство по делу в связи с повторным обращением истца в суд с теми же требованиями, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № и представленные ответчиком ФИО5 возражения на исковые требования, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Из представленных суду истцом письменных доказательств: Графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанк России», кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления-анкеты на получение потребительского кредита (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), решения о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, информации об условиях предоставления, исполнения и возврата «Потребительского кредита», достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО5 получил «Потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых на цели личного потребления. 

Согласно п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России». 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета заемщика в соответствии с условиями вклада. 

В соответствии с п. 3.10 кредитного договора датой погашения задолженности по кредитному договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета заемщика в погашение обязательств по кредитному договору. 

Пунктом 4.3.6 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по принятию всех возможных мер для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей. 

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор №, по которому кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек был получен ФИО5 и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства, которые в установленном законом порядке не оспорены ответчиком, в подтверждение того, что заемщик ФИО5 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с декабря 2015 года не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:

- расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма невозвращенного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

- расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что по договору уступки прав (требований) № ПЦП15-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом ПАО Сбербанк и Цессионарием ООО «МКО», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 132 781 рубль 12 копеек, из которых сумма основного долга составила 60 489 рублей 09 копеек. 

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, без согласия заемщика. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подписании договора потребительского кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору».

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, ООО «МКО» является надлежащим кредитором ответчика по вышеуказанным требованиям.

Истцом ООО «МКО» заявлены в суд исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 780 рублей 79 копеек, из которых: сумма процентов на просроченную задолженность – 40 291 рубль 70 копеек, сумма неустойки – 60 489 рублей 09 копеек, задолженность по процентам на основанной долг, составляющий 60 489 рублей 09 копеек, по процентной ставке 22,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком ФИО5 в поданных суду возражения заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцом в суд повторно заявлены исковые требования о том же предмете по тем же основаниям, что и требования, разрешенные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Суд считает указанное ходатайство ответчика ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Материалами гражданского дела № достоверно подтверждается, что ввиду неисполнения заемщиком ФИО5 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 548 рублей 51 копейка, из которых: сумма невозвращенного кредита – 60 489 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 7 707 рублей 92 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 5 927 рублей 10 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 424 рубля 46 копеек, и возмещение затрат по уплате государственной пошлины в сумме 1 263 рубля 23 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «МКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ООО «МКО» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 135 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга 60 489 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитов в размере 7 707 рублей 92 копейки, неустойка в размере 7 938 рублей 59 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484 рубля 07 копеек. 

Указанное решение суда сторонами по делу в установленном законом порядке и сроки обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства с достоверностью подтверждают, что ранее заявленные ООО «МКО» исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> принято решение, не идентичны исковым требованиям, заявленным по настоящему гражданскому делу, имеют разный предмет и природу, в связи с чем оснований для применения к исковым требованиям ООО «МКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 780 рублей 79 копеек, из которых: сумма процентов на просроченную задолженность – 40 291 рубль 70 копеек, сумма неустойки – 60 489 рублей 09 копеек, задолженность по процентам на основанной долг, составляющий 60 489 рублей 09 копеек, по процентной ставке 22,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, положений ст. 220 ГПК РФ не имеется. 

Ответчиком ФИО5 в суд подано заявление о применении к указанным исковым требованиям ООО «МКО» положений ст. ст. 196-199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МКО» к ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, истцом ООО «МКО» заявлены в суд исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как следует из представленного суду истцом определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, материалов гражданского дела № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКО» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ООО «МКО» заявления мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКО» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 780 рублей 79 копеек, из которых: сумма процентов на просроченную задолженность – 40 291 рубль 70 копеек, сумма неустойки – 60 489 рублей 09 копеек, задолженности по процентам на основанной долг, составляющий 60 489 рублей 09 копеек, по процентной ставке 22,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поданных ФИО5 возражений. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края истец ООО «МКО» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки Почты России на конверте, в котором заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 780 рублей 79 копеек, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «МКО» предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО1 о применении к исковым требованиям ООО «МКО» положений закона о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что ответчиком ФИО5 обязанность по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнена, что подтверждается материалами гражданского дела №, а также представленными суду истцом достаточными и достоверными доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «МКО» о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 291 рубль 70 копеек. Расчет указанных процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «МКО» о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 489 рублей 09 копеек положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая данное ходатайство ответчика ФИО1 суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идет речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также при наличии заявления ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, является основанием к ее уменьшению до суммы 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании нестойки остальной части – в сумме 45 489 рублей 09 копеек суд полагает необходимым отказать. 

Данная позиция находит свое отражение в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в котором разъясняется, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исковые требования ООО «МКО» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 60 489 рублей 09 копеек, по процентной ставке 22,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего: 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание те обстоятельства, что суд не обладает сведениями о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя кредитным договором обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «МКО» исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКО» процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 60 489 рублей 09 копеек по процентной ставке 22,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, и полагает необходимым указанные исковые требования истца удовлетворить. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 608 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также материалами дела подтверждается, что при подаче мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края истцом оплачивалась государственная пошлина в размере 1 608 рублей 00 копеек. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращении с исковым заявлением, уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подп. 13 п. 1 ст. 333, 20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Следовательно, всего истцом затрачено на уплату госпошлины при подаче в суд искового заявления о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 216 рублей 00 копеек. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также нормы п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд, в размере 1 608 рублей 00 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 608 рублей 00 копеек, и, соответственно, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 216 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» (ООО «МКО») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» (ООО «МКО»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 355013, 

<

адрес>, офис 1А, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 291 рубль 70 копеек, из которых: сумма процентов на просроченную задолженность – 40 291 рубль 70 копеек, сумма неустойки – 15 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» к ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части – в размере 45 489 рублей 09 копеек отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 60 489 рублей 09 копеек, по процентной ставке 22,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова