дело № 2-781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 14 ноября 2017 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, 

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 (далее Ответчики) сумму задолженности по кредиту в размере 295 900,69 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 159,01 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,3 процента годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 предоставил поручительство физического лица ФИО3, с которой ОАО «Сбербанк России» был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщиком допускалась просрочка по оплате долга с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются для Банка существенными. Заемщик систематически нарушает сроки внесения периодических платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков внесения обязательных платежей составляет более чем три раза в течение двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Кроме того, Банк в соответствии с требованиями Центрального Банка РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что лишает финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 295 900,69 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 262 000,00 рублей, просроченные проценты за кредит 24 877,98 рублей, задолженность по неустойке 9 022,71 рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявили, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили.

На основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав исковое заявление и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор № (л.д.21-29), согласно которому Истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 500 000,00 рублей под 21,3 процента годовых (пункты 1, 4 кредитного договора). 

Заемщик ФИО2 обязался возвратить кредит и проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), не опровергнуто Ответчиком. 

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 предоставил поручительство физического лица ФИО3, с которой ОАО «Сбербанк России» был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35). 

На основании пункта 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (суммой кредита, сроком возврата, порядком погашения кредита, процентами за пользование кредитом) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору перед Истцом исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредита и уплаты процентов не вносил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводами истца и карточкой движения средств по кредиту (л.д. 50). 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчикам требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками по кредитному договору, расторжении договора (л.д. 36-37, 38), которое до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет цены иска (л.д. 10-14) отражает наличие остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по основному долгу составляет 262 000,00 рублей, проценты за кредит – 24 877,98 рублей. Контрассчёта Ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и Ответчикам не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться ответчиками должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая заявленные Истцом требования и периоды просрочки, сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита составляет 6 902,00 рубля, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 2 120,71 рублей, всего 9 022,71 рубля, что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 10-14). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайств от Ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 295 900,69 рублей (262 000,00 +24 877,98 +9 022,71). 

Исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, поскольку заемщик ФИО2 существенно нарушил условия кредитного договора, допускал многочисленные просрочки уплаты ежемесячных платежей, что в силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок расторжения договора Истцом соблюдён.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с её плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 159,01 рублей, по 6 079,50 рублей с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Взыскать солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, идентификационный номер налогоплательщика №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту 295 900 (Двести девяносто пять тысяч девятьсот) рублей 69 копеек.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 14.11.2017).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова