Судья – Емельянов А.А. Дело № 22-6952/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С., 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Калининой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой А.О. в интересах И. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Калининой А.О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ж., выразившееся в не рассмотрении ходатайств и не направлении в адрес адвоката постановлений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, просившего постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвоката Калинина А.О. в интересах И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ж., выразившееся в не рассмотрении ходатайств и не направлении в адрес адвоката постановлений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств по материалу КРСП ........ от 04.04.2024 года.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2024 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.О. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд не исследовал фактические обстоятельства жалобы и необходимые документы. Следователь удовлетворил поданные адвокатом ходатайства, однако, сами действия не выполнил, не опросил ряд лиц, заявленных адвокатом, не изъял обувь погибшего, что имеет существенное значение для дела. Судом было принято решение об истребовании материала проверки из следственного органа, однако, по факту не истребовал их, поскольку они отсутствуют в представленном материале, что было установлено адвокатом при ознакомлении с делом. О результатах принятых решений по ходатайству адвоката Калининой А.О., следователь длительное время ей не сообщал, и в судебное заседание не представил сведений, подтверждающих направление адвокату вынесенных следователем постановлений. Тем самым, грубейшим образом были нарушены права адвоката и ее доверителя И., которая является матерью погибшего И.1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление суда оставить без изменения. 

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, в производстве СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится материал проверки КРСП ........ от 04.04.2024 года по факту гибели И.1

Адвокатом Калининой А.О., действующим в интересах И., были поданы ряд ходатайств о назначении экспертизы, о допросе свидетелей, и о производстве выемки, которые были удовлетворены следователем с вынесением постановлений, которые имеются в материалах дела.

Доводы о не проведении тех или иных процессуальных действий предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не являются, поскольку, согласно ст.38 УПРК РФ, следователь сам направляет ход расследования и определяет объем необходимых следственных и процессуальных действий.

Суд указал в своем постановлении, что права заявителя не нарушены, поскольку его ходатайства рассмотрены с вынесением процессуальных решений об их удовлетворении.

Копии данных решений были получены адвокатом.

Доводы адвоката о том, что следователем в установленный срок не были направлены копии постановлений, опровергаются представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции уведомлениями. Нарушений в действиях следователя не усматривается, поскольку при рассмотрении ходатайств нормы уголовно-процессуального закона были соблюдены. Суд апелляционной инстанции полагает, что действия следователя не повлекли ограничений прав лица на доступ к правосудию, не лишили его возможности реализации предоставленных ему законом прав.

Доводы защиты о том, что суд не ознакомился и фактически не истребовал материалы проверки, являются несостоятельными, поскольку следователем в судебное заседание был представлен исчерпывающий перечень имеющих значение для разрешения данной жалобы, документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого бездействия следователя незаконными и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имелось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, итоговое решение по материалу проверки КРСП ........ от 04.04.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, было отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Тем самым, постановление суда 1 инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2024 года по жалобе адвоката Калининой А.О. в интересах И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий