ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г - 5

президиума Оренбургского областного суда

22 января 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В., 

членов президиума: Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В., Черновой С.А., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее по тексту – администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области) к ФИО2 о признании сведений о земельных участках реестровой ошибкой, признании межевого плана недействительным, прекращении права собственности, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и отмене регистрационных записей, признании недействительным договора дарения, приведении сведений об описании местоположения границ земельного участка в исходное положение, 

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

администрация МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании межевого плана от 21 июля 2015 года были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №:942, №:943, №:944, с местоположением: (адрес), которые принадлежат на праве собственности ФИО2 

В настоящее время указанные земельные участки находятся на территории микрорайона Западный в (адрес), однако исходный земельный участок с кадастровым номером №:41, из которого были образованы вышеуказанные участки, выделялся в кадастровом квартале в северной части города, ныне микрорайон Северный.

Новообразованные земельные участки с кадастровыми номерами №:942, №:943, №:944 были необоснованно перемещены, произошел незаконный захват земель, находящихся в государственной собственности. 

В уточненном исковом заявлении истец указал, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №41 были нарушены требования закона о процедуре межевания, в том числе о согласовании границ местоположения земельного участка.

Истец просил суд признать:

- реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН 23 июля 2015 года на основании заявления и межевого плана от 21 июля 2015 года о земельных участках с кадастровыми номерами №:942, №:943, №:944, с местоположением: (адрес), и принадлежащих на праве собственности ФИО2; 

- признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №:41, с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, принадлежащего на праве собственности ФИО1, внесенные в ЕГРН 22 мая 2015 года на основании заявления и межевого плана от 18 мая 2015 года; 

- признать недействительным межевой план земельных участков с кадастровыми номерами №:942, №:943, №:944, принадлежащих на праве собственности ФИО2;

- признать недействительным межевой план от 18 мая 2015 года земельного участка с кадастровым номером №:41, принадлежащего ФИО1, 

- прекратить право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №:942, №:943, №:944, 

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №:41; 

- прекратить в ЕГРН регистрационные записи от 07 августа 2015 года №, №, № в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №:942, №:943, №:944, принадлежащих на праве собственности ФИО2, а также от 02 июля 2015 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №:41, принадлежащего ФИО1, 

- признать недействительным договор дарения от 26 июня 2015 года земельного участка с кадастровым номером №:41;

- исключить из ЕГРН сведения о границах и об уточненной площади земельных участков с кадастровыми номерами №:942, №:943, №:944, 

- исключить из ЕГРН сведения о границах и об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №:41;

- привести в исходное положение сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:41, а именно, в положение, предшествующее осуществлению в отношении земельного участка государственного кадастрового учета изменений сведений об описании местоположения границ, восстановить запись о праве на исходный земельный участок (т.1 л.д. №).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2017 года, исковые требования администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области удовлетворены частично. 

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о земельных участках с кадастровыми номерами №:942, №:943, №:944, расположенных по адресу: (адрес), принадлежащих на праве собственности ФИО2

Прекращено право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №:942, №:943, №:944. 

Указано, что решение суда является основанием для исключения всех сведений об указанных земельных участках из ЕГРН. 

Приведено в исходное положение и восстановлен земельный участок с кадастровым номером №:41 со следующими характеристиками: местоположение: (адрес), площадь *** кв. м. (декларированная, вид разрешенного использования – «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения, вид права - «собственность» (правообладатель ФИО1, номер и дата регистрации № от (дата)), статус земельного участка «ранее учтенный». 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 16 октября 2017 года, ФИО1, не привлеченный к участию в деле, просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судебными постановлениями его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 20 октября 2017 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

26 декабря 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель истца администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, ответчик ФИО2, ФИО1, не привлеченный к участию в деле, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Межмуниципальный отдел по Акбулакскому, г.Соль-Илецк, Соль-Илецкому районам Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

В письменных пояснениях к кассационной жалобе, поступивших от ФИО2 в Оренбургский областной суд 18 января 2018 года, он просил о рассмотрении его кассационной жалобы без своего участия, поддержал свою кассационную жалобу, указав, что к участию в деле должен быть привлечен орган, осуществлявший государственный кадастровый учет земельных участков, при рассмотрении иска об исправлении реестровой ошибки должны быть определены точные координаты характерных точек границ спорных земельных участков и исходного земельного участка, решением суда он лишен своего права собственности на исходный земельный участок, несмотря на наличие действующего договора дарения земельного участка, решение суда о восстановлении исходного земельного участка с характеристиками, существовавшими до межевания в 2015 году, неисполнимо, поскольку сведения о его местоположении были исключены из ГКН на основании ранее исполненного решения суда от 28 августа 2014 года по другому гражданского делу.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Оренбургского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела следует, что распоряжением администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области №-р от 28 октября 1992 года ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 18 га пашни за счет специального земельного фонда, расположенного на территории (адрес) для организации крестьянского хозяйства.

Распоряжением администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области №-р от 13 февраля 1997 года произведен обмен земельного участка КФХ ФИО1 площадью 18 га пашни в фонд перераспределения земель, сформированного на территории Красномаякской сельской администрации. КФХ ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 20 га пашни за счет изъятия земель из фонда перераспределения, сформированного на территории «Пригородное».

17 февраля 1997 года на основании распоряжения администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области №-р от 13 февраля 1997 года ФИО1 на праве частной собственности предоставлен земельный участок общей площадью 20 га пашни по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства 20 га пашни, кадастровый №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, регистрационная запись №. 

29 декабря 2006 года на основании дополнительного перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от 08 ноября 2006 года в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №:41 со следующими характеристиками: местоположение – Оренбургская область, г. Соль-№; площадь *** кв. м. (декларированная), статус земельного участка «ранее учтенный». Документ-основание включения в перечень - свидетельство на право собственности на землю от (дата) №.

Описание местоположения границ земельного участка соответствовало схеме расположения земельных участков, включенных в состав межевого плана, границы земельного участка были согласованы представителем администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области (т.1 л.д. №

Приложением к свидетельству на право собственности на землю №, выданному ФИО1, является план на участок земли, передаваемый в его собственность, где приведено описание границ смежных землепользователей: от т. 1 до т. 2 и от т. 2 до т. 3 - земли фонда перераспределения АО «*** от т. 3 до т. 4 - крестьянское хозяйство А.Н.М.; от т. 4 до т. 1 - крестьянское хозяйство Ч.А.В..

Из выкопировки границ крестьянского хозяйства ФИО1, из плана землепользования АО «***» Соль-Илецкого района Оренбургской области, заверенной главой г. Соль-Илецка, председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, исп. директора АО «***» и ФИО1, судом первой инстанции установлено, что границы идентичны границам в плане земельного участка, приведенном в приложении к свидетельству №.

На проекте перераспределения земель колхоза им. ХХ Партсъезда Соль-Илецкого района Оренбургской области, который имеет инвентарный номер №, показаны границы земель: земли населенных пунктов, переданные в ведение городского Совета; земли, передаваемые в собственность бесплатно, фонд перераспределения, оставшийся после выделения бесплатных паев; земли крестьянских хозяйств аренда без права выкупа. 

На основании указанного проекта перераспределения земель судом первой инстанции установлено, что фонд перераспределения земель находится на участке земель, выделенных коричневым цветом. Согласно условному обозначению коричневым цветом обозначены земли фонда перераспределения. Земли фонда перераспределения земель находятся в левой верхней части представленного проекта.

На районной карте обременений и использования земель г. Соль-Илецка, Соль-Илецкого района Оренбургской области 1999 года, выполненной Госкомземом Российской Федерации институтом ВолгоНИИгипрозем Оренбургское землеустроительное предприятие Оренбургской области, предоставленной на обозрение суда, обозначен участок под №, который, согласно списку наименования землепользователей учтен за ФИО1 Смежным участком является участок под №, который учтен за А.Н.М.

Из представленной карты и приложения к свидетельству на право собственности на землю №, установлено, что А.Н.М. и ФИО1 являлись смежными землепользователями, их земельные участки находились в северной части г. Соль-Илецк за пределами населенного пункта.

На карте обременений обозначены участки под № и №, согласно списку наименований землепользователей установлено, что данные участки учтены за С.А.В. и С.В.А. и также находятся в северной части города за пределами населенного пункта. Указанные участки и участок ФИО1 смежными не являлись, но находились в непосредственной близости друг от друга.

Таким образом, судом установлено, что предоставленный Игнатье-

ву Н.С. в собственность земельный участок находился в северной части населенного пункта г.Соль-Илецк ( ныне - микрорайон Северный) за его пределами.

Постановлением администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области №-п от 07 ноября 2011 года уточнен вид разрешенного использования земельного участка площадью 20 га (пашня) в границах АОЗТ «***».

17 марта 2014 года на основании заявления ФИО1 и межевого плана от 11 марта 2014 года, подготовленного кадастровым инженером У.А.В., были внесены изменения в сведения о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:41, указан номер кадастрового квартала №, площадь 200 000+-3913 кв.м. 

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №:41 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Позднее, решением Соль-Илецкого районного суда от (дата), вступившим в законную силу, результаты межевания по уточнению границ земельного участка от 11 марта 2014 года признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка. Решением суда установлено, что после уточнения ФИО1 границ земельного участка эти границы стали располагаться на месте земельного участка С.В.А. и захватывали значительную часть земельного участка С.А.В., однако земельный участок в уточненных границах ФИО1 фактически никогда не использовал (т.1 л.д.№).

После чего ФИО1 вновь были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №:41, кадастровым инженером У.А.В. подготовлен межевой план с уточненной площадью земельного участка 200000+-157 кв.м. и описанием местоположения границ земельного участка. 

В судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер У.А.В. пояснил, что при проведении кадастровых работ он руководствовался кадастровой картой и выкопировкой из земельного плана землепользования АОЗТ «***», планом земельного участка, предоставленного ФИО1 для организации крестьянского хозяйства, удостоверенного руководителем комитета по Земельным ресурсам и Землеустройству города Соль-Илецк.

Судом первой инстанции установлено, что указанная выкопировка не значится в перечне документов, используемых при подготовке межевого плана, не имеет указания на свидетельство о праве собственности на землю от 17 февраля 1997 года, тогда как к указанному свидетельству приложением является план участка, передаваемый ФИО1 в собственность. Местоположение и конфигурация земельного участка, указанные в этих документах, различны. На выкопировке не указана площадь земельного участка, не описаны границы смежных землепользователей, ввиду чего она не принята в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из представленного суду межевого плана следует, что согласование местоположения границ земельного участка и их установление проводилось на местности. Однако акт согласования местоположения границ земельного участка подписан только ФИО1, другие лица, права которых могли быть затронуты при межевании земельного участка, о времени и месте проведения межевания не извещались.

22 мая 2015 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от (дата) (заявитель ФИО1) и межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером У.А.В., в ЕГРП внесены изменения в сведения о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:41: площадь 200 000 +-157 кв. м. «уточненная»; указан кадастровый квартал, в котором расположен земельный участок, №

26 июня 2015 года ФИО1 по договору подарил указанный земельный участок ФИО2. 

02 июля 2015 года ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №:41, площадью 200 000 кв. м., расположенный по адресу: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья (т.1 л.д. №

Затем, из земельного участка с кадастровым номером №:41 ФИО2 образованы земельные участки с кадастровыми номерами №:942, №:943, №:944, сведения о которых внесены в ГКН (дата).

Право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №:942, №:943, №:944 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с этим 10 августа 2015 года сведениям об исходном земельном участке с кадастровым номером №:41 был присвоен статус «архивный».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, сопоставив данные публичной кадастровой карты и выкопировку из правил землепользования и застройки Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области с нанесенными спорными земельными участками и с обозначением границы населенного пункта г. Соль-Илецк Оренбургской области, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №:942, №:943, №:944 расположены в кадастровом квартале № и находятся в границах населенного пункта в западной части, что является недопустимым в силу статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку имеют категорию земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием сельскохозяйственные угодья, поэтому в силу закона не могут находиться в границах населенного пункта. 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что изначально предоставленный ответчику земельный участок, из которого путем раздела ответчиком ФИО2 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №:942, №:943, №:944, находился в северной части г. Соль-Илецка Оренбургской области за границами населенного пункта (в кадастровом квартале №), то есть объективно подтверждается перемещение исходного земельного участка из одного кадастрового квартала в другой.

Поскольку документ (межевой план), на основании которого вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером №:41 в ГКН, содержал ошибку, которая впоследствии была воспроизведена при внесении в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №:942, №:943, №:944, суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ земельных участков, имеющих кадастровые номера №:942, №:943, №:944, расположенных в центральной части кадастрового квартала №, которую необходимо исправить.

Так как образование спорных земельных участков произведено с нарушением действующего законодательства, доказательств существования фактических границ земельных участков ответчика на местности в западной части г.Соль-Илецка в предшествующий кадастровым работам период суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО2 на указанные земельные участки №:942, №:943, №:944.

Исходя из того, что до нарушения прав администрации земельный участок с кадастровым номером №:41 принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17 февраля 1997 года, суд с учетом установленных обстоятельств по делу счел необходимым вернуть участок в первоначальное положение, восстановив его с характеристиками: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г.Соль-Илецк, расположен в центральной части кадастрового квартала, площадь 200000 кв. метров (декларированная, вид разрешенного использования – «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения, вид права- «собственность» (правообладатель ФИО1, номер и дата регистрации № от 17 февраля 1997 года), статус земельного участка - «ранее учтенный». 

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером №:41 как объект права на момент разрешения спора не существует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования о признании договора дарения от 26 июня 2015 года недействительным.

Разрешая требования истца о прекращении в ЕГРН регистрационных записей на земельные участки с кадастровыми номерами №:942, №:943, №:944, принадлежащих на праве собственности ФИО2, а также на земельный участок с кадастровым номером №:41, принадлежащего ФИО1, суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН повлечет за собой не только исключение сведений о характеристиках участка, но и исключение записи о зарегистрированном праве, в связи с чем необходимости дополнительного прекращения в ЕГРП регистрационных записей не имеется. 

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами №:942, №:943, №:944; №:41, суд первой инстанции исходил из того, что межевой план представляет собой документальную основу для ведения государственного кадастра недвижимости (систематизированного свода сведений об учтенном недвижимом имуществе, в том числе земельных участках), сам по себе межевой план не является правоустанавливающим документом, не порождает и не прекращает права и обязанности в отношении недвижимого имущества.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав, что они соответствуют нормам материального и процессуального права, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебные постановления нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 указанного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ). 

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 

2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из указанных выше требований закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки (а не о признании реестровой ошибки).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Данные требования закона судами оставлены без внимания.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка. 

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Администрация муниципального образования, заявляя требования о признании реестровой ошибки в сведениях о земельных участках ответчика ФИО2 с кадастровыми номерами №:942, №:943, №:944; а также земельного участка с кадастровым номером №:41, обосновывала их наличием ошибки при составлении межевого плана от 18 мая 2015 года исходного земельного участка №:41, который был составлен по заявлению бывшего правообладателя ФИО1, и просила вернуть земельный участок в исходное положение.

Таким образом, исходя из оснований заявленных истцом требований, истец фактически требовал исправления реестровой ошибки в сведениях, исходного земельного участка с кадастровым номером №:41.

Данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера, не связанного с прекращением права собственности, что также учтено судами не было.

Одновременно с требованиями администрация муниципального образования об исправлении реестровой ошибки судами были удовлетворены требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №:942, №:943, №:944.

В судебных постановлениях суды первой и апелляционной инстанции не привели норму материального права, на основании которой право собственности ФИО2 на земельные участки ими было прекращено.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Общие основания прекращения права собственности указаны в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237), отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238), отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239), отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Исправление реестровой ошибки не указано в данной норме, а также в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве основания для прекращения права собственности лица на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. 

К числу данных способов, по смыслу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

До 01 января 2017 года аналогичная норма содержалась в абзаце втором пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

Таким образом, устранение кадастровой ошибки (т.е. разрешение вопросов исключительно технического характера) и оспаривание зарегистрированного права лица на земельный участок (т.е. спор о праве на земельный участок в существующих границах) являются разными способами защиты права, что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации).

В кассационной жалобе ФИО1 указывает о том, что судом первой инстанции фактически разрешен вопрос о его правах и обязанностях, однако он не был привлечен к участию в деле, что являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы подтверждаются материалами дела.

Как следует из искового заявления администрации муниципального образования, для устранения реестровой ошибки истец просил суд привести в исходное положение сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:41, а именно, в положение, предшествующее осуществлению в отношении земельного участка государственного кадастрового учета изменений сведений об описании местоположения границ, и восстановить запись о праве на исходный земельный участок.

Из мотивировочной части решения суда и его резолютивной части следует, что земельный участок с кадастровым номером №:41 приведен в исходное положение и восстановлен с теми характеристиками, которые были указаны в свидетельстве от 17 февраля 1997 года на право собственности на землю ФИО1.

В резолютивной части решения и в его мотивировочной части ФИО1 указан как правообладатель объекта права собственности на восстановленный судом земельный участок.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером №:41 был восстановлен судом первой инстанции с характеристиками, имевшимися на момент приобретения права на него ответчиком ФИО2, противоречат содержанию мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции, а также установленным судом первой инстанции обстоятельствам, из которых следует, что на момент перехода права собственности на указанный земельный участок к ФИО2 по договору дарения от (дата) кадастровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка уже имелась. 

Установив данное обстоятельство, суды не дали ему какой-либо оценки при разрешении требований о признании договора дарения недействительным.

Из исковых требований администрации муниципального образования следует, что истец просил привести исходный земельный участок с кадастровым номером №:41 в положение, предшествующее осуществлению в отношении него государственного кадастрового учета изменения сведений об описании местоположения границ.

Как следует из материалов дела, такой государственный кадастровый учет изменений в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №:41 был произведен 22 мая 2015 года на основании заявления ФИО1 и межевого плана от 18 мая 2015 года.

Кроме того, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся выводы о наличии ошибки в межевом плане от 18 мая 2015 года и о нарушениях закона, допущенных при его составлении.

Указанный межевой план составлен по заявлению ФИО1, он же являлся стороной сделки (договора дарения от 26 мая 2015 года), которую истец оспаривал в своих уточненных исковых требованиях и данные требования были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Вместе с тем, сам ФИО1 к участию в деле судом первой инстанции не привлечен.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1 и 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В нарушение указанных норм права вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 судом первой инстанции не разрешен, данное обстоятельство оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 следует удовлетворить, отменить решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2017 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к ФИО2 о признании сведений о земельных участках реестровой ошибкой, признании межевого плана недействительным, прекращении права собственности, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и отмене регистрационных записей, признании недействительным договора дарения, приведении сведений об описании местоположения границ земельного участка в исходное положение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий С.В. Белинская