Дело № 12-95/2019

РЕШЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 16 декабря 2019года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Ряднова Л.Л.

С участием подателя жалобы – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

<

персональные данные> на постановление ИДПС ОР-2 СПС ГИБДД ГУМД РФ ПО СПБ и ЛО лейтенанта полиции ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР-2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 управлял транспортным средством 

<

марка> государственный знак №, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, а именно с неработающими габаритными огнями, чем нарушил п.п.3.3. «перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена»

В жалобе поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление. 

В судебном заседании ФИО1, показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

марка> выезжал, габаритные огни горели. Во время движения никак не мог знать о том, что габаритные огни не горят, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на улице было светло и факт того что данное правонарушение мог привести к ДТП, маловероятен. 

Кроме того, ФИО1 указал, что ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения и штрафа, инспектор подверг наказанию именно в виде штрафа в сумме 500 рублей, с чем категорически не согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на посту ГИБДД, для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

марка> под управлением водителя ФИО1 При осмотре автомобиля было установлено, что не работают габаритные огни, было предложено устранить данное нарушение, поскольку на улице было сумрачное время суток, и возможно наступление аварийной ситуации. Поскольку водитель отказался устранять правонарушение, был составлен административный прокол, где ФИО1 указал собственноручно, что с данным правонарушением не согласен и было вынесено постановление, которым ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наказание в виде предупреждения в отношении ФИО1 не было назначено, поскольку согласно сведений о правонарушениях, ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Выслушав объяснения подателя жалобы, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация автомобиля запрещена в случае, если его внешние световые приборы и световозвращатели не работают в установленном режиме или загрязнены. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:30, ФИО1, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с учетом положений ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснялись, возможность дать объяснения по существу дела предоставлена, копия протокола вручена. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление по делу соответствует требованиям закона, вынесено в пределах срока давности уполномоченным должностным лицом, с составлением протокола об административном правонарушении, оснований для того, чтобы согласиться с доводами жалобы о его незаконности и необоснованности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР-2 СПС ГИБДД ГУМВД России по г. СПб и Ленобласти ОТ ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

СУДЬЯ: Л.Л. РЯДНОВА