№ 2-92/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 06 ноября 2018 года 

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса стены жилого дома, стены бани и хозяйственных построек и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведения об указанных земельных участках, установлении смежной границы между земельными участками,

при участии: представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12 марта 2018 года,

представителя ФИО3 – адвоката Савчук Т.А., предоставившей удостоверение № 2471 и ордер № 33170, действующей также на основании доверенности от 16 февраля 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 (с учетом уточнений и изменений, принятых судом), которым просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса боковой стены жилого дома, которая находится слева относительно фасада дома, а также боковой стены бани, которая выходит за межевую границу между участками №49 и №47, и хозяйственных построек. 

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом), которым просит:

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: *******, соответственно, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости все сведения об указанных земельных участках, внесенные на основании данных межевых планов;

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 52:37:0600002:142, расположенным по адресу: *******, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *******, в соответствии с координатами:

Имя точки 

Х 

У 

м1 

443281.80 

1291355.29 

м2 

443282.05 

1291354.84 

м3 

443283.89 

1291351.46 

м4 

443287.57 

1291344.03 

м5 

443290.15 

1291339.29 

м6 

443296.12 

1291328.57 

м7 

443297.13 

1291326.56 

м8 

443298.78 

1291323.58 

Обстоятельства обоснования заявленных исковых требований подробно изложены каждым истцом в своем исковом заявлении.

Стороны, надлежащим образом, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 требования и доводы искового заявления ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, исковое заявление ФИО3 не признал.

Представитель ФИО3 адвокат Савчук Т.А. требования и доводы искового заявления ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить, исковое заявление ФИО2 не признала.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, АО «Госземкадастрсъемка» Висхаги, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили не просили об отложении разбирательства дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке. 

Заслушав участвующих лиц, показания свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

В силу ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 109,5 кв.м с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 701 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: *******. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ../../....г., запись о регистрации ***, на земельный участок – ../../....г., запись о регистрации ***. Дата присвоения кадастрового номера участку с кадастровым номером *** ../../....г..

ФИО3 является собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 261,3 кв.м с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 751 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: *******. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ../../....г., запись о регистрации ***, на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ../../....г., запись о регистрации ***. Дата присвоения кадастрового номера участку с кадастровым номером *** ../../....г.. 

При выполнении в 2017 году кадастровых работ по определению спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: *******, соответственно, кадастровым инженером ФИО9 было выявлено, что граница земельного участка *** по *******, согласно кадастровым сведениям, смещена в сторону земельного участка *** по ******* по фасаду в точке 1п-2п на 0,38 м. и 0,46 м, соответственно, и проходит по палисаднику; забор между данными участками установлен не в соответствии со сведениями о границах, содержащихся в ЕГРН. Так, в точках 5з смещение составляет 0,39м., 6з -0,41м., 7з-0,63 м., 8з-0,61 м, баня, принадлежащая участку *** по ******* заступает в сторону участка *** на 0,15м, низ крыши жилого дома, выстроенного на участке *** по *******, фактически находится на участке *** по *******.

При выполнении в 2018 году кадастровых работ по восстановлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *******, кадастровым инженером ФИО10 было выявлено, что в Едином государственном реестре недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***. 52:37:0600002:147 и 52:37:05000 02:141, расположенные по адресу: *******, соответственно, были координированы неверно, ошибочно; причиной данной ошибки мог стать тот факт, что вышеперечисленные земельные участки были внесены в ЕГРН по материалам сплошной инвентаризации земельных участков.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10 апреля 2018г. на основании ходатайства представителя стороны ФИО3 – адвоката Савчук Т.А. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза», который произвел осмотр смежных земельных участков.

Как установлено из описательно-мотивировочной части заключения землеустроительной экспертизы, исследованной в судебном заседании, осмотр спорных земельный участков был проведен экспертом ФИО11

Данное заключение дано с учетом градостроительных норм и правил, регулирующих расположение строений на земельном участке, а также относительно жилых и хозяйственных построек как на рассматриваемом участке, так на соседних и близлежащих участках.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» от 11.05.2018 года, установлено следующее:

«При проведении межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** имеются нарушения в области землеустройства. 

Негативные последствия нарушений при межевании границ, а также наличие (отсутствие) реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** определить не представляется возможным.

Имеется взаимное наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** и границы земельного участка с кадастровым номером ***, построенной по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 15 кв. м. Причиной наложения является не соответствие местоположения существующего в настоящее время ограждения между земельными участками, местоположению общей границы земельных участков, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Вариант прохождения общей границы земельных участков, согласно фактического местоположения существующих ограждений отражен в таблице:

Имя точки 

X 

Y 

м1 

443281.80 

1291355.29 

м2 

443282.05 

1291354.84 

м3 

443283.89 

1291351.46 

м4 

443287.57 

1291344.03 

м5 

443290.15 

1291339.29 

мб 

443296.12 

1291328.57 

м7 

443297.13 

1291326.56 

м8 

443298.78 

1291323.58 

Техническое состояние конструкции боковой стены гаража(степень разрушения), согласно СП 13-102-2003 [35] оценивается, как - ограниченно-работоспособное состояние, т.е. имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного, разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния,продолжительности и условий эксплуатации.

Основной причиной разрушения боковой стены гаража, расположенного на земельном участке *** по ******* следует считать: грубые нарушения строительных норм и правил при проектировании и строительстве, нарушение типового конструктивного решения, отсутствие технической и исполнительной документации при проведении работ по реконструкции. 

Исследованиями установлено, что при реконструкции жилого ******* возведении хозяйственных построек, расположенных по *******, нарушены градостроительные, противопожарные и санитарно-бытовые требования.

Установленные исследованиями нарушения при реконструкции жилого дома и возведении хозяйственных построек домовладения *** - не могут повлечь причинение вреда постройкам, возведенным на соседнем участке, по адресу: *******.»

Экспертиза, совершенная по настоящему делу, проведена в рамках действующего законодательства и с соблюдением норм и правил об экспертной деятельности. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено. 

Заключение эксперта сомнений в достоверности и правильности выводов не вызывают, ответы на поставленные вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Сторонами доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении ООО «ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза», суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что при проведении межевания и внесении графического отображения границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:37:0600002:139 и 52:37:0600002:142, расположенных по адресу: ******* 47, соответственно, в сведения государственного кадастра недвижимости ранее кадастровым инженером были допущены кадастровые ошибки, повлекшие нарушение права собственности.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, по смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Из изложенного следует прийти к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 52:37:0600002:139 и 52:37:0600002:142, расположенных по адресу: ******* 47, соответственно, и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости все сведения об указанных земельных участках, внесенные на основании данных межевых планов, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку, согласно исследовательской части судебной экспертизы, сопоставить местоположение спорной границы в момент межевания земельного участка и местоположения существующих ограждений не представляется возможным, а также с учетом того, что отсутствуют какие-либо графические или описательные данные прохождения границ земельных участков сторон при первоначальном отводе, суд приходит к выводу об установлении спорной смежной границы между земельными участками, согласно фактическому местоположению существующего ограждения по точкам, отраженным в судебной экспертизе (Таблица 1), и испрашиваемым стороной ФИО3

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права с требованиями устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса боковой стены жилого дома, которая находится слева относительно фасада дома, а также боковой стены бани, которая выходит за межевую границу между участками №49 и №47 и хозяйственных построек, стороной ФИО2 приводятся доводы о нахождении стены бани и хозяйственных построек на ее земельном участке, возведении дома и хозяйственных построек с нарушением градостроительных норм и правил. 

Приведенные доводы стороны ФИО2 как основание для удовлетворения ее требований суд отвергает, поскольку при установлении смежной границы земельного участка, согласно фактическому местоположению существующего ограждения, все возведенные ФИО3 постройки располагаются на принадлежащем последней земельном участке и, не смотря на нарушения градостроительных, противопожарных и санитарно-бытовых требований при реконструкции жилого дома и возведении хозяйственных построек ФИО3, нарушений права собственности или законного владения ФИО2 судом не установлено.

Основной причиной разрушения боковой стены гаража, расположенного на земельном участке *** по *******, как указано в выводах судебной экспертизы, являются грубые нарушения строительных норм и правил при проектировании и строительстве, нарушение типового конструктивного решения, отсутствие технической и исполнительной документации при проведении работ по реконструкции самим собственником. 

Доказательств обратного стороной ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Определением Навашинского районного суда от 10.04.2018 года по ходатайству стороны ФИО5 судом назначено проведение экспертизы в ООО «ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза».

В соответствии с данным определением суда обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ФИО5 в размере 50 % от полной стоимости экспертизы, ФИО2 в размере 50 % от полной стоимости экспертизы. 

Однако, ФИО2 не исполнила определение суда и оплату не произвела, экспертиза была проведена без частичной оплаты, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направлено заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению судом в полном объеме, а исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы экспертом ООО «ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» в размере 34 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса боковой стены жилого дома, которая находится слева относительно фасада дома, а также боковой стены бани, которая выходит за межевую границу между участками *** и ***, и хозяйственных построек отказать.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: *******, соответственно, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости все сведения об указанных земельных участках, внесенные на основании данных межевых планов.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *******, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *******, в соответствии с координатами:

Имя точки 

X 

Y 

м1 

443281.80 

1291355.29 

м2 

443282.05 

1291354.84 

м3 

443283.89 

1291351.46 

м4 

443287.57 

1291344.03 

м5 

443290.15 

1291339.29 

мб 

443296.12 

1291328.57 

м7 

443297.13 

1291326.56 

м8 

443298.78 

1291323.58 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЭКЦ "НижегородСтройтехЭкспертиза" (603003, *******, ******* понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 (тридцати четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова