РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в задании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и о возмещении вреда, причиненного увечьем (иным повреждением здоровья), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 228км+560м автодороги Р22 «Каспий» в Михайловской районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя (истца) ФИО1 и автомобиля под управлением ответчика ФИО4, марки «

<

данные изъяты>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> истица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждении: 

<

данные изъяты> в результате которого, ей были причинены физические и нравственные страдания, то есть действиям, нарушающие ее личные неимущественные права, размер денежной компенсации за причинённый которые ФИО2 оценивает в 50000 рублей.

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий (истцу) ФИО1 автомобиль. Истцу ФИО1 после его обращения в страховую компанию ответчика PECO гарантия (дело № №), страховщиком было выплачено страховое возмещение в полном объёме и в максимально допустимом законом размере - 400000 рублей. 

Причиненный Истцу ФИО1 материальный ущерб составляет, по заключению эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 (Экспертное заключение №-Г от ДД.ММ.ГГГГ): стоимость ремонта составляет 1926226 (Один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. без учёта износа запасных частей и 1228335 (один миллион двести двадцать восемь тысяч триста тридцать пять руб. с учётом износа запасных частей, при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в 2208750 (Два миллиона двести восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей). С учетом постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других город Санкт-Петербург от 10 марта 2017 года, сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП рассчитывается по следующей формуле: стоимость ремонта минус страховое возмещение: (1926226,00руб. - 400000,00руб.=1526226,00руб.) и составляет 1526226 (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч двести двадцать шесть) руб.; за оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства Истцом ФИО1 уплачено - 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля -1073,6 руб. 

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба истцу ФИО1 составляет - 1552299 (Один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи двести девяносто девять) руб. 6 коп. (сумма ущерба 1526226,00руб.+оплата услуг эксперта 25000,00руб.+расходы на уведомление ответчика 1073,6руб.= 1552299,6 руб.).

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошлопо вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки - «

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Просили суд, с учетом увеличенных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований: взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба в размере 1670200 руб., исчисляемого по формуле: 2070200руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий) – 400000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 1670200 руб.; уплаченную истцом по настоящему иску госпошлину, в размере 15961 руб.; оплаченные Истцом расходы за оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства - 25000 руб. и расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 1073,6 руб.; расходы на оплату услуг представителя, в размере 100000 рублей.; взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50000 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности - ФИО3, увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании с иском не согласились в части его размера, полагая, что представленное экспертное заключение не в полной мере соответствует требованиям Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Полагают, в частности, что расчет ущерба должен базироваться на рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков после ДТП, а не на стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, приведенной в заключении. С иском ФИО2 они также не согласились в части его размера. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 15 минут на 228км+560м автодороги Р22 «Каспий» в Михайловской районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя (истца) ФИО1 и автомобиля под управлением ответчика ФИО4, марки 

<

данные изъяты>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты> истица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждении: 

<

данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль. Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП, была застрахована в СК «

<

данные изъяты>», в связи с чем, истцу ФИО7 было выплачено страховое возмещение в максимально допустимом законом размере - 400000 рублей,

Данные обстоятельства подтверждаются: паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> и свидетельством о регистрации; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Михайловский» лейтенантом полиции ФИО16 (62 0434); справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ из хирургического отделения Михайловской ЦРБ, куда была доставлена истец ФИО2 с диагнозом «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, по ст. 12.24 КоАП РФ; справкой о безналичном зачислении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных документов следует, что водитель ФИО4 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, факт вины, ответчик после ДТП не оспаривал, что следует из его письменных объяснений (л.д. 76), и пояснений в суде. 

В соответствии со ст. 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет 1926226 руб. без учёта износа запасных частей и 1228335 рублей, с учётом износа запасных частей, при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в 2208750 рублей.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), которые содержат, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разделу 6 Положения, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза по определению стоимости транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «

<

данные изъяты>»». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом комплектации, на ДД.ММ.ГГГГ (на момент дорожно-транспортного происшествия) составляет 1 365 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, с учетом комплектации, после дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой РСА, на дату ДПТ (ДД.ММ.ГГГГ), согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 1 215 400 рублей (с учетом износа) и 2 070 200 (без учета износа). Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом комплектации, составляет 267 900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд берет за основу заключение технической экспертизы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которая произведена по Единой Методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит подробные исследования, мотивированно, содержит ссылки использованные источники и справочники, не содержит не ясностей и противоречий, указанные в ней детали подлежащие замене и виды работ (согласно акта осмотра) согласуются с повреждениями указанными в справке о ДТП. 

В свою очередь, предоставленное в обоснование своей позиции истцами экспертное заключение заключения эксперта, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», суд отклоняет, относится к нему критически, поскольку оно не в полной мере соответствует требованиям Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так, в частности в заключении не указано на какую дату имел место расчет суммы ущерба, кроме того в заключении не указаны коды запасных частей, а только их порядковые номера. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует расчет целесообразности ремонта транспортного средства, при его стоимости, превышающим 80% стоимости ТС, что имело место в данном случае. Эти и ряд других недостатков заключения, не позволяют, по мнению суда, отнести данное заключение как к достоверному и обладающему признаками проверяемости, согласно ФЗ «Об экспертной деятельности», что было полностью устранено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Экспертно-консультационный центр «

<

данные изъяты>»».

В свою очередь, выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Экспертно-консультационный центр «

<

данные изъяты>»», соответствуют требованиям законодательства, обоснованы, логичны и последовательны, не содержат противоречий, что позволяет суду принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр «

<

данные изъяты>»», с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 697100 (шестьсот девяносто семь тысяч сто) рублей, которую определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом комплектации, на ДД.ММ.ГГГГ (на момент дорожно-транспортного происшествия) (1 365 000 рублей), за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу по полису ОСАГО (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (267 900 рублей) (1 365 000-400 000 - 267 900 рублей =697100).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФИО1 в досудебном порядке организовывался осмотр транспортного средства, для чего на осмотр телеграммой приглашался ответчик, общая стоимость которых составила 1073,6 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате, данные расходы суд находит необходимыми, однако, подлежащими частичному взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 490 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО4, пропорционально от суммы удовлетворенных требований, суд взыскивает расходы истца на производство технической экспертизы и возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные банковскими чеками, в сумме 11417 рублей 50 копеек и 7289 рублей 39 копеек, соответственно.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил соглашение на оказание юридических услуг адвокатом Петуховым В.О., по подготовке документов, подготовке иска и подаче его в суд и на представительство в суде, стоимость услуг составила 100 000 рублей, уплата данной суммы по договору подтверждается данной квитанцией, и соглашением, представленным на обозрение суду, в ходе заседания.

Оценив степень сложности дела, его продолжительность, объем консультационных услуг и проведенную представителем истца работу по делу (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами экспертного заключения), конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и, полагает взыскать с ответчика 25 000 рублей, которые считает разумным и справедливым, исходя из объема проделанной представителем работы.

В отношении исковых требований ФИО2, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут на 228км+560м автодороги Р22 «Каспий» в Михайловской районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя (истца) ФИО1 и автомобиля под управлением ответчика ФИО4, марки 

<

данные изъяты>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> истица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждении: испытала физические страдания и была доставлена в хирургическое отделение Михайловской ЦРБ с диагнозом «ушиб правого - плечевого сустава, ключицы».

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными документами. 

Согласно заключения медицинского эксперта №, 

<

данные изъяты>.

Не доверять приведенным в решении документам у суда нет никаких оснований, поскольку, они полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, данные обстоятельства не позволяют суду принять консультационное заключение как доказательство, подтверждающее характер и объем полученных истицей повреждений, и положить его в основу решения суда. 

Факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшей в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено.

Безусловно, истица перенесла в связи с полученной травмой, нравственные и физические страдания: полученные повреждения, не могли не отразится на ее душевном состоянии и физическом здоровье. Тот факт, что в связи с полученной травмой, истице были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, учитывая, что истец, перенесла физические и нравственные страдания, в виде физической боли и беспокойства и переживания за свое здоровье, прошла курс амбулаторного лечения (согласно сведений экспертизы), учитывая ее возраст, полученные ею повреждения, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, а также учитывая материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что телесные повреждения истице ответчиком были причинены по неосторожности, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы суммы компенсации морального вреда суд находит завышенным и подлежащим снижению до 20000 рублей, который в данном случае, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим понесенным истицей физическим и нравственным страданиям.

В связи с изложенными обстоятельствами суд, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО2. в сумме 20000 рублей, полагая, что данная денежная сумма, подлежащая выплате истице, соразмерна причиненным ей физическим и нравственным страданиям.

Оснований освобождения ответчика от взыскания указанных выше денежных сумм в силу ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с ФИО4, в пользу ФИО1, подлежит взысканию: в возмещение ущерба 697100 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7289 рублей 39 копеек, расходы на оплату технической экспертизы в размере 11417 рублей 50 копеек, расходы за уведомление телеграфом в сумме 490 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 741297 рублей 20 копеек. В пользу ФИО2, суд определяет ко взысканию с ФИО4, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Также, с ФИО4, в доход местного бюджета, подлежит взыскание государственная пошлина в сумме 300 рублей, по требованию ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 697100 (шестьсот девяносто семь тысяч сто) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 39 копеек, расходы на оплату технической экспертизы в размере 11417 (одиннадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 копеек, расходы за уведомление телеграфом в сумме 490 (четыреста девяносто) рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 741297 (семьсот сорок одна тысяча двести девяносто семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин