дело № 12-13/20

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» подполковником полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Исходя из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в 

<

адрес> передал управление транспортным средством – автомобилем ДЭУ МАТИЗ, гос. рег. знак № ФИО5, не имеющей права управления транспортными средствами, то есть нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит указанное постановление отменить и дело прекратить. В жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением, так как машиной ФИО5 не управляла, а просто сидела на водительском месте, двигатель автомобиля не работал. Он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем, были нарушены его права. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, срок обжалования постановления ФИО1 следует восстановить в связи с наличием уважительной причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы. Считает, что правила предусмотренные п.2.7 Правил дорожного движения РФ не нарушал, поскольку экипаж сотрудников ДПС подъехал к его автомобилю, когда тот был запаркован, то есть не двигался. 

Свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское», ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Им было принято решение об остановке автомобиля, который находился в движении, за рулем данного автомобиля находилась девушка, не имеющая права управления транспортными средствами. На пассажирском сидении находился ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ им был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен в присутствии ФИО1, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции РФ. В Протоколе им были указаны дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО8. протокол подписал и получил его копию, при составлении протокола ФИО1 каких-либо замечаний либо ходатайств, заявлено не было. После им был доставлен указанный протокол в отдел практики по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: 

<

адрес>, для рассмотрения по существу. В настоящее время в 

<

адрес> отдела разбора не существует, он находится в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что ФИО1, является ее отцом. Указав, что в момент когда подъехали сотрудники ГИБДД она машиной не управляла, а просто сидела на водительском месте, машина была припаркована с левой стороны проезжей части, двигатель автомобиля не работал. При составлении протокола от административном правонарушении в отношении ФИО1 она не присутствовала.

Выслушав объяснения ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

К показаниям свидетеля ФИО5, о том, что она не управляла транспортным средством, суд относится критически, так как они противоречат полученным по делу доказательствам, согласующихся между собой, по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, свидетель ФИО5 является дочерью ФИО1 и заинтересована в исходе дела в его пользу.

В соответствии с ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством. 

По данному делу должностным лицом было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в 

<

адрес> передал управление транспортным средством – автомобилем ДЭУ МАТИЗ, гос. рег. знак № ФИО5, не имеющей права управления транспортными средствами

Данный вывод инспектора обоснован и подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ФИО1 о том, что они находились в запаркованном автомобиле, когда к ним подъехал экипаж сотрудников ДПС, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, показавшего, что при остановке им автомобиля, последний находился в движении, а также протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, замечаний на который, при его составлении, ФИО1 не подавал.

Утверждения ФИО1 о том, что он передал управления автомобилем дочери в целях ее обучения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действия ФИО1 и обстоятельства совершения правонарушения не отвечают требованиям раздела 21 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего правила проведения учебной езды.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано существо правонарушения. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, не усматривается. 

Тот факт, что сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» ФИО6 является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При этом не установлено также оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» ФИО6 

Довод ФИО1 о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, который с судебном заседании показал, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, при составлении которого права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, ФИО1 его подписал, каких либо ходатайств ФИО1 или замечаний заявлено не было. Как показал в судебном заседании ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении место и дату, для рассмотрения дела об административном правонарушении он не явился.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» подполковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья

Копия верна: Судья Секретарь