Судья Замятина И.В. Дело № 22–946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Поваровой А.М.

защитника адвоката Жернаковой А.О.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова С.М. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 января 2024г. в отношении ФИО1

установил:

согласно приговору Вилегодского районного суда г. Архангельска от 30 января 2024 г.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 декабря 2021г. по п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением на 4 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; по постановлению от 17 июля 2023г. освобождённый 8 августа 2023г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней, дополнительное наказание в виде лишения на 4 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно (не отбытый срок дополнительного наказания на 30 января 2024г. - 3 года 6 месяцев 9 дней),

осуждён:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27 декабря 2021г, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 декабря 2021г., окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 5 лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1, признан виновным в управлении 8 ноября 2023г. в состоянии опьянения транспортным средством, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.М. находит приговор несправедливым вследствие суровости наказания, назначенного ФИО1. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на характеризующие личность осуждённого данные, категорию преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Просит приговор изменить, на основании ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях государственный обвинитель Рыков Ю.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, заслушав адвоката Жернакову А.О. о смягчении наказания, прокурора Поварову А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре. 

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание его признательные показания, что в данной ситуации не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление носит очевидный характер. Дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 8 ноября 2023г, акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянение от 8 ноября 2023г.

Основания, по которым не применены положения ст.ст.53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Нарушений положений ст.ст. 60, 43, 62 УК РФ при назначении наказания не допущено.

Решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд надлежаще обосновал.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264.1УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова С.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина