Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22-1758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Зуева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 сентября 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Зуева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 5 августа 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 сентября 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Считает, что следователь в своем ходатайстве, как основание для продления срока содержания под стражей, приводит ряд тех же следственных действий, на необходимость производства которых он ссылался при предыдущих продлениях срока содержания под стражей. Считает, что предварительное следствие проводится неэффективно, поскольку уголовное дело не представляет никакой сложности. Полагает, что доводы о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Указывает, что все доказательства по уголовному делу собраны, материалы уголовного дела для ознакомления ей не предоставляются. Полагает, что суд не в достаточной мере учел данные, характеризующие ее личность, и принял во внимание только тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление отменить и избрать ей более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, в связи с необходимостью ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 09 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, его тяжести и степени общественной опасности, а также данных о личности обвиняемой, которая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО1 содержалась под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

При этом выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе сложность дела, значительного количества следственных действий и экспертиз, которые на настоящий момент остаются актуальными и указаны в судебном постановлении.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, так как вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами, из которых усматривается, что проведено значительное количество следственных и процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Решение принято судом с соблюдением положений ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемой ФИО1, ухудшения ее положения судом допущено не было. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий