№ 2-185/2020

57RS0027-01-2020-000096-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регзнак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО3 02.08.2017 в рамках прямого возмещения убытков ответчик обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 213600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу убытки в размере выплаченного ФИО1 страхового возмещения. Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО2, страховая компания обратилась с соответствующим иском в суд. В процессе рассмотрения дела в суде было установлено, что часть повреждений автомобиля ФИО1 не относится к событию ДТП от 25.07.2017. Решением Советского районного суда г. Орла от 12.09.2019 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 201500 руб., с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в порядке регресса 12100 руб., а в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано. 18.12.2019 со счета истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения Советского районного суда г. Орла от 12.09.2019 были взысканы денежные средства в сумме 206534 руб. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 201500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 руб. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений по существу требований не представила. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано не на законе и не на сделке.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами спора отношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регзнак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО3 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло за пределами периода страхования.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

02.08.2017 в рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 25.07.2017 размер страхового возмещения был определен страховой компанией в сумме 213600 руб., которая 21.08.2017 была выплачена ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере выплаченного ФИО1 страхового возмещения. Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО2, страховая компания обратилась с соответствующим иском в суд. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 12.09.2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В процессе рассмотрения спора судом также было установлено, что сумма ущерба, причинённого автомашине ФИО1 в ДТП от 25.07.2017, составляет 12100 руб., в связи с чем, страховщиком СПАО «Ингосстрах» надлежало выплатить ей страховое возмещение именно в указанном размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в порядке регресса 12100 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 201500 руб., а в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано. 

При этом, судом указано, что СПАО «Ингосстрах» также не лишено возможности обратиться с иском к собственнику транспортного средства ФИО1 для взыскания излишне выплаченного страхового возмещения.

18.12.2019 со счета истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения Советского районного суда г. Орла от 12.09.2019 взысканы денежные средства в сумме 206534 руб., из которых 201500 руб. неосновательное обогащение и 5034 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного страхового возмещения в сумме 201500 руб. законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 5215 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 201500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5215 руб., а всего 206715 (двести шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года. 

Судья А.П. Золотухин