Дело № 2-141/2021

УИД: 21RS0001-01-2020-001358-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации города Алатыря Чувашской Республики к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых (песка), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры, отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики, Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Алатырь Чувашской Республики обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых (песка), мотивировав свои исковые требования следующим:

На основании договора аренды земельного участка от 27.02.2020 г., заключенного между отделом имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики и ФИО10, арендатор ФИО10 приняла в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, для использования в целях рыбоводства.

Согласно п. 4.4.2 данного договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В ходе проверки, проведенной Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой, было установлено, что в границах указанного земельного участка осуществлен забор 900 м.куб. песка. Параметры места выемки общераспространенных полезных ископаемых: длина 25 м., ширина 12 м., глубина 3 м. Таким образом, общая площадь карьера, образованного в результате добычи песка, составила 300 кв.м., объем изъятого песка составил 900 м.куб., песок для собственных нужд не использовался.

Согласно информации Минприроды Чувашской Республики от 21.07.2020 г., ФИО10 в их адрес уведомление о добыче общераспространенных полезных ископаемых не направляла.

В соответствии с расчетом размера вреда, произведенным начальником отдела охраны окружающей среды и регионального государственного экологического надзора Минприроды Чувашской Республики, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства, сумма ущерба составила 176850 руб. 

Таким образом, ФИО10 осуществила незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка), причинив ущерб в размере 176850 руб. 

01.09.2020 г. в адрес ответчика ФИО10 была направлена претензия. Данная претензия была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ФИО10 в пользу администрации города Алатыря Чувашской Республики в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых (песка), 176850 руб. 

Денежные средства просила перечислить по реквизитам: л/сч 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 212201001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, Банк - Отделение-НБ Чувашская Республика г. Чебоксары, БИК 049706001, ОКТМО 97704000, код дохода 90311610032040000140.

Представитель истца – администрации города Алатыря Чувашской Республики, ФИО11, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями № от 11.01.2021 г., выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что сумма причиненного ущерба была рассчитана на основании проведенных замеров. На вопросы о том, имеются ли у администрации г. Алатырь Чувашской Республики доказательства о наличии на спорном земельном участке песка определенного качества, относящегося к полезным ископаемым, о реализации ответчиком с арендованного ФИО10 земельного участка полезных ископаемых (песка), а также о том, кому песок был реализован, ответить не смогла. От назначения по делу судебной экспертизы, по определению стоимости ущерба, причиненного ответчиком незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых – песка, отказалась.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 27.02.2020 г. администрацией г. Алатырь Чувашской Республики было принято решение о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – рыбоводство. Данных о том, что на данном земельном участке имеются полезные ископаемые, в договоре не было указано. Предоставленный ей земельный участок представлял собой заросшее сорняками поле. Рядом с земельным участком находится озеро «

<

данные изъяты>». Около этого озера имеется прибрежная зона, к которой они должны были сделать подъезд. Поскольку на выделенном земельном участке не было водных ресурсов, им пришлось начать создание искусственного озера. Весной 2020 г. они начали копать экскаватором для пруда-копани котлован. Землей, выкопанной из котлована, засыпали овраг, сделав подъезд к земельному участку. Кроме того, землю, выкопанную из котлована, складировали по краям карьера (углубления). Сотрудники полиции, проводившие проверку по факту использования ею арендованного земельного участка не по назначению, зафиксировали наличие на спорном земельном участке карьера, грунтовой земли и грунтовой дороги. На арендуемом ею земельном участке песка нет, имеется грунт в виде смеси глины, чернозема и песка. Со спорного земельного участка песок она не реализовывала. Все работы по разработке пруда производил ее муж с помощником. В настоящее время работы приостановлены. В возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту реализации полезных ископаемых (песка) со спорного земельного участка было отказано.

Представитель ответчика ФИО10 – адвокат Патраева Е.А., действующая на основании ордера № от 07.04.2021 г., в судебном заседании исковые требования не признала. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ни один из доводов, приведенных в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Позиция истца опровергается письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020 г., из которого следует, что по краям спорного карьера имеются песчаные отвалы, отсыпная дорога, которая также видна на видеозаписи и на фотографиях. Все это свидетельствует о том, что вся песчаная смесь, изъятая из карьера (с земельного участка), истцом не вывозилась. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке (в карьере) полезных ископаемых не имеется. Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО6 указывают на то обстоятельство, что акт осмотра места происшествия от 26.06.2020 г. не может быть использован судом в качестве доказательства, поскольку получен с нарушением закона, а именно свидетель ФИО6 в судебном заседании заявил, что он лично замеры карьера не производил, в ходе осмотра участия не принимал. Сотрудник Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что также не производил замеры карьера, поскольку он не является специалистом в данной области, полагался на знания ФИО6 Иных доказательств, указывающих на объем причиненного ущерба и наличие самого вреда, не имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики ФИО12, действующий на основании доверенности от 17.04.2020 г. №, выданной сроком на один год, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что в июле 2020 г., по поручению главы администрации г. Алатырь Чувашской Республики ФИО2, он выезжал на выделенный ФИО10 земельный участок для осмотра. На осмотр он выезжал вместе с депутатом ФИО3 Со слов ФИО3 ему стало известно, что с данного земельного участка производился вывоз полезных ископаемых. На момент осмотра, на спорном земельном участке никого не было, никакие работы не производились. В ходе осмотра он увидел, что на земельном участке был вырыт небольшой котлован. Вырытый из котлована грунт с песком находился на земельном участке. Он сделал фотографии. Считает, что такой песок использовать в строительстве невозможно. При выделении ФИО10 в аренду земельного участка для ведения рыбоводства, земельный участок представлял собой заросшее сорняками поле. Рядом находится озеро. Был ли установлен факт выемки песка при проведении прокурорской проверки, ему неизвестно. Карты с залеганием полезных ископаемых, с территориальным зонированием, в администрации г. Алатырь Чувашской Республики не имеется. В настоящее время находится на разработке регламент недропользования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор Чувашской Республики Бородина И.М. представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования администрации г. Алатырь Чувашской Республики поддержала, а также просила рассмотреть дело без участия Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещены своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что является мужем ответчика ФИО10 Представители администрации г. Алатырь Чувашской Республики предложили им с супругой взять в аренду земельный участок, расположенный в районе 

<

данные изъяты>, для ведения рыбоводства. После оформления соответствующих документов, которыми занималась его супруга, он в мае 2020 г., приступил к земляным работам. Отработав один день, ему позвонила жена и сказала, что работу нужно остановить, поскольку остались не зарегистрированными какие-то документы. За это время он отсыпал подъездной путь, часть грунта насыпал сбоку котлована. За пределы выделенного земельного участка грунт он не вывозил. Весь выкопанный грунт до сих пор находится на спорном земельном участке. Осенью 2020 г. вместе с сотрудниками полиции он выезжал на земельный участок. Сотрудники полиции произвели осмотр земельного участка и замеры. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что в мае 2020 г. он являлся депутатом г. Алатырь 6-го созыва. В его избирательный участок входит 

<

адрес> г. Алатырь. Приблизительно один раз в месяц он объезжает избирательный участок, для выявления проблем, общается с жителями. В один из дней мая 2020 г. жители 

<

адрес> спросили его, что строится в их районе. С их слов ему стало известно, что в ночное время с земельного участка, расположенного недалеко от 

<

данные изъяты>, на больших автомобилях вывозится песок. Он решил проверить указанное место. Проехав по грунтовой дороге около 100 м. - 150 м. от 

<

данные изъяты>, он увидел экскаватор, вокруг него был вырыт котлован. По периметру котлована находился грунт, песок отсутствовал. Подойдя ближе, в некоторых местах он увидел вырытые шурфы. Он предположил, что была проведена предварительная проба грунта, для обнаружения залежей песка. С вопросом, что происходит на данном земельном участке, он обратился в отдел имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь. Ему был дан ответ, что данный земельный участок сдан в аренду для ведения рыбоводства. По его просьбе представители администрации г. Алатырь направили запрос в Чебоксарскую межрайонную природоохранную прокуратуру. Также он сам обращался с письмом в Чебоксарскую межрайонную природоохранную прокуратуру с просьбой дать разъяснения о правомерности реализации природных ископаемых – песка. Экспертизу по поводу того, что на данном земельном участке имеются полезные ископаемые (песок), он не проводил. Песок видел визуально. Давала ли ФИО10 указания о вывозе песка с указанного земельного участка, а также кому был реализован песок, ему неизвестно. Как погружали и вывозили со спорного земельного участка песок, он не видел. На данном земельном участке он был четыре раза. После первого его приезда на земельный участок, работы там больше не проводились. По его предположениям, было вывезено 90 КАМАЗов песка. По мнению Свидетель №4, который приезжал на земельный участок по его просьбе, с земельного участка было вывезено около 60-80 КАМАЗов песка. К спорному земельному участку ведет грунтовая дорога, вновь сделанного сооружения, или новой дороги, он не видел. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что весной или летом 2020 г., точную дату не помнит, ему позвонил ФИО3 и попросил освободить машину из колеи. Он приехал на место, указанное ФИО3, и помог ему освободить автомобиль из колеи. После этого ФИО3 подвел его к вырытому котловану, углубление которого по периметру было разное, и спросил, может ли он определить, сколько приблизительно песка было вывезено из данного котлована. Поскольку он не является специалистом в данной области, предположил, что было вывезено около 50 автомобилей ГАЗ-53 или ЗИЛ-130 песка. Грузоподъемность автомобилей ГАЗ-53 и ЗИЛ-130 составляет от 2,5 тонн до 3 тонн. Для того, чтобы вывезти с земельного участка 50 автомобилей песка потребуется приблизительно месяц. В данном котловане был грунт, похожий на смесь песка с глиной. Рядом с котлованом новую дорогу, а также грунт, выкопанный из котлована, он не видел. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании суду пояснил, что является 

<

данные изъяты> МО МВД России «Алатырский». 27.11.2020 г. в МО МВД России «Алатырский» был зарегистрирован материал проверки по сообщению о хищении ФИО10 песка с территории, расположенной 

<

данные изъяты>. По данному сообщению на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входил он, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> ФИО9 Для проведения следственно-оперативных мероприятий была вызвана ФИО10, которая пояснила, что указанный земельный участок арендован ею у администрации г. Алатырь сроком на 50 лет. В соответствии с УПК РФ был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия. Поскольку земельный участок расположен за 

<

адрес> и найти понятых в тот момент не предоставлялось возможным, протокол осмотра места происшествия составлен с произведением фотофиксации земельного участка. На спорном земельном участке был карьер разной глубины. Справа от карьера, где ранее был овраг, из песка была сделана дорога. Визуально было видно, что дорога сделана недавно. На момент осмотра земля была покрыта снегом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснил, что является 

<

данные изъяты> МО МВД России «Алатырский». В конце ноября 2020 г. в МО МВД России «Алатырский» поступило сообщение из Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры о факте незаконный добычи полезных ископаемых (песка). В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. Они переехали 

<

данные изъяты>, в 200 метрах от 

<

данные изъяты> находился карьер. Был проведен осмотр карьера, а также были произведены замеры с помощью рулетки. Вдоль карьера имелись отвалы грунта, насыпи. ФИО10 показала им дорожную насыпь, куда вывозился грунт, вырытый из карьера. Данную насыпь они тоже замерили. Глубина карьера по периметру была разная. Поскольку в данной области экспертом он не является, геодезических приборов не имеет, замеры были сделаны условные и отражены в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. На момент осмотра все было покрыто снегом.

Свидетель ФИО1, опрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, суду пояснил, что в настоящее время является 

<

данные изъяты>. Когда он являлся 

<

данные изъяты> Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора, он проводил проверку по обращению гражданина. Им, с участием 

<

данные изъяты> Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО6, произведен осмотр земельного участка, расположенного за 

<

данные изъяты>, в границах 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что администрацией г. Алатырь заключен договор аренды спорного земельного участка для ведения рыбоводства. Согласно п. 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать данный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. На территории данного земельного участка был осуществлен забор песка промышленным способом. Он заметил, что грунт был поднят и отсыпан на борта карьера с трех сторон. Размеры участка, с которого осуществлен забор песка, составляют: длина 25 м., ширина – 13 м., глубина – 3 м. Замеры карьера производил специалист Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО6 при помощи рулетки. Он самостоятельно замеры не производил, так как в данной области не является специалистом. Таким образом, площадь карьера, образованного в результате добычи песка, составила 300 кв.м., объем изъятого песка составила 900 куб.м. В рассчитанный объем изъятого грунта не были включены отвалы, образованные вдоль карьера, поскольку это был верхний слой и в нем не был обнаружен песок. Основная часть песка была изъята глубже. Он, основываясь на познаниях присутствующего в ходе осмотра специалиста Минприроды Чувашии ФИО6, посчитал, что со спорного карьера была произведена добыча полезного ископаемого – песка. На осматриваемом им земельном участке песчаной, вновь возведенной дороги не было, была наезженная колея. Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики был рассчитан размер причиненного ущерба. После чего Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой было вынесено представление в адрес администрации г. Алатырь Чувашской Республики в связи с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием полезных ископаемых, а в МО МВД России «Алатырский» было направлено постановление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, с определенным ими размером ущерба. 

Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, суду пояснил, что является 

<

данные изъяты>. Совместно с 

<

данные изъяты> Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО1 он выезжал в г. Алатырь для проведения осмотра земельных участков. Точную дату выезда он не помнит. У него был материал для проведения проверки воды в реке Алатырь, у помощника Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО1 материал проверки карьера. Поскольку из г. Чебоксары они выехали на одном автомобиле, они вместе приехали на карьер, где 

<

данные изъяты> Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО1 провел осмотр земельного участка, на котором находился данный карьер. В ходе проведения осмотра ФИО1 производил замеры – произносил цифры, с которыми он соглашался, так как на тот момент считал их реальными. Какими измерительными приборами ФИО1 производил замеры, пояснить не смог, поскольку не видел у него измерительных приборов. Возможно, он (ФИО1) выезжал на указанный участок еще раз. В осмотре участка он не участвовал, присутствовал в качестве наблюдателя (стоял в стороне). Замеры карьера он также не производил. Впоследствии из Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуроры поступил запрос о произведении расчета причиненного ущерба, с указанным объемом изъятого грунта, на основании которого начальник отдела производил расчет причиненного ущерба. К участию в осмотре спорного земельного участка его официально не привлекали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, оценив показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, просмотрев фотоотчеты и видеозапись, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу абз. 6 ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абз. 6 ст. 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В рассматриваемом случае администрации г. Алатырь Чувашской Республики принадлежит право на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых (песка) на территории земельного участка в г. Алатырь.

В силу ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

Статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст. 1 указанного федерального закона, закрепляющей основные понятия, компонентами природной среды являются - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах») недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2.3 Закона «О недрах» определено, что к участкам недр местного значения относятся, в том числе участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Согласно ст. 9 Закона «О недрах», в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 11 указанного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии со ст. 19 Закона «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2020 г. между отделом имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании протокола результатов аукциона от 27.02.2020 г. № передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

адрес>, для использования в целях «рыбоводство», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок аренды участка устанавливается с 27.02.2020 г. по 27.02.2069 г. на 49 лет (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1.1. договора аренды, арендодатель имеет право требовать расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.

Также между отделом имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) подписан акт приема-передачи земельного участка к договору аренды от 27.02.2020 г.

26.08.2020 г. Управлением Росреестра по Чувашской Республике произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

Согласно Выписке из ЕГРН от 24.11.2020 г. №, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – рыбоводство. Данные об особых отметках отсутствуют.

Из акта осмотра от 26.06.2020 г., подписанного 

<

данные изъяты> Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО1, следует, что 

<

данные изъяты> Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО1, с участием 

<

данные изъяты> Минприроды Чувашской Республики ФИО6, был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. В ходе осмотра территории было установлено, что в границах указанного земельного участка осуществлен забор песка. Грунт не изъят, распределен по земельному участку. Параметры места выемки общераспространенных полезных ископаемых: длина – 25 м., ширина – 12 м., глубина – 3 м. Общая площадь карьера, образованного в результате добычи песка составила 300 кв.м., объем изъятого песка – 900 м.куб. 

На основании указанного акта осмотра начальником отдела охраны окружающей среды и регионального государственного экологического надзора Минприроды Чувашии произведен расчет размера ущерба, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, размер которого составляет 176850 руб.

23.07.2020 г. Чебоксарским межрайонным природоохранным прокурором, по результатам рассмотрения материала проверки по факту кражи общераспространенных полезных ископаемых, вынесено постановление о направлении начальнику МО МВД России «Алатырский» материала проверки и постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из мотивировочной части данного постановления следует, что ФИО10 осуществила незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка), причинив ущерб в размере 176850 руб. 

Указанный материал проверки 11.08.2020 г. зарегистрирован в МО МВД России «Алатырский» в КУСП №.

18.08.2020 г. УУП МО МВД России «Алатырский» ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

28.08.2020 г. заместителем Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2020 г., вынесенное УУП МО МВД России «Алатырский» ФИО7, отменено как незаконное (необоснованное), с направлением материалов на дополнительную проверку.

Постановлением УУП МО МВД России «Алатырский» ФИО7 от 13.09.2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 

10.11.2020 г. заместителем Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2020 г., вынесенное УУП МО МВД России «Алатырский» ФИО7, отменено как незаконное (необоснованное), с направлением материалов на дополнительную проверку.

27.11.2020 г. УУП МО МВД России «Алатырский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

Материал проверки по факту незаконной добычи песка с земельного участка, с кадастровым номером №, выделен в отдельное производство.

07.12.2020 г. УУП МО МВД России «Алатырский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по факту незаконной добычи песка с земельного участка, с кадастровым номером №, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

14.12.2020 г. заместителем Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020 г., вынесенное УУП МО МВД России «Алатырский» ФИО7, и от 07.12.2020 г., вынесенное УУП МО МВД России «Алатырский» ФИО9, отменены как незаконные (необоснованные), с направлением материалов на дополнительную проверку.

Материал проверки № от 27.11.2020 г. объединен с материалами проверки № от 11.08.2020 г. 

По результатам рассмотрения материала проверки по использованию ФИО10 арендуемого земельного участка с кадастровым номером № не по назначению 31.12.2020 г. УУП МО МВД РФ «Алатырский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, так как отсутствуют какие-либо доказательства выемки песка с указанного земельного участка для продажи, а также осуществление самой продажи, с учетом того, что земельный участок арендуется для рыбоводства и есть необходимость обустройства пруда-копани, что подразумевает под собой выемку грунта.

Доказательств отмены указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представителем истца суду не представлено.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 51 Закона «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено судам в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация г. Алатырь Чувашской Республики ссылается на то, что ответчик ФИО10 осуществила незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка) при отсутствии у нее лицензии объемом 900 м.куб., причинив ущерб в размере 176850 руб. Данные доводы основывает на результатах проверки, проведенной Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой.

В судебном заседании доводы истца о том, что ответчик ФИО10 осуществила незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка) при отсутствии у нее лицензии объемом 900 м.куб., причинив тем самым ущерб в размере 176850 руб., не нашли своего подтверждения. 

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 19.04.2021 г. исх. № на запрос суда следует, что по имеющимся сведениям Министерства земельный участок с кадастровым номером № не отнесен к месторождению песчаного материала и не учтен в государственном балансе запасов общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно пояснениям представителя третьего лица – отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики ФИО12 карты с залеганием полезных ископаемых, с территориальным зонированием, в администрации г. Алатырь Чувашской Республики не имеется. В настоящее время находится на разработке регламент недропользования.

Свидетель ФИО1, проводивший осмотр земельного участка 26.06.2020 г. в качестве 

<

данные изъяты> Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора, в судебном заседании показал, что пришел к выводу о том, что ФИО10 осуществила незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка), основываясь на познаниях присутствующего в ходе осмотра специалиста Минприроды Чувашии ФИО6

Согласно акту осмотра земельного участка от 31.05.2021 г., ФИО8, геодезист ООО «

<

данные изъяты>», ФИО12, главный специалист-эксперт отдела имущественных и земельных отношений (представитель третьего лица), ФИО10, арендатор участка, произвели осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10000 кв.м., категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – рыбоводство, расположенного по правую сторону 

<

адрес>. В ходе данного осмотра было установлено, что грунт внутри углубления и на грунтовой дороге представляют собой смесь глины, чернозема и некондиционного песка. 

Представителем истца администрации г. Алатырь Чувашской Республики иных доказательств того, что на арендуемом ФИО10 земельном участке имеются или имелись общераспространенные полезные ископаемые, в том числе песок, а также доказательства того, что ФИО10 осуществила незаконную добычу вышеуказанных общераспространенных полезных ископаемых (песка) и его реализацию, суду не представлено.

Также в судебном заседании не представлено доказательств о причинении ФИО10 недрам ущерба на сумму 176850 руб., поскольку согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 19.04.2021 г. исх. № на запрос суда, в адрес Министерства обращение ФИО10 не поступало, в связи с чем представитель Министерства участие в осмотре земельного участка с кадастровым номером № по факту незаконной добычи ФИО10 общераспространенных полезных ископаемых (песка) не принимал. По представленному акту осмотра от 26.06.2020 г. Министерством произведен расчет размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, по изъятому песку с земельного участка с кадастровым номером № в объеме 900 куб.м. Грунт, снятый с поверхности и расположенный по периметру карьера, при расчете не учитывался. 

Из показаний свидетеля ФИО1, проводившего осмотр земельного участка 26.06.2020 г. в качестве 

<

данные изъяты> Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что замеры производил специалист Минприроды Чувашии ФИО6 при помощи рулетки. Между тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что участия в осмотре земельного участка 26.06.2020 г., в качестве специалиста Минприроды Чувашии, не принимал, присутствовал в качестве наблюдателя (стоял в стороне). Замеры также не производил. В ходе произведения замеров, 

<

данные изъяты> Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО1 произносил цифры, с которыми он соглашался, поскольку на тот момент считал их реальными. Каким измерительным прибором ФИО1 производил замеры карьера, он не видел. К участию в осмотре спорного земельного участка его официально не привлекали.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2020 г., составленного 

<

данные изъяты> МО МВД России «Алатырский» Свидетель №5, следует, что на осматриваемом участке местности располагается покрытый снегом земельный участок, на котором имеется растительность в виде кустов и деревьев. С северной стороны располагается выкопанный карьер со следующими размерами: расстояние с восточной до западной стороны составляет 11 м., с южной до северной стороны – 42 м. Высота карьера с западной стороны составляет 3 м., с северной стороны – 2,30 м., с восточной стороны – 3 м., с южной стороны – 60 см. На земле данного карьера имеются следы автотранспортных средств. На участке над карьером с восточной стороны имеется грунтовая земля в виде бугра, длиной 21 м., шириной – 5 м., высотой – 2,5 м. Далее от данного бугра в южную сторону также располагается грунтовая земля в виде бугра размерами 3,5 м. х 4,2 м., высотой 1,3 м. Со слов участвующего лица ФИО10, данный участок местности находится в ее пользовании на основании договора аренды от 27.02.2020 г., заключенного между ней и отделом имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики сроком на 49 лет, а именно с 27.02.2020 г. по 27.02.2069 г. Со слов ФИО10, в договоре аренды земельного участка не имеется каких-либо сведений о том, что на земельном участке имеются полезные ископаемые. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО10 поясняет, что данной грунтовой землей из выкопанного карьера был засыпан овраг. На момент осмотра на месте, где ранее, со слов ФИО10, располагался овраг, проложена грунтовая дорога длиной 45 м., шириной 7,5 м., высотой 2 м.

В ходе осмотра ФИО8, геодезистом ООО «

<

данные изъяты>», ФИО12, главным специалистом-экспертом отдела имущественных и земельных отношений (представителем третьего лица), ФИО10, арендатором участка, земельного участка с кадастровым номером №, также было установлено, что земельный участок предоставлен в соответствии с договором аренды от 27.02.2020 г. арендатору ФИО10 для использования в целях рыбоводства на срок 49 лет. На данном участке, с северной стороны, вырыто углубление размером 10х47 м. Высота данного углубления разная: с западной стороны 2,7 м., с восточной – 2,6 м., с северной – 1,6 м., с южной – 0,4 м. По краю данного углубления, с восточной стороны, складирован снятый растительный грунт в виде бугров: первый – длиной 24 м., шириной 5 м., высотой 2 м., второй – 3,7 м. х 5 м., высотой 1 м. Также на данном участке имеется насыпная грунтовая дорога. Насыпной грунт свидетельствует о том, что это не естественный рельеф данной местности. Длина насыпной дороги составляет 46 м., ширина 7 м., высота более 2-х м. Края вырытого и вышеописанного углубления частично обрушились и часть грунта лежит внутри. Грунт внутри углубления и на грунтовой дороге представляют собой смесь глины, чернозема и некондиционного песка. На момент осмотра участок не огорожен, на участке строений и сооружений нет, он не используется (акт осмотра земельного участка от 31.05.2021 г.).

Кроме того, из указанного выше акта осмотра земельного участка от 31.05.2021 г. следует, что истец отказался выезжать на осмотр земельного участка. К выезду привлек представителя третьего лица – отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики ФИО12 

От назначения судебной экспертизы, с целью определения стоимости ущерба, причиненного ответчиком незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых (песка), по данному делу представитель истца администрации г. Алатырь Чувашской Республики отказалась. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акт осмотра от 26.06.2020 г., на который ссылается представитель истца, как на основания своих требований, суд признает недопустимым доказательством, ввиду того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, 

<

данные изъяты> Минприроды Чувашии, и предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, опроверг свое участие в осмотре земельного участка 26.06.2020 г. в качестве специалиста Минприроды Чувашии и произведении замеров, на основании которых 21.07.2020 г. начальником отдела охраны окружающей среды и регионального государственного экологического надзора Минприроды Чувашии произведен размер причиненного ущерба. Свидетель ФИО1, допрошенный в ходе судебного разбирательства и предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, указал, что вышеуказанные замеры также не производил.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2020 г., акта осмотра земельного участка от 31.05.2021 г., фотографий, видеозаписи, пояснений ответчика ФИО10, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №5 следует, что вдоль карьера имеются отвалы грунта (насыпи). Также имеется насыпная грунтовая дорога. Однако истцом размеры отвалов грунта (насыпи) и насыпной грунтовой дороги при расчете размера ущерба учтены не были. 

Отдел имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики, заключая с ФИО10 договор аренды данного земельного участка, не указал в договоре данные о наличии на указанном земельном участке общераспространенных полезных ископаемых. 

После заключения указанного договора аренды земельного участка, ФИО10 стала возводить на арендуемом ею земельном участке пруд-копань, так как данный земельный участок был предоставлен ей именно для ведения рыбоводства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что администрацией г. Алатырь Чувашской Республики не представлено суду доказательств того, что ФИО10 осуществила незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка), причинив ущерб на сумму 176850 руб. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и с учетом позиции ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации г. Алатырь Чувашской Республики к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых (песка). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Алатыря Чувашской Республики о взыскании с ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых (песка), 176850 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено – 24 июня 2021 года.