Мотивированное 

решение

 вынесено

15.10.2018г. Дело № 2-775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок в 

<

адрес>, на котором начато строительство жилого дома. В 2017г. она обнаружила, что в подвальном помещении дома наблюдается повышенная влажность, а также отсутствует тяга в вентиляционном канале. По рекомендации обратилась к ответчику, который при встрече пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет достаточный опыт работы в строительстве и ремонте индивидуальных жилых домов. После осмотра дома ответчик представил смету на выполнение работ, согласно которой стоимость работ на монтаж вентиляции, включая необходимое оборудование, составила 118960 руб., но окончательную стоимость работ ответчик определил в 110000 руб. В письменном виде договор подряда ими не оформлялся.

26.09.2017г. истец выплатила ответчику 55000 руб., по окончании работ в октябре 2017г. передала ответчику оставшуюся сумму в размере 55000 руб.

После наступления холодов она обнаружила, что вентиляционная труба, ведущая из дома на улицу, обледенела. О возникшей проблеме сообщила ответчику, однако, он не признал, что выполнил работы некачественно. После длительных переговоров, ответчик все же признал, что в его работе есть дефекты и обещал их устранить. Однако до настоящего времени недостатки системы вентиляции в доме так и не устранены. В феврале-марте 2018г. во время сильных морозов она обнаружила наледь и на воздуховодах, находящихся в доме.

В связи с указанными обстоятельствами, 03.04.2018г. я обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора, возврата уплаченных денежных средств и убытков, связанных с демонтажем системы вентиляции. Указанное требование удовлетворено ответчиком не было.

Согласно технического отчета, выполненного 03.05.2018г. ООО «ПрофСтрой», система приточно-вытяжной вентиляции в ее доме находится в нерабочем аварийном состоянии. Для приведения системы вентиляции в рабочее состояние необходимо разработать проект вентиляции с учетом расчетов нормативного воздухообмена и смонтировать вентиляцию в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации. По мнению специалиста, к разбалансировке системы вентиляции привело отсутствие расчета воздухообмена с определением максимального оптимального размера воздуховодов. В системе вентиляции дома установлен вентилятор, использование которого недопустимо в данной системе. Воздуховоды не имеют должного утепления, что приводит к промерзанию системы вентиляции с образованием конденсата. Ответчик выполнил работы с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем необходим демонтаж старой аварийной системы вентиляции и установка новой. Просит расторгнуть договор на проектирование и монтаж системы вентиляции в жилом доме, заключенный между ней и ИП ФИО4, обязав его вернуть уплаченные за работу денежные средства в сумме 110000 руб., взыскать стоимость затрат на демонтаж системы вентиляции в сумме 5989,69 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 287100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., затраты на строительно-техническое обследование в сумме 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между ней и ФИО4 была достигнута устная договоренность на осуществление ФИО4 разработки проекта вентиляционной системы и ее монтаж. Стоимость работ была определена ответчиком, который предоставил ей локальный сметный расчет на указанные работы. В соответствии с указанной сметой стоимость работ вместе с материалами составляла 118000 руб., однако они договорились на 110000 руб. Указанная смета ответчиком подписана не была. В сентябре 2017г. передала ответчику денежные средства в сумме 55000 руб. на приобретение материалов. После приобретения материалов ответчик начал осуществлять работы по монтажу системы вентиляции. Сама она в доме не проживала, постоянно ход работ не контролировала, ключи от дома передавала ФИО4 Знает, что указанные работы выполнялись еще двумя рабочими. В октябре 2017г. монтаж системы вентиляции был осуществлен, она передала ответчику оставшуюся сумму в размере 55000 руб. После этого ФИО4 осуществлял в ее доме работы по электрификации. В последующем на вентиляционных трубах стал образовываться конденсат, образовались лужи. Обратилась к ответчику с указанной проблемой. ФИО4 сделал утепление вентиляционных труб, а также вентилятора, который установлен на неотапливаемой веранде. На какое-то время конденсат перестал образовываться, однако впоследствии снова стал возникать, на трубах стала образовываться наледь. После того, как наступила оттепель, наледь растаяла, что привело к намоканию капитальной стены, где ФИО4 было сделано отверстие для трубы. После этого, она детально ознакомилась с локальным сметным расчетом, представленным ей ответчиком на монтаж системы вентиляции, из которого увидела, что стоимость материалов и оборудования завышены. Приобретенный и установленный ФИО4 вентилятор не соответствует той модели, которая предусмотрена в смете, стоит намного дешевле и не предусмотрен для установки в неотапливаемом помещении. По ее требованию ФИО4 был предоставлен паспорт на вентилятор, однако в нем отсутствовала отметка продавца, не было гарантии. Документы на приобретение материалов по ее требованию ФИО4 также предоставлены не были. По указанной причине она обратилась в полицию, где ФИО4 обещал выполнить работы по устранению недостатков в системе вентиляции, однако так этого и не сделал. В связи с этим она вынуждена была обратиться к специалисту для обследования системы вентиляции. По заключению специалиста, система смонтирована с нарушением строительных норм, является аварийной. По ее просьбе специалистом был составлена смета на монтаж новой системы вентиляции. Указанная смета ей была отправлена по электронной почте. Данная смета была подписана ей и приобщена к материалам деля для обоснования суммы, необходимой для демонтажа существующей системы вентиляции. Полагает, что ФИО4 выполнял работы по монтажу системы вентиляции как индивидуальный предприниматель, поскольку он зарегистрирован как ИП, давал ей свою визитку, говорил о том, что занимается строительством домов. По указанной причине считает, что имеет право на получение гарантий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования не признал. Он пояснил, что между ФИО4 и истцом действительно была достигнута договоренность о проведении работ по монтажу системы вентиляции. При этом письменного договора подряда между сторонами не заключалась. Стоимость работ была определена таким образом: стоимость работ будет стоить столько же, сколько стоимость приобретенных для монтажа материалов и оборудования. Локальный сметный расчет ФИО4 не составлялся и представленный истцом в материалы дела отчет, им не подписывался. На денежные средства ФИО3 ФИО4 были приобретены строительные материалы и оборудование в общей сумме 55000 рублей. ФИО4 действительно является индивидуальным предпринимателем, однако работы у ФИО3 он выполнял как физическое лицо в свободное от своей основной деятельности время. При этом для осуществления некоторых работ, им привлекались 2 его знакомых, которые ему помогали. Данные люди его работниками не являются, т.к. имеют постоянное место работы в другом месте. С учетом указанного, считает, что их взаимоотношения с ФИО3 должны регулироваться договором бытового подряда. После того, как система вентиляции была смонтирована, ФИО4 получил от ФИО3 оговоренную денежную сумму в размере 55000 руб. После этого, он также осуществлял в доме ФИО3 работы по осуществлению электрификации. Считает, что все работы им выполнены качественно. Поскольку обследование вентиляционной системы истца осуществлено через продолжительный период времени после завершения работ ФИО4, полагает, что указанная система могла кем-то переделываться, в связи с чем нельзя говорить о том, что недостатки в ней возникли по вине ответчика. Кроме того, представленный истцом отчет технического обследования вентиляционной системы, считает недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица ООО «ПрофСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО6, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1642 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истцу 01.08.2012г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 108 кв.м. на указанном земельном участке. ФИО3 выстроен жилой дом, в эксплуатацию до настоящего времени не введен. 

В период с сентября по октябрь 2017г. в жилом доме ФИО3 были произведены работы по монтажу вентиляционной системы кухни и подвального помещения, которые были выполнены ФИО4 на основании заключенного с ним в устной форме договора подряда. Общая стоимость работ составила 110000 руб., которые истцом были оплачены. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (т.е. выполнения лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст.429 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом названных норм права и при отсутствии подписанного сторонами договора подряда, а также каких-либо иных письменных доказательств, как-то: сметы, определяющей вид и объем работ, технической документации, актов приема выполненных работ, либо актов о выполнении некачественных работ, суд не может оценить спорные правоотношения, как отношения, вытекающие из договора бытового или строительного подряда. 

Сторонами не оспаривается возникновение между ними договорных отношений по монтажу вентиляции в доме ФИО3, а также стоимости указанных работ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, конкретизирующие предмет заключенной между сторонами сделки: какая вентиляционная система должна быть смонтирована, в каких помещениях жилого дома, какому проекту или какой технической документации она должна соответствовать.

В подтверждение предмета договора истцом ФИО3 представлен локальный сметный расчет, который, по ее словам, составлен был ответчиком, а производимые им работы, приобретаемые материалы и оборудование должны были соответствовать указанной смете. Поскольку ответчик отрицает факт составления указанной сметы, а сама смета не имеет ни даты ее составления, ни подписи лица, его составившего, а также содержит указание на расчет монтажа вентиляции 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, то суд не может принять указанный документ как доказательство, подтверждающее согласование предмета договора. 

Принять в качестве доказательства объяснения ФИО4, данные им в ходе его опроса в полиции в рамках осуществления проверки по обращению ФИО3, суд не может, поскольку в ходе такого опроса ответчику не разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, однако в отсутствие оформленного в письменном виде договора между ним и ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что выполняемые ответчиком работы осуществлялись им как индивидуальным предпринимателем. Представленная истцом ФИО3 в материалы дела визитная карточка, которую с ее слов ей вручил ФИО4 (л.д.83), не содержит не только сведений об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и сведений о лице, который предлагает осуществление работ, указанный в данной карточке.

Поскольку между сторонами письменный договор подряда не заключался, следовательно, не было достигнуто соглашение по его существенным условиям, в требуемой законом письменной форме (ст. 161 ГК РФ). 

В связи с этим, суд при разрешении данного спора руководствуется общими положениями о возмещении вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Истец ФИО3 указывает на некачественное выполнение ФИО4 работ по монтажу вентиляционной системы в ее доме, которая в настоящее время является аварийной и не выполняет свою функцию по обмену воздуха. В связи этим ей причинены убытки в виде стоимости материалов и работ, которые ей были оплачены ФИО4 в сумме 110000 руб., а также расходов на демонтаж указанной системы в сумме 5898,69 руб.

В обоснование доказательств неисправности смонтированной вентиляционной системы и необходимости ее демонтажа истцом представлен технический отчет по строительно-техническому обследованию конструкций системы приточно-вытяжной вентиляции жилого дома, изготовленного 03.07.2018г. ООО «ПрофСтрой».

В описательной части указанного отчета указано, что в жилом помещении не произведен расчет воздухообмена с определением максимально оптимального размера воздуховодов, что привело к разбалансировке системы вентиляции. Установленный в неотапливаемом помещении веранды канальный вентилятор предназначен для установки внутри отапливаемого помещения, поэтому его использование в исследуемой системе вентиляции недопустимо. Воздуховоды проложены по наружной стене неотапливаемой веранды без должного утепления, расчет толщины утепляющего слоя не произведен, что приводит к промерзанию системы вентиляции с образованием конденсата. Вентиляционные короба и трубы выполнены из оцинкованного железа. Цинковое напыление в процессе монтажа нарушается, воздействие конденсата на тонкий металлический лист вызовет процесс коррозии и времени, чтобы на трубе появилась коррозия понадобится немного-2-3 года и приведет систему вентиляции в нерабочее состояние. На первом повороте от теплого помещения необходимо устроить клапан для сброса конденсата, чтобы исключить его попадание в систему вентиляции внутренних помещений.

С учетом этого, сделан вывод о том, что система приточно-вытяжная вентиляция находится в нерабочем аварийном состоянии. Для приведения системы в рабочее состояние необходимо разработать проект вентиляции и смонтировать систему вентиляции в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации.

Вместе с тем, суд не принимает указанный отчет в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения работ по монтажу системы вентиляции, ее аварийному состоянию, поскольку указанные выводы специалиста не подтверждаются фактическими данными.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен специалист ФИО2, выполнявший указанный отчет. Он пояснил, что в нерабочее состояние систему вентиляции привели несколько факторов. При монтаже системы не был произведен расчет воздухообмена с определением максимально оптимального размера воздуховодов, что привело ее к разбалансировке. К такому выводу он пришел путем осуществления соответствующих замеров как объемов самого здания, так и параметров температуры, влажности и скорости воздуха. Диаметр установленных воздуховодов в помещениях истца не соответствует нужному диаметру: в некоторых местах диаметр труб больше, а в некоторых меньше, чем это необходимо. Вместе с тем, в представленном отчете отсутствуют соответствующие замеры указанных выше параметров, что не позволяет суду проверить сделанные экспертом выводы, так же как и отсутствуют ссылки на строительные нормы и правила, нарушения которых были допущены при осуществлении расчета воздухообмена.

Вторым недостатком в имеющейся системе вентиляции эксперт указал наличие канального вентилятора, который установлен в неотапливаемом помещении, однако предназначен для установки внутри отапливаемого помещения. Вместе с тем, со слов свидетеля, на момент осмотра системы вентиляции указанные вентилятор находился в рабочем состоянии. 

Еще одним недостатком вентиляции указано на отсутствие должного утепления воздуховодов, проложенных по наружной стене здания, а также деформации воздуховодов. В совокупности указанные недостатки, со слов ФИО2, привели к аварийности вентиляционной системы. Вместе с тем, в техническом отчете отсутствуют сведения о том, какого диаметра вентиляционные трубы имеются в доме ФИО3, в каком месте имеется деформация указанных труб, степень указанной деформации, ее размеры. Также не имеется сведений и том, какое имеется утепление воздуховодов, толщина утепляющего слоя, материал, из которого выполнено утепление, а также указание на строительные нормы, которым не соответствуют выявленные недостатки в системе вентиляции истца.

Все указанные выше недостатки технического отчета в ходе допроса лица, его составившего, в судебном заседании устранены не были. Иных доказательств, подтверждающих причинение ФИО4 истцу ущерба, ею представлено суду не было, от проведения судебной строительно-технической экспертизы ФИО3 отказалась.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В Трусова