УИД 45RS0023-01-2023-000956-43

Дело № 2-48/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 8 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 7 октября 2023 г. в автосалоне приобрела транспортное средство в кредит. При оформлении кредита ей была навязана услуга «Финансовая Защита Автомобилиста» на сумму 118 200 руб., оплата которой была произведена за счет кредитных средств. Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Претензия, полученная ответчиком 23 октября 2023 г., оставлена без внимания. Опционный договор заключен на 24 месяца. Считает, что услугами не воспользовалась, в указанных услугах не нуждается. Ответчик расходов на их оказание не понес. Просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» плату по договору в размере 118 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что при покупке автомобиля в салоне, сотрудники автосалона и банка навязали услуги и продукты, не разъяснив подробную информацию, ссылались на то, что в случае отказа от услуг, кредит предоставлен не будет. Разъяснили, что в течение двух недель можно отказаться от данного предложения, денежные средства будут возвращены. В течение указанного срока она обратилась с заявлением о расторжении договора, денежные средства не возвращены. 

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц – АО КБ «Локо-Банк», ООО «Смолино – Моторс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, 7 октября 2023 г. между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 2 088 200 руб. сроком на 96 месяцев, для оплаты части стоимости транспортного средства Changan ALSVIN, 2023 года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 (клиент) был заключен договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» сроком на 24 месяца на сумму 118 200 руб., включающий в себя опционный договор на сумму 56 200 руб. и договор на оказание услуг по проверке документов на сумму 62 000 руб.

Оплата истцом цены указанного договора подтверждается платежным поручением № 265 от 07.10.2023.

По условиям договора № ФЗА 1515078/20231007 от 7 октября 2023 г., в части опциона, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство Changan ALSVIN, 2023 года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору.

Также по условиям договора в части предоставления услуг по проверке документов, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взяло на себя обязательство предоставить ФИО1 услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку благонадежности автосалона, продающего транспортное средство (пункт 3.2 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста»).

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что за оказание клиенту по договору услуг, обозначенных в пункте 3.2 и предоставлении клиенту права заявить требование об исполнении опционного договора клиент обязуется оплатить Обществу денежную сумму (цена договора), которая определяется в момент заключения договора, в том числе, опционного договора, с учетом его длительности, размера обязательств клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров ТС и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата цены договора клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (пункт 5.2).

Клиент вправе отказаться от заключения договора (опционного договора), уведомив об этом Общество до проведения фактической оплаты цены договора (пункт 6.2).

Результатом полного исполнения договора Обществом является предоставление клиенту услуг и заключение с ним опционного договора (пункт 6.5).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от 07.10.2023 на заключение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», сертификатом опционного договора от 07.10.2023, актом приема-сдачи услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» от 07.10.2023, Общими условиями комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», введенными в действие с 28 сентября 2023 г.

19 октября 2023 г. ФИО1 направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 108 200 руб., уплаченных по договору.

Указанная претензия получена ответчиком 23 октября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из содержания заявления на заключение опционного договора от 07 октября 2023 г. и сертификата опционного договора, следует, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает в собственность у клиента транспортное средство Changan ALSVIN по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 заключен опционный договор, целью которого является оказание ответчиком услуги по приобретению у истца указанного транспортного средства для погашения задолженности по договору потребительского кредита.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что опционный договор заключен истцом с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Как следует из сертификата № ФЗА 1515078/20231007 от 07.10.2023, договор заключен сроком на 24 месяца, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания данного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая право потребителя в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку претензия истца об отказе от исполнения опционного договора получена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 23 октября 2023 г. и с указанной даты опционный договор прекратил действие, то, как следствие, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства пропорционально неиспользованному сроку опциона в размере 54 893 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: плата за опцион на срок 24 месяца (731 день) составляет 56 200 руб., соответственно плата за один день – 76 руб. 88 коп. (56 200/731); за период действия соглашения с 7 октября 2023 г. по 23 октября 2023 г. (17 дней) плата составляет 1 306 руб. 96 коп. (76,88 руб. х 17 дней), как следствие плата за неиспользованный период в части опционного договора услуги «Финансовая защита автомобилиста» составляет 54 893 руб. 04 коп. (56 200-1 306,96).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору комплексного продукта, судом учитывается следующее.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что фактически услуга оказана не была, поскольку при заключении договора купли-продажи с ней работали только менеджер автосалона и сотрудник банка. Акт об оказании услуг, а также отчет о результатах проверки были переданы ей на подпись сотрудником банка при заключении кредитного договора, при этом ей ничего не разъяснялось.

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» от 07.10.2023, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оказало ФИО1 услуги по проверке кредитной документации, проверке правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку благонадежности поставщика транспортного средства, а именно: соответствие договора потребительского кредита законодательству Российской Федерации, соответствие договора залога законодательству Российской Федерации, правоспособность кредитора, соответствие правоустанавливающих документов ТС законодательству Российской Федерации, право собственности продавца на ТС, ограничения на продажу ТС, соответствие договора купли-продажи (иного аналогичного), подтверждающего переход права собственности на ТС к клиенту, законодательству Российской Федерации, ограничения на регистрационные действия, наличие информации об аресте ТС, сведения о действующем залоге ТС, нахождение в розыске, наличие незарегистрированных изменений в конструкции ТС, проверка реестра недобросовестных поставщиков, наличие ареста/блокировки счетов, наличие сведений в банкротстве в ЕФРСБ, наличие сведений о ликвидации. 

Общая стоимость указанных услуг составила 62 000 руб., из которых проверка кредитной документации 11 000 руб., проверка правоустанавливающих документов на ТС – 14 000 руб., проверка юридической чистоты ТС – 25 000 руб., проверка благонадежности автосалона, продающего ТС – 12 000 руб.

В акте сторонами отражено, что услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акт подписан сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны истцу, материалы дела не содержат. 

На запросы в адрес ответчика с предложением суда представить доказательства фактического предоставления услуг, сведений о том, кем конкретно была оказана услуга, размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, представитель ответчика не отреагировал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им фактически были оказаны какие-либо услуги по сбору информации о транспортном средстве, требующей направления соответствующих запросов или доступа к базе данных, в частности ГИБДД, с обоснованием их стоимости, не представлено. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось отсутствие фактически понесенных затрат при оказании вышеуказанной услуги. Также суд обращает внимание на то, что кредитор – КБ «Локо-Банк» (АО) правоспособность которого проверялась ответчиком, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является единственным учредителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

При отсутствии каких-либо доказательств о том, какая услуга, в каком объеме, подписанный истцом акт об оказании услуг, а также отчет о результатах проверки не могут быть приняты в качестве доказательств фактического оказания указанных по акту разовых услуг стоимость которых составляет 62 000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуги по оспариваемому договору от 07.10.2023 истцу оказаны не были.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Отказ от договора делает уплаченную оплату за услуги по консультации экономически бессмысленной для истца.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора от 07.10.2023, просил вернуть денежные средства, уплаченные по нему, в связи с чем, договор оказания услуг, считается расторгнутым. Учитывая изложенное, денежные средства, уплаченные истцом по спорному договору в размере 62 000 руб., подлежат возврату в полном объеме.

Поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» нарушило права истца как потребителя, оно несет перед ним установленную законом ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 946 руб. 52 коп., исходя из сумм, присужденных в пользу ФИО1 на основании Закона о защите прав потребителей ((54 893,04 + 62 000 + 5000)х50%).

Оснований для применения по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки, заявленному в ходе рассмотрения дела, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительный случай применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 837 руб. 86 коп. (3 537 руб. 86 коп. (по требованию о взыскании денежных средств) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** номер ***) денежные средства, уплаченные по договору от 07 октября 2023 г., в размере 116 893 (сто шестнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 04 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) руб., штраф – 60 946 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области в размере 3 837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 г. 

Судья Т.Л. Амирова