РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 07 сентября 2020 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием представителя истца Шемякина Д.С., действующего на основании ордера № 267626 от 15.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-290/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-001006-75) по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних дел по Республике Бурятия о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Спорный автомобиль приобрел 

<

данные изъяты> году у ФИО2 в г. Владивосток, на его имя была оформлена генеральная доверенность. После окончания сроков действия генеральной доверенности, между ним и ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомобиля. Автомобиль на свое имя не зарегистрировал. 

Приказом Управления ГИБДД МВД России по Республике Бурятия № 

<

данные изъяты> от 26.04.2010 года признана недействительной регистрация его автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, номер шасси 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и регистрация данного транспортного средства аннулирована. Паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> и государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были изъяты старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району 

<

данные изъяты>, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от 10.10.2019 года серия 

<

данные изъяты>, поскольку, согласно электронной базе «ФИС ГИБДД-M» Госавтоинспекции Российской Федерации, данная специальная продукция находится в розыске. Инициатором розыска является МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

С приказом Управления ГИБДД МВД России по Республике Бурятия от 26.04.2010 года № 

<

данные изъяты> не согласен, считает его незаконным, поскольку в нарушение п. 43 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, решение об аннулировании регистрации должно быть доведено до сведения лица, являющегося законным владельцем транспортного средства. Указанное требование не соблюдено. Нарушение административного регламента при проведении регистрационных действий является самостоятельным основанием для признания действий должностных лиц ГИБДД незаконными. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным приказ Управления ГИБДД МВД России по Республике Бурятия от 26.04.2010 г. № 

<

данные изъяты> о признании недействительной регистрации его автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, номер шасси 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в качестве административного ответчика указал МВД России по Республике Бурятия, а также просил признать незаконным приказ Управление ГИБДД МВД России по Республике Бурятия от 26.04.2010 года № 

<

данные изъяты> в части признании недействительной регистрация автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер шасси 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного приказа. В обоснование ходатайства указал, что реквизиты приказа, которым регистрация транспортного средства признана недействительной, стали ему известны только 15.02.2020 года из ответа ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району. После изъятия документов на транспортное средство он в установленные сроки (09.01.2020 г.) подал в Забайкальский районный суд административное исковое заявление к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения о признании недействительной регистрации транспортного средства и обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства на МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Определением суда от 10.01.2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с неуказанием реквизитов обжалуемого решения. Определением Забайкальского районного суда от 04.02.2020 г. административное исковое заявление было возвращено. В момент составления протокола изъятия документов реквизиты приказа, на основании которого производилось изъятие, ему не сообщались. 

Надлежаще извещенный административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с занятостью, со слов представителя ФИО3, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

В предыдущих судебных заседаниях истец пояснил, что автомобилем 

<

данные изъяты> владеет с 

<

данные изъяты>. При приобретении автомобиля в г. Хабаровск он проверил регистрацию данного автомобиля, никаких проблем с регистрацией не было. На его имя была выдана генеральная доверенность. По истечении срока действия доверенности, 

<

данные изъяты> г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Сразу после приобретения автомобиля, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и препровожден в Отдел полиции г. Хабаровска, где дознаватель ему пояснил, что регистрация транспортного средства аннулирована, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем производство по административному делу было прекращено мировым судьей судебного участка № 39. 

<

данные изъяты> года с целью регистрации транспортного средства на своего отца, он обратился в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Горный Забайкальского края. В совершении регистрационных действий было отказано. Причина отказа не была конкретизирована, поэтому о недействительности регистрации ему ничего не было известно. Более попыток поставить автомобиль на регистрационный учет он не предпринимал. С момента приобретения транспортного средства он активно эксплуатировал автомобиль, документы неоднократно проверялись сотрудниками ГИБДД, к нему никаких нареканий не было. 10.10.2019 года старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району 

<

данные изъяты> произведено изъятие паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> и государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании адвокат Шемякин Д.С. исковые требования своего доверителя с учетом уточнений и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска поддержал. При этом пояснил, что началом течения срока обращения в суд является 15.02.2020 г. – дата получения ответа из органов полиции, в котором были указаны реквизиты обжалуемого приказа. При аннулировании регистрации транспортного средства необходимо было руководствоваться требования Административного регламента от 2013 г. Также пояснил, что с момента приобретения транспортного средства государственный регистрационный знак не менялся. 

Представитель административного ответчика ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика. 

Согласно представленным в суд отзывам на административное исковое заявление и данных в ходе производства по делу представителем административного ответчика пояснений сторона административного ответчика заявленные требования не признает, в связи с чем просит в удовлетворении иска, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. В обоснование доводов указано, что изъятие документов на автомашину и государственного регистрационного знака произведено 10 октября 2019 г., именно в тот момент ФИО1 узнал, что регистрация его транспортного средства аннулирована. Истец имел возможность защитить свои права сразу после изъятия ПТС, направить запрос в государственный орган в целях установления документа, послужившего основанием для аннулирования регистрации. Учитывая, что административный истец длительное время не предпринимал попыток защитить свои права, а также факт того, что административное исковое заявление подано лишь спустя 6 месяцев с того момента, как истцу стало известно о нарушении права, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Нельзя признать уважительной причину пропуска срока подачи административного иска, в связи с оставлением первоначального административного искового заявления ФИО1 без движения, поскольку административному истцу был установлен срок для устранения нарушений при подаче искового заявления, при этом истцом действий, направленных на установление реквизитов обжалуемого приказа не предпринималось. Первое обращение в государственный орган со стороны истца состоялось в январе 2020 г., т.е. спустя 4 месяца с момента изъятия у ФИО1 ПТС. 

Представитель административного ответчика указывает, что административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, на который ссылается истец, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 21.12.2019 г. № 950 об издании нового административного регламента. 

Кроме того, обоснованность издания приказа подтверждается проведенной проверкой материалов регистрации АМТС, изъятых в РЭГ ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району по уголовному делу № 52-2010-05, имеющих изменения конструкции в ОГИБДД ОВД п. Онохой-2, Заиграевскому района Республики Бурятия, подчиненного шестому УВД МВД России на основании письма СУ СК при прокуратуре РФ по РБ № 

<

данные изъяты> от 09.03.2010 г. (справка от 26.04.2010 г. № 12/1980 стр.9).

Установлено, что 09.10.2009 г. «Транзит» 

<

данные изъяты>, при регистрации со снятия с регистрационного учета, принят 

<

данные изъяты> г. на транспортное средство 

<

данные изъяты>, записями об изменении конструкции транспортного средства на 

<

данные изъяты>. При регистрации автомобиля истца, были допущены следующие нарушения:

в нарушение п. 35.3.1 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, приложения № 2 к приказу МВД России № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств», не производилось исполнение и направление запросов в установленной форме;

допущено нарушение требований п. 50.2 приказа МВД РФ, МП и Э РФ, МЭР и Т РФ № 496/192/134 от 23.06.2009 г. «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» при оформлении ПТС;

в нарушение требований п. 3 приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств» произведены регистрационные действия при наличии сведений, что бланк свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (СКТС ТБ) находится на специализированном федеральном учете утраченной, похищенной специальной продукции АИПС «Документ» ФИС ГИБДД МВД России, поставленный на учет шестым УВД МВД РФ 26.05.2009 г.;

в нарушение требований п. 10,16 приказа МВД РФ, МП И Э РФ, МЭР и Т РФ № 469/192/134 от 23.06.2009 г. «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» без оснований выдан дубликат паспорта транспортного средства;

в нарушение п. 35.3 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, приложения № 2 к приказу МВД России № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств» в заявлении отсутствует подпись должностного лица о проверке сведений о ТС и его владельце по автоматизированным учетам. 

Таким образом, автомобиль истца не соответствует требованиям безопасности и не может быть допущен к участию в дорожном движении, а приказ МВД по Республике Бурятия от 26.04.2010 г. № 

<

данные изъяты> является обоснованным и правомерным, доказательств обратного истцом не представлено. 

Надлежаще извещенное третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> г. приобрел у ФИО2 (г. Владивосток) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, номер шасси 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При заключении сделки на его имя была оформлена генеральная доверенность. По истечении срока действия доверенности, сторонами был заключен договор купли – продажи транспортного средства. На регистрационный учет на свое имя истец автомобиль не поставил.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещена. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе и в электронной форме.

Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 г. за № 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации № 1001).

Из пункта 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним») следует, что полномочия по регистрации транспортных средств осуществляются сотрудниками ГИБДД в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 (далее – Правила № 1001), госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По смыслу пункта 3 Правил № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, основанием для отказа в регистрации транспортного средства, а, следовательно, её аннулирования, является установление признаков, свидетельствующих о скрытии, изменении, уничтожении маркировки узлов и агрегатов транспортного средства, подделки представленных для регистрации документов, а также наличия сведений о нахождении транспортного средства, его узлов или агрегатов в розыске.

Из материалов дела следует, что 26.04.2010 г. старшим инспектором по особым поручениям ОТН и РЭР УГИБДД МВД по РБ 

<

данные изъяты> в соответствии с письмом СУ СК при прокуратуре РФ по РБ № 

<

данные изъяты> от 09.03.2010 года, проведена документальная проверка материалов регистрации АМТС изъятых в РЭГ ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району по уголовному делу № 52-2010-05, имеющих изменение конструкции в ОГИБДД ОВД п. Онохой-2, Заиграевского района, Республики Бурятия. По результатам проверки составлена справка, в которой указано, что: «09.10.2009 года «Транзит» 

<

данные изъяты>, регистрация со снятием с регистрационного учета, принят 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года на транспортное средство 

<

данные изъяты>, с записями об изменении конструкции транспортного средства на 

<

данные изъяты>, произведенные бывшим начальником ОГИБДД п. Онохой-2, Заиграевского района, РБ, подчиненного Шестому УВД МВД РФ, 

<

данные изъяты> Основанием изменения конструкции транспортного средства указано СКТС ТБ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года. В РЭГ ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району выдан 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года (имеются нарушения № 1, № 2, № 4, № 5, № 9). Регистрационное действие произвел государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району старший лейтенант милиции 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>. Осмотр транспортного средства произвел начальник ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району старший лейтенант милиции 

<

данные изъяты>., где отсутствует дата и время осмотра. Копия этого же страхового полиса 

<

данные изъяты> приобщена в другом материале, на другой автомобиль, которая находится материале «Транзит» 

<

данные изъяты> (л.д. 54-62).

По результатам проверки Управлением ГИБДД МВД по Республике Бурятия был издан приказ от 26.04.2010 года № 

<

данные изъяты> «Об аннулировании регистрации транспортных средств». Согласно данному приказу, регистрация автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, номер шасси 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> признана недействительной, произведено аннулирование регистрации и снятие автомобиля с регистрационного учета. Также в приказе указано, что выдачу ПТС считать недействительной, в том числе «17. -09.10.2009 «Транзит» 

<

данные изъяты>, регистрация со снятием с регистрационного учета, 

<

данные изъяты>. В РЭГ ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району выдан 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года» (л.д. 26-30).

Установленные в рамках документальной проверки обстоятельства нашли свое подтверждение в дальнейшем в судебных постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения уголовных дел в отношении должностных лиц ГИБДД Республики Бурятия. 

Так из выписки приговора Верховного суда Республики Бурятия от 18.04.2013 года, вступившего в законную силу 30.04.2013 г., следует, что в период с 20 мая по 09 октября 2009 г. 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, действуя в рамках преступного сообщества, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно выдал одному из членов преступного сообщества фиктивную справку - подтверждение о снятии 05 апреля 2009 г. с учета в ОГИБДЦ п. Онохой-2 Заиграевского района Республики Бурятия автомобиля-конструктора 

<

данные изъяты>», № двигателя 

<

данные изъяты>, № шасси 

<

данные изъяты> и ПТС 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, № кузова 

<

данные изъяты>, в который внес не соответствующие действительности записи о регистрации 05 апреля 2009 г. в ОГИБДД п. Онохой-2 Заиграевского района Республики Бурятия замены агрегатов базового транспортного средства на агрегаты вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> на основании 

<

данные изъяты>. с целью предоставления указанных документов для получения нового ПТС на автомобиль-конструктор.

В период с 20 мая по 09 октября 2009 г. 

<

данные изъяты> действуя в рамках преступного сообщества, из корыстных побуждений, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно внес в представленное ему одним из членов преступного сообщества заявление от имени 

<

данные изъяты> о постановке транспортного средства 

<

данные изъяты>, № двигателя 

<

данные изъяты>, № шасси 

<

данные изъяты> на учет и снятии его с учета с выдачей ПТС недостоверные сведения об осмотре транспортного средства, которое им фактически не осматривалось.

09 октября 2009 г. 

<

данные изъяты> на основании представленных ему одним из членов преступного сообщества заведомо поддельных документов:

заявления от имени 

<

данные изъяты> о постановке транспортного средства на учет и снятии его с учета с выдачей ПТС, в которое 

<

данные изъяты> в период с 20 мая по 09 октября 2009 г. внесены недостоверные сведения об осмотре транспортного средства,

договора купли-продажи транспортного средства,

копии страхового полиса, обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,

справки-подтверждения за подписью З.А.Н. о снятии 05 апреля 2009г. с учета транспортного средства в ОГИБДД ОВД п. Онохой-2 Заиграевского района Республики Бурятия,

ПТС 

<

данные изъяты> на транспортное средство 

<

данные изъяты>, № двигателя 

<

данные изъяты>, № кузова 

<

данные изъяты>, содержащего не соответствующие действительности отметки о регистрации 05 апреля 2009 г. в ОГИБДД п. Онохой-2 Заиграевского района Республики Бурятия замены агрегатов базового транспортного средства на агрегаты вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> на основании СКТС 

<

данные изъяты> г.,

достоверно зная о несоответствии действительности содержащихся в представленных документах данных, действуя в угоду интересам одного из членов преступного сообщества, совместно и согласованно с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> явно превышая свои должностные полномочия, в отсутствие заявителя либо его представителя, незаконно внес в базу данных УГИБДД МВД по Республике Бурятия сведения о постановке на учет автомобиля-конструктора и одновременного снятия его с учета и незаконно выдал членам преступного сообщества 

<

данные изъяты> на автомобиль-конструктор 

<

данные изъяты>, № двигателя 3RZ

<

данные изъяты> № шасси 

<

данные изъяты>, зарегистрировав его на 

<

данные изъяты> и сняв с учета для продажи в пределах Российской Федерации».

Согласно справке Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2020 г. по уголовному делу № 1-21/2016 в отношении 

<

данные изъяты> и др., в приговоре от 25.04.2016 г. на л.д. 244 том № 84 установлено: «В период времени с 20 мая 2009 года по 09 октября 2009 года 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, действуя в составе организованной преступной группы, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно выдал неустановленному лицу фиктивную справку-подтверждение о снятии 05 апреля 2009 года с учета в ОГИБДД в п. Онохой-2 Заиграевского района Республики Бурятия автомобиля-конструктора 

<

данные изъяты> модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, № шасси RZJ95 0050666 и ПТС 25TР № 115466 на автомобиль Toyota Prius Hybrid модель, № двигателя 1NZ 1387423, № кузова NHW11-0003577, в который внес не соответствующие действительности записи о регистрации 05 апреля 2009 года в ОГИБДД п.Онохой-2 Заиграевского района Республики Бурятия замены агрегатов базового транспортного средства на агрегаты вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> на основании 

<

данные изъяты> года с целью предоставления указанных документов в отделения ГИБДД МВД по РБ для получения нового ПТС на автомобиль-конструктор. 

В период с 20 мая 2009 года по 09 октября 2009 года 

<

данные изъяты>., находясь на рабочем месте в дневное время, координируя и организуя действия участников возглавляемой им организованной преступной группы, явно превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, устно в ходе телефонного разговора дал заведомо незаконное указание 

<

данные изъяты> о постановке отметки об осмотре транспортного средства и организации подчиненными ему 

<

данные изъяты> незаконных регистрационных действий путем постановки на учет и снятия с учета автомобиля-конструктора 

<

данные изъяты> модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, № шасси 

<

данные изъяты> с выдачей на него ПТС по представленным вышеперечисленным документам от имени подставного лица.

В период времени с 20 мая 2009 года по 09 октября 2009 года 

<

данные изъяты> незаконно внес в представленное ему неустановленным лицом заявление от имени 

<

данные изъяты> о постановке транспортного средства 

<

данные изъяты> модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, № шасси 

<

данные изъяты> на учет и снятии его с учета с выдачей ПТС недостоверные сведения об осмотре транспортного средства, которое им фактически не осматривалось.

09 октября 2009 года 

<

данные изъяты> на основании представленных ему неустановленным лицом вышеперечисленных заведомо поддельных документов, в том числе ПТС 

<

данные изъяты>, достоверно зная о несоответствии действительности содержащихся в представленных документах данных, действуя в угоду интересам неустановленного лица, совместно и согласованно с 

<

данные изъяты>, явно превышая свои должностные полномочия, в отсутствие заявителя либо его представителя, незаконно внес в базу данных УГИБДД МВД по Республике Бурятия сведения о постановке на учет автомобиля-конструктора и одновременного снятия его с учета и незаконно выдал неустановленному лицу 

<

данные изъяты> на автомобиль-конструктор 

<

данные изъяты> модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, № шасси 

<

данные изъяты>, зарегистрировав его на 

<

данные изъяты> и сняв с учета для продажи в пределах Российской Федерации».

Приговор вступил в законную силу 27.12.2016 г.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что регистрация изменений, вносимых в конструкцию транспортного средства производилась на основании поддельного документа, фактически не подтверждающего соответствие при внесении изменений в конструкцию транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240 (ред. от 19.02.2007 г.) "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (вместе с "Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставления»), "Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок контроля). 

В соответствии с пунктом 14 Наставлений, регламентирующих деятельность должностных лиц ГИБДД по контролю за конструкцией и техническим состоянием ТС, находящихся в эксплуатации, установлен общий порядок контроля за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации ТС.

Согласно пункту 2 Наставлений изменением конструкции транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 Порядка контроля, определяющего процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию ТС, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, в решении по заявлению указывается порядок и условия оформления и выдачи ССКТС, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, а также приводятся организации, в которых оно может быть получено. 

Согласно пункту 3 Порядка базовое транспортное средство – это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения.

Базовое транспортное средство определено в постановлении Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер шасси 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имеет соответствующего документа о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации в соответствия в порядком, предусмотренном статьи 15 Закона № 196-ФЗ.

В силу указанной нормы права при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, внесенные в конструкцию транспортного средства изменения не могут быть признаны автомобилем и допущены к дорожному движению на дорогах Российской Федерации.

Доводы административного истца о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием его вины в нарушении порядка совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судом признаются ошибочными ввиду следующего.

Пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Согласно пункту 2 Правил регистрации № 1001, госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями госавтоинспекции, на которые возложена данная функция.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации № 1001, не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 вышеуказанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (пункт 51 Правил регистрации № 1001).

В силу указанных норм права при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, внесенные в конструкцию транспортного средства изменения не могут быть признаны автомобилем и допущены к дорожному движению на дорогах Российской Федерации. Таким образом, в отсутствие полученного с соблюдением процедур, установленных Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утверждённым постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, документа, подтверждающего соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, условия для его эксплуатации отсутствуют. При этом добросовестность владельца транспортного средства в данной ситуации правового значения не имеет. 

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что при вынесении оспариваемого приказа не были соблюдены требования Административного регламента в части уведомления владельца транспортного средства об аннулировании регистрации. 

Из ответа начальника отделения регистрации автомототранспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 02.09.2020 года № 

<

данные изъяты> следует, что 03.05.2010 г. во исполнение приказа МВД по Республике Бурятия № 51 от 26.04.2010 г., осуществлено внесение в информационную систему ГИБДД сведений о наложении ограничений – аннулировании регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, шасси 

<

данные изъяты>. На момент аннулирования регистрации транспортного средства – 03.05.2010 г. сведениями о собственнике (владельце) транспортного средства ГИБДД по Республике Бурятия не обладало, так как в период с 12.12.2009 г. по 09.06.2010 г. (включительно) регистрационный учет транспортного средства был прекращен на основании заявления собственника 

<

данные изъяты> в связи с прекращением права собственности. 

Указанное также следует из карточки учета транспортного средства. Так в данной карточке отображена операция № 

<

данные изъяты> от 12.12.2009 г. о снятии транспортного средства с регистрационного учета 

<

данные изъяты> в связи с прекращением права собственности. Следующее действие произведено 10.06.2010 г. ФИО2 – регистрация автомобиля снятого с учета (операция № 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, на момент вынесения приказа и производства действий по аннулированию регистрации, ФИО1 не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Довод ФИО1 о том, что поскольку после вынесения оспариваемого приказа автомашина была беспрепятственно поставлена на учет ФИО2, следовательно, каких – либо оснований для признания регистрации транспортного средства недействительной не имелось, суд считает необоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после издания приказа УГИБДД МВД по Республике Бурятия от 26.04.2010 г. № 

<

данные изъяты>, 03.05.2010 г. сведения об аннулировании регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер шасси 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты> были внесены в базу данных по Республике Бурятия, в подтверждение чего предоставлена карточка АМТС, находящегося под ограничением. На момент внесения указанной информации общероссийской базы данных не имелось, поэтому при постановке автомобиля на учет ФИО2 в Приморском регионе данная информация отсутствовала. Приказ УГИБДД МВД по Республике Бурятия от 26.04.2010 г. № 

<

данные изъяты> был направлен для исполнения в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю 02.09.2010 г. (л.д. 42)., 21.09.2010 г. регистрация транспортного средства аннулирована, в связи с признанием регистрации недействительной, о чем в карточку учета транспортного средства внесена соответствующая информация (операция № 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства ФИО1 автомобиль на регистрационном учете не стоял, его регистрация была признана недействительной, о чем было известно ФИО2

Установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании Приказа УГИБДД МВД по Республике Бурятия от 26.04.2010 г. № 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено, что после изъятия документов на транспортное средство и государственного регистрационного знака ФИО1 в установленные сроки, 09.01.2020 г. обратился в Забайкальский районный суд с административным исковым заявлением к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании решения МОРАС ГИБДД УМВД России о признании недействительной регистрации транспортного средства незаконным и возложении обязанностей восстановить регистрационный учет транспортного средства на МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Определением от 10.01.2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с неуказанием реквизитов обжалуемого приказа. 04.02.2020 г. административное исковое заявление было возвращено. 

Реквизиты оспариваемого приказа стали ему (истцу) известны из ответа ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району, который он получил 15.02.2020 г. Именно с этого момента необходимо отсчитывать предусмотренные законодателем процессуальные сроки. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела ФИО1 пояснял, что 

<

данные изъяты> года около 12 часов 30 минут он двигался на автомашине 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по трасе Хабаровск-Владивосток. При проверки автомашины сотрудники ДПС указали ему, что государственный регистрационный знак поставлен в розыск как утраченная спецпродукция. По данному факту в отношении него был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В ОВД по Хабаровскому району была проведена проверка по данному факту и дознавателем ОД ОВД по Хабаровскому району была выдана справка о том, что вышеуказанный автомобиль снят с учета, в связи с признанием регистрации недействительной, а государственный номер поставлен в розыск как утраченная спецпродукция.

Указанное свидетельствует о том, что уже в ноябре 2010 г. административному истцу было известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> снят с учета в связи с признанием регистрации недействительной.

Кроме того, при обращении 

<

данные изъяты> году обратился в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Горный Забайкальского края, в проведения регистрационных действий ФИО1 было отказано, поскольку при проведении проверки было установлено, что представленные документы и (или) сведения, не соответствуют требованиям законодательства РФ, а также содержит недостоверную информацию в связи с чем в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. 1001. 

Таким образом, достоверно зная, что регистрация транспортного средства признана недействительной, ФИО1 каких – либо действий, направленных на выяснение обстоятельств, послуживших основанием для аннулирования регистрации, и своевременное обжалование указанного решения не предпринял, в компетентные органы обратился лишь после изъятия документов на транспортное средство. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 пропущен срок обжалования Приказа УГИБДД МВД по Республике Бурятия от 26.04.2010 г. № 

<

данные изъяты>, уважительных причин пропуска срока судом не установлено. 

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Внутренних дел по Республике Бурятия о признании приказа Управления ГИБДД МВД России по Республике Бурятия от 26.04.2010 г. № 

<

данные изъяты> в части признания недействительной регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, номер шасси 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> незаконным, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина