Дело № 2-639/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 145 921 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 118 руб. 42 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. в районе дома № по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и NissanBluebirdSylphy, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Nissan были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 125 900 руб. и 20 021 руб.

Однако согласно страховому полису №, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Также, согласно административному материалу, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

д.м.г. САО «Надежда» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

На основании изложенного, сумма задолженности ответчика перед САО «Надежда» составляет 145 921 руб. 

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. около 21 часов 15 минут в районе дома № по "адрес" произошло столкновение автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

На основании постановления № от д.м.г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от д.м.г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно страховому полису № от д.м.г., на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Надежда», истец выплатил потерпевшей ФИО3 страховое возмещение по полису № согласно акту № от д.м.г. в размере 125 900 руб. (платежное поручение № от д.м.г.) и согласно акту № от д.м.г. в размере 20 021 руб. (платежное поручение № от д.м.г.).

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центробанка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд р/з № на дату ДТП от д.м.г. округленно составляла без учета износа 302 600 руб., с учетом износа 177 900 руб. 

В результате ДТП от д.м.г. наступила полная гибель автомобиля Ниссан Блюберд р/з №, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (302 600 руб.) превысила рыночную стоимость транспортного средства, которая на дату происшествия определена равной 214 600 (двести четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Блюберд р/з № с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП от д.м.г. составляла 73 050 (семьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 18 копеек.

Разница между до аварийной стоимостью автомобиля Ниссан Блюберд р/з № и стоимостью годных остатков, которые можно реализовать после ДТП, составляет 141 549 (сто сорок одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 82 копейки.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу. 

Исходя из изложенного, те обстоятельства, что ответчик с места ДТП скрылся, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 141 549 руб. 82 коп. с учетом имеющегося заключения эксперта. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца на 97 % в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб. 87 коп. 

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО1 д.м.г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5.

Стоимость экспертизы составила 14 500 руб., денежные средства за оплату экспертизы не поступили, доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая, что исковые требования САО «Надежда» удовлетворены на 97 %, суд, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 065 руб., с САО «Надежда» в пользу Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскать расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 435 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в порядке регресса сумму в размере 141 549 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб. 87 коп., всего взыскать 145 544 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 14 065 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 435 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман