Дело №2-2287/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «11 октября 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрономика» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО «Микрономика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 723514,96 руб., пени 304753,28 руб., задолженности по платежам за электроэнергию 65850,40 руб., пени 16916,30 руб.; процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК Ф в общей сумме 75189,43 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 27.10.2014 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно которому арендодатель (ООО «Микрономика») передал арендатору (ИП ФИО1) часть нежилого помещения № второго этажа площадью 200 кв.м. здания по адресу: 

<

адрес>. В тот же день помещение передано по акту приема-передачи. Согласно п.3.1 договора арендная плата установлена в размере 80000 руб. в месяц. В дальнейшем на основании дополнительных соглашений. подписанных сторонами в 2015-2016г.г. плата составила 60000 руб. в месяц. Кроме того, в силу п.3.4 договора арендатор обязан производить платежи за электроэнергию сверх арендной платы. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей за период с 26.09.2016 по 30.10.2017 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 723514,96 руб.; по оплате электроэнергии - за весь период аренды в размере 65850,40 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, правовой позиции. Не оспаривал, что 23650,53 руб. составляет платеж за электроэнергию. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате признали частично в сумме 523735,24 руб., полагали размер пени завышенным. Поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст.614 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.10.2014 между ООО «Микрономика» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № недвижимого имущества, по условиям которого во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения № второго этажа, площадью 200 кв.м., здания по адресу: 

<

адрес>; срок договора - по 26.10.2015. В силу п.5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока аренды, при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Помещение передано по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 27.10.2014; по истечении указанного срока договора арендатор продолжал пользоваться помещением, что никем не оспаривалось.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора оплата арендной платы в размере 80000 руб. производится ежемесячно, за первый месяц - в течение 3 дней с момента подписания акта, за второй и последующие - не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплате ежемесячных авансовых платежей. В силу дополнительных соглашений к договору с 01.07.2015 размер арендной платы установлен в сумме 60000 руб.

На момент предъявления искового заявления в суд ФИО1 прекратил осуществление предпринимательской деятельности в установленном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, что не оспаривалось ответчиком, за период с 26.09.2016 по 30.10.2017 образовалась задолженность в сумме 723514,96 руб.

Доводы ответчика об освобождении помещения 12.07.2017 суд полагает, не могут быть приняты. 

В силу п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из пояснений ответчика, показаний свидетелей, в связи с нецелесообразностью осуществления хоздеятельности арендатор вручил 10.02.2017 представителю арендодателя уведомление об одностороннем отказе от договора с 12.07.2017; в указанный день освободил помещение. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако доказательства возврата помещения истцу по акту приема-передачи, что также предусмотрено данным уведомлением, не предоставлены.

Вместе с тем, согласно соглашению о расторжении № от 04.12.2017, подписанному сторонами, договор аренды расторгнут с 04 декабря 2017г., часть нежилого помещения и комплект ключей от него переданы арендодателю по акту передачи. Ссылка ответчика на несоответствие акта действительности, поскольку помещение было освобождено ранее, необоснованна, не соответствует п.2.2.9 договора, не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образования, с учетом исключения из расчета суммы 23650,53 руб., составляющей плату за электроэнергию, (что не оспаривалось истцом) с арендатора подлежит взысканию арендная плата в размере 699864,43 руб. При определении спорного периода суд, с учетом ст.12 ГК РФ, соглашается с позицией истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.6 договора аренды при нарушении сроков оплаты за помещение и иных платежей по настоящему договору, связанных с оплатой арендной платы за помещение, арендатор уплачивает в пользу арендодателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Как следует из расчета истца по состоянию на 16.05.2018 размер пени составляет 304753,28 руб.

Таким образом, поскольку усматривается, что арендатор ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Однако при определении указанного размера суд полагает необходимым отменить следующее. 

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание обстоятельств дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суммы основного долга, учитывая высокий процент пени, установленный договором аренды, заявление ответчика, длительное необращение истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб. 

При рассмотрении требований о взыскании платежей за электроэнергию необходимо указать следующее.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При этом, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Согласно п.3.4 договора аренды платежи за электроэнергию производятся арендатором сверх арендной платы и равны затратам арендодателя на оплату электроснабжения помещения, находящегося в пользовании у арендатора и определяются по показаниям прибора учета, устанавливаемому арендатором за свой счет. Как следует из пояснений сторон, в арендуемом помещении был установлен прибор учета; показания передавались устно или сообщениями в мессенджерах. Однако сведения о показаниях прибора учета в спорный период на дату передачи помещения арендатору по договору отсутствуют. Доводы истца о расчете электроэнергии пропорционально занимаемой площади, по данным счетов, выставленных ПАО «ТНС энерго Ярославль» в адрес ООО «Микрономика» в отношении здания по указанному адресу, не могут быть приняты. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает исковые требования в указанной части необоснованны. 

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ, введенной ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако согласно разъяснениям п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Учитывая изложенное, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 11199 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрономика»» задолженность по арендной плате в размере 699864,43 руб., пени в сумме 100000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 11199 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.