Дело № 2-925/2019 11 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «ЮниКредит Банк», ссылаясь на то, что 24.02.2017 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль Опель Зафира, 2013 года выпуска, VIN №. В этот же день поставил автомобиль на регистрационный учет. 15.04.2019, решив продать автомобиль, при подаче объявления на сайт обнаружил, что он находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк». При обращении в банк, ему стало известно, что автомобиль был заложен первым владельцем автомобиля ФИО3 Ссылаясь на ст. 352 ГК РФ, полагает, что залог транспортного средства прекращен, поскольку он не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. Просил с учетом уточненных требований признать его (истца) добросовестным приобретателем автомобиля Опель Зафира, признать залог автомобиля прекращенным, взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. (л.д. 1-4, 75). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменных возражениях на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку требование о признании добросовестным приобретателем самостоятельным способом защиты нарушенного права не является, признание гражданина добросовестным приобретателем – это обстоятельство, подлежащее доказыванию при рассмотрению иска, заявленного собственником по основаниям ст. 301, 302 ГК РФ. Такой спор в рамках настоящего дела не заявлен. Просил в иске к нему и взыскании судебных расходов отказать, удовлетворив требования истца о признании залога прекращенным (л.д. 30-34). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

19 марта 2014 г. ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ООО Капитал авто Кудрово» приобрел автомобиль Опель Зафира, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 96-97). По условиям договора автомобиль приобретен частично на кредитные денежные средства в сумме 463000 руб. коп., взятые по кредитному договору от 22.03.2014, заключенному с ЗАО «ЮниКредит Банк» (новое наименование АО «ЮниКредит Банк») (л.д. 98-99). Как следует из п. 6 кредитного договора, заемщик передает транспортное средство в залог Банку в обеспечение обязательств по кредиту. 

2 сентября 2015 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Зафира (л.д. 72-73). Согласно п.2 договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство свободно от каких-либо ограничений и обременений, препятствующих передаче транспортного средства, не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. 

Как следует из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, на момент заключения договора купли-продажи от 02.09.2015, уведомление Банка о залоге автомобиля Опель Зафира отсутствовала. Данная информация была размещена Банком только 28.12.2016 (л.д. 35). 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Договор купли-продажи автомобиля Опель Зафира был заключен между ФИО2 и ФИО3 02.09.2015, то есть к данным правоотношениям применяется положения ст. 352 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 ФЗ № 367. 

Как следует из уведомления о залоге спорного автомобиля, оно размещено на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2016. 

При заключении договора купли-продажи 02.09.2015 продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором сведения о залоге отсутствовали. 

Таким образом, заключая договор, ФИО2 не мог знать о залоге автомобиля Опель Зафира. При этом АО «ЮниКредит Банк» как залогодержатель не вправе ссылаться на право залога, поскольку сведения о залоге были внесены в реестр после заключения договора купли-продажи. При этом, суд полагает необходимым отметить, что в течение значительного периода времени банк не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества, а также передал оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль должнику, имеющему не исполненные обязательств по кредитному договору, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при продаже.

Таким образом, залог транспортного средства прекратился после заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 Соответственно при заключении впоследствии договора купли-продажи между истцом и ФИО2 обременение в виде залога транспортного средства уже отсутствовало. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на 02.09.2015 после отчуждения ФИО3 автомобиля ФИО2, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.

24 февраля 2017 г. между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Зафира. Сведения о наличии залога на автомобиль были размещены на сайте Нотариальной палаты. Однако, принимая во внимание, что к моменту заключения договора купли-продажи право залога банка уже было прекращено (со 02.09.2015), данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у спорного автомобиля обременения в виде его залога. 

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования истца о прекращении залога автомобиля Опель Зафира, 2013 года выпуска, VIN №, возникшего на основании договора от 24.03.2014, заключенного между ООО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 обоснованные и их удовлетворяет. 

Разрешая требования истца о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО2 не оспаривается, требований об истребовании у истца транспортного средства на основании ст. 301, 302 ГК РФ не заявлено. В связи с изложенным в удовлетворении данных требований, заявленных к ФИО2, суд отказывает. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в части к ответчикам ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк», суд полагает, что данные ответчики должны возместить судебные расходы истца. 

На основании вышеуказанной нормы права, суд присуждает истцу возмещение с ответчиков ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчики обязан возместить судебные расходы истца в разумных пределах, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что договором от 22.04.2019 ФИО1 поручил ФИО4 оказать юридическую помощь по урегулированию спора с ответчиком, в рамках которой подготовить исковое заявление, консультирование.

Представитель истца подготовила исковое заявление и направила его в суд.

Учитывая объем работы, проведенной представителями истца, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., находя такую сумму разумной.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца судебные расходы в размере 3300 руб. в равных долях, то есть по 1650 руб. с каждого ответчика, в остальной части взыскания судебных расходов и исковых требований, отказывает. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль удовлетворить частично.

Прекратить залог автомобиля Опель Зафира, 2013 года выпуска, VIN№, возникший на основании договора от 24.03.2014, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3. 

В остальной части исковых требований, взыскании судебных расходов и в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 300 руб., то есть по 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина