РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гусельникова Л.А. Дело № 12-252/2019

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Лемех М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 и жалобу защитника ООО «Розавто» Попова Ю.А. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Розавто» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объявлено Обществу с ограниченной ответственностью «Розавто» устное замечание.

Производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Товар – четыре бетонных дивана и четыре бетонных скамьи общим весом брутто 1438 кг – возвращены законному владельцу.

Заслушав пояснения Уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против жалобы защитника ООО «Розавто», пояснения защитника ООО «Розавто» Попова Ю.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы должностного лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2018 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни прибыло транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, с полуприцепом с регистрационным знаком № под управлением водителя Р. с товаром вазон, урна ж/б с ведром, скамейка, круг спасательный, этикетка, контрэтикетка, диван, скамья прямая. Согласно представленным водителем товаросопроводительным документам – транзитная декларация №; международная товаротранспортная накладная (CMR) от 11 октября 2018 года, без номера; счет-фактура № от 11 октября 2018 года; транзитная декларация №; CMR без номера от 12 октября 2019 года; счет-фактура № от 12 октября 2018 года; транзитная декларация №; CMR без номера от 11 октября 2018 года; счет-фактура № от 11 октября 2018 года; транзитная декларация №; CMR без номера от 12 октября 2018 года; счет-фактура № от 22 октября 2018 года. Перевозчик товара ООО «РОЗАВТО». 

При проведении таможенного досмотра было выявлено, что вес брутто не совпадает со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах ТД №, CMR без номера от 12 октября 2019 года; счет-фактура № от 12 октября 2018 года. Вес брутто, заявленный по указанным товаросопроводительным документам, составил 3538 кг, что превышает вес брутто, указанный в товаросопроводительных документах (2100 кг), на 1438 кг. Товар в части превышения веса соответствует товару – диван бетонный в количестве четырех штуке, скамья прямая бетонная в количестве четырех штук общим весом брутто 1438 кг.

Какие-либо обоснованные оговорки в товаротранспортную накладную перевозчиком не вносились.

Таким образом, со стороны перевозчика - ООО «Розавто» имело место недостоверное сообщение сведений о весе брутто перевозимого товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

25 апреля 2019 года судом вынесено изложенное выше постановление. 

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1, ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В жалобе на указанное постановление защитник ООО «Розавто» Попов Ю.А. просит его изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку подлежат исключению из доказательств акт таможенного досмотра, протокол изъятия вещей и документов, и изъятый товар. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную границу Союза путём представления документов и сведений, предусмотренных статьёй 89 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлен перечень документов и сведений, предоставляемых перевозчиком при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом, в том числе: документы – транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся коммерческие документы на перевозимые товары; сведения – о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, наименования, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых 6 знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объём товаров (в кубических метрах).

В силу положений подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, является незаконным перемещением товаров.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путём представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. 

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются и документы, содержащие недостоверные сведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (КДПГ, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и др.) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры былиприняты перевозчиком для их соблюдения.

В силу п. 1 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, маркировки, номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

Как следует из п. 2 ст. 8 Конвенции, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. 

Как указано выше, действующий от лица перевозчика ООО «Розавто» водитель, принимая товар и товаросопроводительные документы на него, оговорки в товарно-транспортной накладной не сделал, несмотря на то, что достоверной информации о весе брутто товара, подтвержденной техническими средствами, не имел. 

Факт совершения правонарушения подтверждается актом таможенного осмотра № от 18 октября 2018 года; актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) № от 18 октября 2018; копий транзитной декларации №, в которой заявлен товар на 139 местах (л.д. 49); копией CMR без номера от 12 октября 2018 года и копией счет-фактуры № от 12 октября 2018 года, в которых указан товар: диван, скамья прямая – 8 штук, детский игровой комплекс – 131 шт., а всего 139 шт. в разобранном виде, общим весом брутто 2100 кг; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от 19 октября 2018 года; протоколом опроса водителя Р. от 19 октября 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года, составленным уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 в отношении ООО «Розавто» и иными документами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оспариваемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений Калининградской областной таможней при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Розавто» не допущено, в том числе при производстве таможенного досмотра и изъятии товара. Указанные действия проведены с участием понятых, были составлены необходимые документы. 

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством актов таможенного досмотра от 18 октября 2018 года, являются несостоятельными, поскольку акты таможенного досмотра по своей форме и содержанию соответствует требованиям пункта 9 статьи 328 ТК ЕАЭС, имеется подпись представителя общества участвовавшего в проведении досмотра. Нарушений процедуры проведения таможенного досмотра судом не установлено. Более того, в акте таможенного досмотра № от 18 октября 2018, имеется подробное описание товара, указано о том, что степень досмотра определена 100% с взвешиванием товара. В ходе досмотра было установлено, что вес брутто детского игрового комплекса, состоящего из 139 элементов, составляет 3538 кг, что на 1438 кг больше веса брутто, заявленного в товаросопроводительных документах. Товар в части превышения веса брутто – диван бетонный (4 штуки) и скамья прямая (4 штуки) (л.д. 19-39). 

Таким образом, акт таможенного досмотра является допустимым доказательством, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях ООО «Розавто» состава вышеуказанного административного правонарушения является правильным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения таможенных правил в области порядка перемещения товаров через границу - несущественное превышение веса брутто груза, достоверность при этом иных обязательных сведений, представленных таможенному органу, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения, совершенного ООО «Розавто» малозначительным в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы должностного лица Калининградской областной таможни являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также постановлением судьи районного суда решен вопрос об изъятых вещах в рамках настоящего дела: «четыре бетонных дивана и четыре бетонных скамьи общим весом брутто 1438 кг», изъятых по протоколу изъятии вещей и документов от 19 октября 2018 года, возвращена ООО «Розавто».

Иные доводы жалобы защитника Попова Ю.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления районного судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы данное решение принято в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Постановление отвечает требованиям закона, выводы судьи районного суда согласуются с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 29), от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21).

Ходатайство защитника ООО «Розавто» Попова Ю.А. об обращении судьи в Комиссию для урегулирования вопросов в досудебном порядке за правовой помощью удовлетворению не подлежит, поскольку для рассмотрения настоящего административного дела разъяснений Комиссии для урегулирования вопросов в досудебном порядке не требуется. Более того, в главе IV (п.43) Приложение №2 « Договора о Евразийском экономическом союзе" (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 15.03.2018), на которую ссылается защитник Попов Ю.А. речь идет о компетенции суда Евроазиатского экономического союза. 

С учетом изложенного оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского 

областного суда М.А. Быстрова