Материал № 22-39 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жабокрицкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому,

осужденному по приговору Центрального районного суда г.Тула от 25 мая 2023 года по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, позицию прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно – досрочном освобождения от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 03 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду существенного нарушения требований закона.

Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, ст.7 УПК РФ, считает, что судом не дана надлежащая оценка данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания.

Приводя положительно характеризующие данные о его личности, обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, в связи с чем, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является целесообразным.

Указывает, что суд сослался на нарушение им режима содержания, за что он имеет 2 взыскания, одно из них - выдворение в ШИЗО. Однако, данное нарушение на него не налагалось и в материалах дела такая информация отсутствует.

Ссылаясь на п.20 постановления Пленума Верховного суду РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что судом не приведено ни одного обстоятельства, указывающего на недостаточность его исправления, а указание на взыскание в виде ШИЗО напрямую показывает, что личное дело исследовано поверхностно.

Считает, что решение суда не основано на требовании уголовного закона, на основании чего просит постановление суда отменить, его,- условно-досрочно освободить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ссылается на нарушение положений п. 1 ч.2 ст.241 УПК РФ, поскольку суд в обжалуемом постановлении прямо сослался на наличие имеющихся у него заболеваний.

Приводит определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 №110-О-П.

Считает, что постановление не содержит отрицательно характеризующих данных, позволяющих прийти к выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения.

Полагает, что высказанные судом суждения о характеризующих его данных, фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено доводов о том, почему позитивные изменения в его поведении, при отсутствии нарушений, не могут являться основаниям для условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, приходит к выводу о том, что постановление суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, адвоката, представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания никем из участников уголовного судопроизводства не подавалось.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены постановления.

Так, из представленного материала и личного дела осужденного, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 10.06.2023 (с зачетом 06.10.2022 по 24.05.2023 и 25.05.2023 по 09.06.2023), окончание срока – 05.10.2026, то есть осужденный отбыл предусмотренный срок, необходимый для условно-досрочного освобождения. Данное обстоятельство учтено судом, на что прямо указано в обжалуемом решении.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, как того требуют положения ч.1, 41 ст.79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ. Только лишь взыскания, полученные осужденным за нарушение условий и порядка отбывания наказания, не являлись единственным основанием для принятия судом решения.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данные о его личности.

Так, наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел характеристику на ФИО1 от 02.07.2025, согласно которой осужденный имеет 5 поощрений, воспитательных бесед с осужденным не проводилось, исков не имеет, обучался и ему присвоена квалификация «швея 3 разряда», трудоустроен с марта 2023 года по настоящее время швеей, имеет заболевания, указанные постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность окружающих», не имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН по Тульской области характеризуется положительно и ему целесообразно представить условно-досрочное освобождение.

Суд также установил, что, согласно характеристикам от 22.03.2024, 20.03.2024, 03.05.2024, осужденный характеризуется отрицательно, от 04.12.2023, 10.03.2025, 22.03.2025, 28.03.2025, 02.07.2025 характеризуется положительно.

Таким образом, все, в том числе положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Одновременно, судом учтено, что за время отбывания наказания ФИО1 не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, в связи с чем, на него налагалось 2 взыскания : за не выполнение законного требования персонала ИУ и не соблюдение ношения одежды установленного образца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Допущенные осужденным ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а поэтому, несмотря на то, что взыскания погашены, они обоснованно учтено судом при принятии решения, поскольку также характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания назначенного наказания.

Наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием, для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Оснований для иной оценки данных о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных положительных данных не позволяет сделать категоричный вывод о его исправлении в настоящее время, поскольку добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и именно оно явилось основанием фактически для всех поощрений.

Данный вывод суда основан на всестороннем изучении материалов личного дела осужденного, а потому оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Совокупность приведенных данных, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания им наказания, не дает оснований утверждать, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Установленные судом первой инстанции в их совокупности обстоятельства поведения осужденного в период отбывания наказания позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности принятого судом решения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и продолжительность периода, оставшегося ФИО1 для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не являются достаточными для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивы которого убедительно приведены в обжалуемом постановлении.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения и ее представителя, полагавших о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционные жалобы не содержат.

Неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно – процессуального закона, постановление Пленума Верховного суду РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 №110-О-П, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем принятое судом решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных в судебное заседание и исследованных судом материалов личного дела осужденного, в период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение режима содержания, за которые имеет 2 взыскания в виде выговора.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы эти 2 взыскания, о чем указано в самом обжалуемом постановлении, с перечислением листов личного дела.

Однако, в описательно-мотивировочной части постановления суд неверно указал, что ФИО1 24.01.2024 водворялся в ШИЗО за не выполнение законного требования персонала ИУ.

Как убедился суд апелляционной инстанции, также исследовав материалы личного дела осужденного (л.д. 76-110 личного дела), данная ошибка является явной технической опиской. Этому послужило оформление взыскания в виде выговора (за вышеназванное допущенное ФИО1 24.01.2024 нарушение условий отбывания наказания) на бланке постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор. Данных о помещении ФИО1 в ШИЗО 24.01.2024 материалы его личного дела не содержат и суду не представлено.

Вместе с тем, названная техническая описка сама по себе на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не влияет, прав осужденного не нарушает, а потому подлежит исправлению судом апелляционной инстанции без отмены постановления суда первой инстанции.

Кроме того, как видно из постановления, приводя данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на медицинское заключение, представленное на осужденного ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области о наличии у него заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 01.12.2024 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ч.1,2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, которая не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных в ч.3,4 настоящей статьи Федерального закона.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу суда в связи с судебным разбирательством (п.3 ч.4 ст. 13 Федерального закона).

Однако, поскольку принятие судебного решения об условно-досрочном освобождении уголовный закон РФ не связывает с состоянием здоровья осужденного, перечисление судом наименований диагнозов ФИО1, указанных в медицинском заключении, является необоснованным и подлежит безусловному исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Изменение постановления в данной части на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 также не влияет.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, нарушений п.1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо иных нарушений судом уголовного, уголовно –процессуального законов РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, на основании которых постановление подлежит изменению, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 03 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления, что осужденный ФИО1 имеет взыскание от 24.01.2024 за невыполнение законных требований персонала ИУ (л.д.81) в виде выговора.

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о диагнозах заболеваний, имеющихся у ФИО1

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Турчина