№ 1-87/2021

УИД 35RS0№-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 27 июля 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Литвинова А.И.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, страдающего хроническим бронхитом, не являющегося инвалидом, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>-а, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «Родничок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел на кассу и попросил у продавца Потерпевший №2 продать ему принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега») 2 бутылки водки «Череповецкая», 1 упаковку сока «Любимый сад» и 1 пачку сигарет «Parlament», предполагая записать данные товары в долг.

Ввиду того, что Потерпевший №2 отказала записать данные товары в долг, в тот момент у ФИО1, находящегося у кассы в торговом помещении магазина, возник умысел, направленный на открытое хищение данной продукции с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, в указанные время и месте ФИО1, несмотря на то, что сотрудник магазина Потерпевший №2 требовала от него оплаты покупки, забрал с прилавка у кассы 1 бутылку водки «Череповецкая». При этом Потерпевший №2 с целью воспрепятствовать действиям ФИО1, успела схватить 1 бутылку водки «Череповецкая». Продолжая свои преступные действия, ФИО1 выхватил у нее из рук указанную бутылку и, осуществляя угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, замахнулся на Потерпевший №2 руками, в каждой из которой держал по бутылке водки, и высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, что уроет ее. Вышеуказанных действий ФИО1 и высказанной им угрозы Потерпевший №2 сильно испугалась, восприняла их как реальную опасность применения насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, при этом у нее имелись основания опасаться их осуществления со стороны ФИО1 В результате Потерпевший №2 была вынуждена прекратить действия, направленные на то, чтобы воспрепятствовать ФИО1 вынести похищенное имущество из магазина. После этого ФИО1 также забрал с прилавка у кассы 1 упаковку сока «Любимый сад» и 1 пачку сигарет «Parlament», после чего покинул помещение магазина.

Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение принадлежащих ООО «Вега» 2 бутылок водки «Череповецкая» стоимостью 285 рублей каждая, 1 пачки сигарет «Parlament» стоимостью 199 рублей и 1 пачки сока «Любимый сад» стоимостью 65 рублей. В результате хищения ООО «Вега» был причинен имущественный ущерб в сумме 834 рубля.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не явились, извещены надлежаще. Потерпевший №1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что ранее он приобретал товары в указанном магазине в долг, потом возвращал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын, рождение которого он отмечал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Роничок» за спиртным и сигаретам, полагая, что приобретет их под запись, то есть в долг. Однако продавец Потерпевший №2 отказалась записать товар в долг, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого он забрал с прилавка 2 бутылки водки, при этом одну выхватил из рук Потерпевший №2, коробку сока и пачку сигарет. Полагает, что при этом мог поднять руки с бутылками на уровень груди, но не замахивался, ударять ими продавца не собирался. Возможно выражался нецензурной бранью. В момент конфликта, сказал Потерпевший №2, что уроет. Однако, это просто выскочила фраза. Полагает, что был трезв, когда приходил в магазин, возможно от него был запах перегара. 

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал рождение сына и в течение всего дня распивал спиртное. За спиртным ходил в магазин «Родничок», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вечером, когда алкоголь дома закончился, он решил сходить еще купить водки. Времени было уже около 20 часов. На тот момент был уже в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 71-72). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил. 

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО7, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «Родничок» в одну смену с Потерпевший №2 ФИО1 первый раз пришел в магазин в период с 14 до 15 часов. Когда она вышла со своего отдела, то увидела, что Потерпевший №2 плачет. От последней ей известно, что ФИО1 покупал спиртное, сок, сигареты, однако, не заплатил, а просил записать в долг. После отказа, стал оскорблять, замахнулся на Потерпевший №2 бутылками, забрал товар и ушел. По данному факту она пыталась дозвониться участковому, но не дозвонилась. Второй раз ФИО1 пришел в магазин в период с 20 до 21 часа, снова стал просить водку в долг. Она ему пояснила, что записывать в долг не будут. После отказа, произошел конфликт между нею и ФИО1, который приходил в магазин пьяный, конфликтовал, выражался нецензурно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в начале ноября 2020 года находилась на работе в магазине «Родничок» с 14 часов до 21 часа в одну смену с Потерпевший №1 ФИО1 пришел в магазин в возбужденном состоянии, возможно выпивши, у него родился сын. Он попросил две бутылки водки, сок и пачку сигарет. Она пояснила, что в долг ему не даст, тогда ФИО1 стал злиться, взял бутылки с водкой, замахнулся на нее, выражаясь нецензурно. Затем забрал сок и сигареты и ушел из магазина. Денежные средства за товар не заплатил. Позднее он деньги отдал. Она реально восприняла его угрозы, отскочила от прилавка, сильно испугалась, что он может причинить ей повреждения, сообщила о случившемся заведующей магазином. Дополнительно пояснила, что ранее в магазине была практика отпуска товара в долг покупателю. Однако с приходом новой заведующей такая практика прекратилась. Вечером этого же дня ФИО1 снова приходил в магазин, она отправляла его домой. Между Потерпевший №1 и ФИО1 в это время произошел конфликт. Позднее Потерпевший №1 сообщила о случившемся в полицию. 

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого, поскольку они примирились. ФИО1 принес ей свои извинения, чем загладил причиненный вред. Ею извинения приняты, причиненный ущерб возмещен.

Представитель потерпевшего ООО «Вега» ФИО7 в суде показала, что о случившемся знает со слов заведующей Свидетель №1 Ущерб, причиненный Обществу в сумме 834 рубля, подсудимым возмещен, материальных претензий к нему не имеется. Ей известно, что ФИО1 принес свои извинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Просит производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ноябре 2020 года она исполняла обязанности заведующей магазином «Родничок». В один из дней в начале ноября 2020 года ей позвонила продавец Потерпевший №2 и сообщила, что ФИО1 пришел в магазин, она выставила товар по его просьбе, полагая, что он заплатит. Когда она ему отказала записать в долг, он на нее стал кричать, замахиваться бутылками с водкой, после чего забрал товар и ушел. Поскольку товар из магазина был уже унесен, она дала Потерпевший №2 распоряжение записать его в долговую тетрадь, чтобы потом взыскать с ФИО1 Позже этот долг был ФИО1 возвращен. В этот же день вечером Потерпевший №2 ей позвонила, сказала, что ФИО1 вновь приходил в магазин, ему отказали в долг, поэтому он схватил швабру и стал душить ФИО3 ФИО4. Она позже созвонилась с Потерпевший №1, та была испугана, говорила, что боится идти домой. Она знает, что ФИО1 конфликтует с продавцами магазина, когда ему не записывают в долг товар, в том числе у него был конфликт на словах и с ней. (т. 1 л.д. 194-195).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, в один из дней в начале ноября 2020 года у ФИО1 родился ребенок. Он возил ФИО1 в магазин «Родничок» в период с 19 до 21 часа. ФИО1 был выпивши, в магазине был 3-5 минут, потом вышел и сказал, что сигареты ему не записали. Он ФИО1 отвез в другой магазин, а потом домой. (т. 1 л.д. 93-94).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является здание магазина «Родничок», расположенное по адресу: 

<

адрес>. При входе в магазин расположен торговый зал, из которого вправо по ходу движения осуществляется вход в торговый зал с бытовой химией, алкогольной продукцией и сигаретами. При входе в данный зал прямо по ходу расположена касса, за которой прямо по стене установлен стеллаж с алкогольной продукцией. Участвующая в осмотре продавец-кассир Потерпевший №2 указала на вторую полку сверху стеллажа, с которой она взяла две бутылки водки «Череповецкая» по 0,5 литра и выставила их на кассу. Справа от стеллажа с алкогольной продукцией по этой же стене расположен закрывающийся стеллаж для сигарет. Потерпевший №2 указала на вторую полку сверху, откуда взяла одну пачку сигарет «Парламент» и выставила ее на кассу. В ходе осмотра места происшествия поверхности обработаны дактилоскопическим порошком. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала на место, откуда ФИО1 взял с кассы две бутылки, пачку сигарет и пачку сока. Стеллаж с соком находится слева от стеллажа с алкогольной продукцией. (т. 1 л.д. 5-10);

- справкой ООО «Вега» о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки водка «Череповецкая» объемом 0,5 литра, составляет 285 рублей, двух бутылок 570 рублей, стоимость пачки сигарет «Парламент блю» 199 рублей, стоимость пачки сока «Любимый сад» объемом 1 литр - 65 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 834 рубля. (т. 1 л.д. 12).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, поскольку достоверно осознавал, что он незаконно безвозмездно, открыто обращает чужое имущество в свою пользу. На наличие у подсудимого умысла на хищение имущества, принадлежащего ООО «Вега», указывают также последующие действияФИО1, который после завладения имуществом, скрылся с места преступления, обратил имущество в свою пользу.

Квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» обоснованно нашел свое подтверждение. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ФИО1 замахнулся на нее руками, в каждой из которой держал по бутылке водки, высказывая при этом, что уроет ее. Она испугалась его угроз, восприняла их реально, так как полагала, что он может причинить ей телесные повреждения или физическую боль, ударив бутылкой. Таким образом, угроза применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, была связана с изъятием и удержанием ФИО1 похищенного имущества. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, в части отрицания угрозы применения насилия к потерпевшей с целью хищения и удержания похищенного, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что после отказа записать товар в долг, подсудимый схватил одну бутылку водки с прилавка, вторую выхватил из ее рук и замахнулся на нее, она испугалась его действий и отскочила, угрозу воспринимала реально, опасалась ее исполнения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей Потерпевший №2, в материалах дела не содержится, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 130, 132), на учете у психиатра и нарколога в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 133), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим (т. 1 л.д. 114-116), является владельцем двух транспортных средств (т. 1 л.д. 137-138), самоходных машин, огнестрельного оружия в собственности не имеет (т.1 л.д. 135, 136).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 131), в силу пункта «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими.

Достаточных оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения при первом посещении магазина отрицается подсудимым, медицинскими документами не подтверждено. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что знает о произошедшем со слов Потерпевший №2, был ли в первое посещение магазина ФИО1 в состоянии опьянения, не поясняла. При втором посещении был пьян. Потерпевшая Потерпевший №2 показала в суде, что возможно ФИО1 был выпивши, достоверно высказаться не смогла.

Разрешая ходатайства потерпевшей Потерпевший №2 и представителя потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных законом для возможного прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. 

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статей 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, о чем ходатайствует защита. 

Доводы защитника со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 о том, что мотив совершения преступления не был корыстным, так как в последующем товар был оплачен, судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. 

ФИО1, забирая с прилавка магазина товар, не оплатив его, похитил последний, а не принял во временное пользование с последующим возвратом собственнику. Внесение денежных средств за указанный товар в кассу магазина через некоторое время, не свидетельствует о его временном использовании с последующим возвратом собственнику.

При определении размера наказания учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: Е.С. Варлова