Дело № 2 - 3198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 13 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Сагитовой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов в районе дома № ... по (адрес) г. (адрес) автомобиль ... г.р.з. ..., под управлением ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО4 были причинены телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, ей необходимо было пройти лечение, чтобы восстановить свое здоровье, она не могла вести полноценный образ жизни. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайства о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что полученная в результате рассматриваемого ДТП травма головы в настоящее время дает осложнения, что не позволяет установить реальный вред здоровью, наступивший в результате данного происшествия. 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в суде исковые требования признали частично, обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривали, просили учесть, что ответчик ранее предпринимала попытки возмещения вреда, приобретала лекарства, возила потерпевшую на процедуры. Также пояснили, что в результате данного происшествия истица травму голову получить не могла, что подтверждается материалами административного дела.

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в своем заключении просила суд удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, административного дела № 5-203/2016, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов в районе дома № ... по (адрес) автомобиль ... г.р.з. ... ..., под управлением ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО4

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное ФИО2, управлявшей автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение пунктов 10.1, 17.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 10.1, 17.1 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Кроме того, обстоятельства происшествия подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.

Согласно заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, в результате указанного ДТП ФИО4 получила телесные повреждения в виде ссадины левого голеностопного сустава, закрытого двухлодыжечного перелома костей правой голени, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Приведенное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было, от проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы стороны отказались.С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов в районе дома № ... по (адрес) г. (адрес), ФИО4 указанных в заключении эксперта телесных повреждений.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод стороны истца о получении ФИО4 в результате указанного происшествия травмы головы, поскольку указание лечащего врача ФИО5 о получении закрытой черепно-мозговой травмы в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 года, сделано исключительно со слов потерпевшей, иных объективных данных, подтверждающих получение травмы головы в результате рассматриваемых событий в материалах гражданского дела не содержится. От проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы представитель истца отказался.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО4 действительно в результате рассматриваемого ДТП ФИО2 был причинен моральный вред. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая испытывала физическую боль, проходила различные медицинские процедуры и обследования; была вынуждена проходить лечение, ограничивать себя в нагрузках, последствия полученных травм ФИО4 ощущает до настоящего времени. Все это причиняло и продолжает причинять ей физические и нравственные страдания. Указанные доводы истца подтверждаются материалами гражданского и административного дела, исследованных судом в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности здоровья ФИО4; последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий; характер и степень тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений; возраст потерпевшей, а также имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4, сумму в размере 50000 рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого ДТП.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий потерпевшей, переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя ФИО4 оплачено ФИО1 сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № ... от 00.00.0000 года, а также договором поручения от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его сложность и объем, количество составленных представителем истцов документов и судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, в том числе денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 18.12.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 3198/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан