Судья Потылицын А.В. Дело № 7р – 269/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 г. Красноярск 

Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Троицкой Г.К., в интересах руководителя администрации Ленинского района города Красноярска ФИО1, на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее Служба) от 20 декабря 2018 года руководитель администрации Ленинского района г. Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 допущено нецелевое использование бюджетных средств, а именно направлены средства бюджета города Красноярска на капитальный ремонт за жилые помещения, которые выбыли из муниципальной собственности. Подробно обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Троицкая Г.К. просит решение судьи отменить, как отменить и постановление административного органа, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на нецелевое использование были перечислены 19212, 21 рублей, при этом каких- либо вредных последствий не наступило, в связи с чем считает возможным признать данное нарушение малозначительным, применить правила ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, нарушения, указанные в постановлении устранены, ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Троицкую Г.К., поддержавшую жалобу, помощника прокурора, представителя Службы, полагавших жалобу необоснованной, нахожу судебное решение законным и отмене не подлежащим.

Другие участники по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с чем, согласно ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в постановлении и решении. Сам факт нецелевого использования бюджетных средств, в том числе внесение платы на капитальный ремонт помещений, выбывших из муниципальной собственности, подтверждается платежными поручениями, иными документами, а также пояснениями защитников. Указанный факт не оспаривается и в жалобе, в которой просят признать данное нарушение малозначительным. 

Все доводы жалобы, поданной в районный суд, рассмотрены и на них даны законные, обоснованные и мотивированные ответы, с которыми суд вышестоящей инстанции полностью соглашается. 

Доводы жалобы о малозначительности деяния, возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, считаю не обоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям: 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, заключается в нецелевом использовании бюджетных средств (если такое действие не содержит уголовно- наказуемого деяния). При этом, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения является формальным. 

Однако, отсутствие указанных последствий, их устранение до вынесения постановления (как имеет быть место в данном деле) не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а нарушении законодательства РФ о бюджете, что малозначительным быть не может, поскольку это нарушение Закона.

Также санкция ст.15.14 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на исполнение Бюджета РФ, что также свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности деяния. 

То есть, допущенное нецелевое использование бюджетных средств существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, поэтому производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ (в связи с малозначительностью) не подлежит. 

Таким образом, оценив доказательства в совокупности и проанализировав требования законодательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении. Его действия по ст.15.14 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение отвечает требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении руководителя администрации Ленинского района города Красноярска ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Троицкой Г.К. – без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда А.И. Шаврина