Судья 1 инст.: Куркин А.С. № 44г-34 /2019

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1 – председательствующий, докладчик, 

ФИО2, ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 16 декабря 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В.,

при секретаре Дороховой В.Е.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2019 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы от отмене судебных постановлений, президиум областного суда 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 353 375 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по делу.

В обоснование требований указал, что 6 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц, принадлежащий ему автомобиль Лексус получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Его гражданская ответственность застрахована в НСГ Росэнерго. НСГ Росэнерго в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. По результатам заключения № 174/17 от 26 декабря 2017 г., подготовленного ООО «****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 1 731 575 руб., величина утраты товарной стоимости – 121 800 руб. С целью получения страхового возмещения в рамках договора ДСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. В оставшейся части ответчик выплату не производит.

Определением суда от 31 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (л.д.58).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований ввиду полного исполнения страховщиком обязательств по договору ДСАГО. Полагал, что страховое возмещение по договору ДСАГО должно осуществляться за вычетом выплаченной в рамках ОСАГО денежной суммы в 400 000 руб. и составляет 1 100 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 г. исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием. В данной части принято новое решение. Исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 353 375 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

С ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 733,75 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 г. оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В кассационной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд 13 сентября 2019 г., ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на неверный расчет судами размера страхового возмещения, поскольку предусмотренная договором страхования безусловная франшиза должна вычитаться из размера ущерба, а не страховой суммы. 

На основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»). 

По результатам изучения кассационной жалобы из суда истребованы материалы дела и определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 22 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика АО « АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов истребованного дела следует и судами установлено, что 6 декабря 2017 г. у д. **** по ул. **** г. **** по вине ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц Е-200, г.н. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ЕС-250, г.н. ****, под управлением собственника ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По договору ДСАГО № **** от 26 декабря 2016 г., заключенному между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование», в добровольном порядке застрахована гражданская ответственность ФИО6 периодом действия 26 декабря 2016 г. – 25 декабря 2017 г. с лимитом ответственности страховщика 1 500 000 руб. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент события застрахована в НСГ Росэнерго, которое по прямому возмещению убытков 28 декабря 2017 г. произвел выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждаются страховым актом от 26 декабря 2017 г. (л.д. 8) и платежным поручением от 28 декабря 2017 г. (л.д. 9). В соответствии с заключением ООО «****» № 174/17 от 26 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 731 575 руб., без учета износа 1 814 471 руб., величина утраты товарной стоимости – 121 800 руб. (автомобиль подлежит восстановительному ремонту) (л.д.28-34).

С целью получения страхового возмещения в рамках договора ДСАГО истец 19 января 2018 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением (л.д. 11-12). 

По результатам рассмотрения заявления страховщик 14 февраля 2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

7 марта 2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-18).

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований к страховой компании, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности по договору ДСАГО до обращения в суд с настоящим иском произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. за вычетом выплаченной в рамках договора ОСАГО денежной суммы в 400 000 руб. (1500000 – 400000 = 1100000), выполнив в полном объеме обязательства по заключенному между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» договору ДСАГО № **** от 26 декабря 2016 г.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО6 в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с учетом произведенных страховыми компаниями выплат в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем взыскал с ФИО6 денежные средства в сумме 353 375 руб. 

Президиум областного суда не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству. 

Из материалов истребованного дела следует, что договором ДСАГО № **** от 26 декабря 2016 г., заключенного между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» по риску гражданской ответственности владельца транспортного средства, установлена страховая сумма 1 500 000 руб. и предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с пунктом 11.7.2. Правил страхования средств наземного транспорт (л.д. 10).

Пунктом 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, (в редакции, действующей на момент заключения договора), являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО (далее – Правила), предусмотрено, что в отношении застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

При этом согласно пункту 10.3 Правил размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы) (пункт 10.7.2 Правил).

Таким образом, условиями заключенного договора страхования предусмотрена безусловная франшиза, подлежащая вычитанию из размера ущерба, что не противоречит требованиям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, не принял во внимание условия договора ДСАГО № **** от 26 декабря 2016 г., а также требования указанных выше норм права, согласился с позицией АО «АльфаСтрахование» о том, что предусмотренная договором франшиза (лимит ответственности по ОСАГО 400 000 руб.) должна вычитаться из страховой суммы в 1 500 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения определен судами неверно, без учета Правил страхования, определяющих порядок размера страховой выплаты, на условиях которых заключен договор ДСАГО.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не устранила допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2018 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), 

президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин