Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года. 

50RS0005-01-2023-006098-93

Дело № 2-4948/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября2023 г. Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 с требованиями о признании договора дарения ? доли жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО4 воспользовался хроническим алкоголизмом дарителя ФИО2 и вынудил, либо посредством обмана принудил подписать договор дарения ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что спорная доля принадлежала ФИО2 Недееспособным ФИО2 не был признан, однако у него хронический алкоголизм, в связи с чем, не мог осознавать значение своих действий. Ответчики ее не наделяли правом представлять их интересы и оспаривать недействительность сделок. Проживать на принадлежащей истцу ? доле она не может, поскольку ей чинятся препятствия другими собственниками. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений в суд не представили. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Управление Росреестра по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не высказали. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлала ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.(л.д.13-17)

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что другая ? доля спорной квартиры принадлежала на праве собственности ее сыну – ФИО2, который в дальнейшем передал ее по договору дарения ФИО4 При этом указывает, что данный договор был заключен посредством обмана ФИО2 ФИО4, а также сам ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдает хроническим алкоголизмом. 

Данная сделка нарушает ее права, как собственника ? доли в праве на спорную квартиру, ввиду того, что нынешние собственники доли, принадлежащей ранее ФИО2, чинят препятствия в пользовании данной квартирой. 

За восстановлением своего права истец обращалась в УМВД России по Дмитровскому району, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проверки материала объективных данных, свидетельствующих о том, что были совершены противоправные действия, не поступило. (л.д.18-21)

На данное постановление истцом была подана жалоба Городскому прокурору, однако положительных результатов истцом получено не было. 

Заинтересованное лицо вправе в соответствии со ст. 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 577 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (пункт 1).Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 2).

Статьей 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (пункт 1). Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что данный договор дарения был совершен посредством обмана, а также отсутствуют доказательства того, что при подписании договора дарения, даритель ФИО2 находился в состоянии, не позволяющем понимать и осознавать значение своих действий, руководить ими, учитывая, что недееспособным он также не признан, что подтверждено истцом в судебном заседании. 

Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь. Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому ещё не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорную долю квартиры, о чем свидетельствует выписка из домовой книги. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены главой 9 ГК РФ. 

Судом также учитывается, что заявляя требования о признании договора дарения доли квартиры недействительным, истец приводит в качестве основания факт того, что ей чинятся препятствия в осуществлении ее прав на принадлежащую ей долю в квартире, как собственника ? доли, что судом также не может быть принято, поскольку истцом по данным обстоятельствам выбран ненадлежащий способ защиты права. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области. 

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная