Дело № 1-263/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 16 сентября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В., 

при секретарях Гусейновой Р.С., Шестаковой А.В., помощнике судьи Ивановой О.М.,

с участием: государственных обвинителей Бодровой А.Н., Назаровой Ю. В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Масловой Т.А., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Т.. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

(дата) в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания своего знакомого Т. по адресу: 

<

адрес>, где между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т.. ФИО1 осуществляя задуманное, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, находясь в жилой комнате, нанес Т. удары кулаком правой руки в лицо и грудь, причинив последнему, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, не повлекшие вреда здоровью и перелома 4,5,6,9 ребер слева, посттравматический пневмоторакс слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью Т. признал частично, указав, что (дата) в вечернее время, он совместно с А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около магазина «Стимул», познакомились с ранее ему не знакомыми С. и М., с которыми пошли в квартиру Т. для распития спиртных напитков. Через некоторое время у них закончились спиртные напитки, А. А.О. и С. ушли из квартиры за покупкой спиртного. В квартире остались, он, Т. и М.. В ходе общения Т. стал приставать к М., которая стала сопротивляться. Ему данное обстоятельство не понравилось, и он, подойдя к Т. нанес тому один удар кулаком в область груди и в голову с левой стороны, от чего у Т. из губы текла кровь. Т. от ударов не падал. В его присутствии Т. ударов никто не наносил. Посидев немного, он с А. ушел из квартиры, а Т., С. и М. оставались. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т. у него не было, от ударов, которые он нанес не могли образоваться телесные повреждения в виде переломов ребер. Возможно от его удара у Т. было сотрясение.

Однако, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего о том, что летом 2019 года он распивал спиртные напитки с ФИО1, который нанес ему два удара рукой. Споткнувшись, он грудью ударился о грядушку кровати.

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Т. о том, что (дата) в вечернее время он с С.и М. распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Ночью к ним присоединились двое мужчин, одним из которых оказался ФИО1. Он стал общаться с М., что не понравилось ФИО1, и тот, подойдя к нему, нанес ему кулаком руки удар в область головы. От данного удара он почувствовал острую физическую боль. Затем ФИО1 нанес ему кулаком руки удар в область груди с левой стороны. Далее ФИО1 успокоился, они сели за стол распивать спиртное. Далее события он не помнит. Он пришел в себя утром находясь в ГКБ «ГБУЗ» им С.З. Фишера, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, где работники скорой оказывали ему помощь (том №... л.д. 50-52).

В судебном заседании данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Просил строго не наказывать подсудимого.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. о том, что (дата) вечером он совместно с М., находился дома у Т. по адресу: 

<

адрес> ком. №..., где они распивали спиртное. Ночью к ним присоединились ФИО1 и парень по имени А.. После того, как спиртное закончилось, он с А. ушли из квартиры за спиртным. Через некоторое они вернулись в квартиру к Т., где он увидел, что Т. лежит в углу, ФИО1 сидел на диване, а М. лежала на диване. Поинтересовавшись произошедшим, ФИО1 пояснил, что Т. после их ухода стал приставать к М. и ФИО1 заступившись за М. избил Т. Чрез некоторое время в комнату зашел сосед, который их выгнал (том №... л.д.78-79).

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., согласно которым (дата) вечером она совместно с С., находясь около кинотеатра «Юность», познакомилась с Т., который пригласил их к себе домой по адресу: 

<

адрес> ком. №..., где они стали распивать спиртное. После, при покупке спиртного возле магазина «Стимул», она и С., познакомились с ФИО1 и парнем по имени А.. В ходе общения он пригласил ФИО1 и А. в гости к Т.. Придя домой к Т., ночью (дата) продолжили распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, С. вместе с А. ушли за спиртным, а она осталась в квартире вместе с ФИО1 и Т.. Т. стал оказывать ей знаки внимания. Происходящее не понравилось ФИО1, который подошел к сидящему на диване Т., схватил того за одежду и отбросил в угол комнаты. После чего ФИО1 нанес Т. несколько ударов кулаком, в область головы. Затем, ФИО1 нанес Т. удар кулаком в область груди. Она в это время сидела на диване и просила ФИО1 прекратить избивать Т.. После очередного удара Т. упал в углу на пол, комнаты. Далее происходящее она плохо помнит, так как была сильно пьяна. Через некоторое время её разбудил С., она встала в комнате находились ФИО1, А., С. и в углу лежал Т.. Далее в комнату пришел сосед и прогнал их. После чего она и С. собралась и ушли из квартиры (том №... л.д.80-81);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. согласно которым ФИО1 является его дядей. (дата) он совместно с ФИО1, С. и М. у Т. по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ком. №..., распивали спиртное. Когда спиртное закончилось он совместно с С., ушли из квартиры за спиртным. Вернувшись, продолжили распивать спиртное. Позже он и С. снова ушли из квартиры за сигаретами. Через некоторое время они вернулись, он увидел около квартиры соседа Т., который вызывал скорую помощь. Затем увидел, что из квартиры вышел С. руки которого были в крови. Заглянув в комнату он увидел лежащего на полу Т. и лежащую на диване М. Он поинтересовался произошедшим у С., на что тот сообщил ему, что Т. приставал к М., за что был избит. После чего, они всей компанией разошлись (том №... л.д. 159-160).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Т. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с (дата) до (дата), находясь в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> причинило ему телесные повреждения (том№... л.д.19)

протоколом явки с повинной от (дата), зарегистрированного в КУСП №... от (дата), согласно которому ФИО1 признался в том, что он (дата) находясь в гостях у ранее незнакомого ему Т., проживающего по адресу: 

<

адрес>, нанес последнему два удара в область груди и по лицу, причинив телесные повреждения (том№... л.д.41);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено место преступления, а именно 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и среди прочего изъят след пальца руки на отрезок липкой ленты размером 26x19 мм (том№... л.д.9-13);

заключением эксперта №... от (дата), согласно которого папиллярный узор следа пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 26x19 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия (дата), по адресу: 

<

адрес>, комната 2, пригодный для идентификации - совпадает с папиллярными узорами среднего пальца правой руки в дактилокарте на имя ФИО1 (дата) года рождения (том №... л.д.95-98)

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата), по адресу: 

<

адрес>, комн.2, след руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 26x19 мм., который принадлежит ФИО1 (том №... л.д. 149-150);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от (дата), согласно которому вещественным доказательством признан изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата), по адресу: 

<

адрес>, комн.2, след руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 26x19 мм., который принадлежит ФИО1 (том№... л.д. 152);

протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому ФИО1 сообщил, что находясь в 

<

адрес>, (дата), в ночное время, он, в ходе конфликта с Т. умышленно причинил телесные повреждения Т. нанеся два удара рукой в область груди и лица (том №... л.д.72-77);

заключением эксперта №... от (дата), согласно которого у Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей головы без указания точной локализации, количества, морфологических особенностей; перелома 4,5,6,9 ребер слева; посттравматического пневмоторакса слева. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью (дата). Причиненный повреждениями в виде перелома 4,5,6,9 ребер слева, посттравматический пневмоторакс слева вред здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том №... л.д.27-28);

справкой, зарегистрированная в КУСП №... от (дата), согласно которой Т. поступил в медицинское учреждение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (том №... л. д. 5);

справкой ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З.Фишера» от (дата) согласно которой Т. поступил в медицинское учреждение с диагнозом перелом ребер слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема (том №... л.д.6);

справкой ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З.Фишера» от (дата) согласно которой Т. находится на стационарном лечении с (дата) с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема (том №... л. д. 7).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №... от (дата) ФИО1 

<

...> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том№... л.д.144-146).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения и потерпевшего. Данные ими показания в ходе судебного следствия и в судебном заседании не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Ими даны последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, – отсутствуют.

Суд принимает за достоверные показания потерпевшего Т. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Учитывая, что эти показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей С., М., А..

Данные показания соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Получение этих показаний произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения им преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 (дата) в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшему, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы без указания точной локализации, количества, морфологических особенностей; перелома 4,5,6,9 ребер слева; посттравматического пневмоторакса слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, поскольку ФИО1 нанес Т. удары в лицо и грудь. Удары ФИО1 наносил в жизненно важные органы, в результате чего у потерпевшего образовались повреждения в виде перелома 4,5,6,9 ребер слева, посттравматического пневмоторакса слева, что указывает на нанесение ударов подсудимым именно с приложением значительной физической силы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, по нанесению ударов потерпевшему, свидетельствует о наличие в его действиях умышленной формы вины к последствиям своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, показания подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния не опровергают обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, но противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии обоснованности предложенной подсудимым версии, суд расценивает ее как избранную им линию защиты, не подтвержденную доказательствами, свидетельствующую о свободе его поведения в судебном заседании.

Доводы защитника подсудимого о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, суд не может принять во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. 

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением СПЭ.

При назначении наказания, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г,з,и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболеваний.. 

В соответствии со ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в период испытательного срока, назначенного приговором суда, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от (дата) и окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Прокурором города Волжского заявлен иск к подсудимому ФИО1 о взыскании в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходов на лечение потерпевшего Т. в размере 50 524 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора города Волжского признал. 

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от (дата) № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 2, 3, 5 ст. 31 указанного Закона предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, иск предъявлен не в порядке гражданского судопроизводства, не страховой медицинской организацией.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ТФОМС без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2018 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: след руки на отрезке прозрачной липкой ленты – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора города Волжского в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании расходов на лечение потерпевшего в размере 50 524 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Беликеева 

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.В. Беликеева