2-4862/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 11 декабря 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Лузениной К.В.,

с участием представителя истца по ордеру Колясниковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Е. А. к Денисову С. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

Макаренко Е. А. обратилась в суд с иском к Денисову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 687 855 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 договора ответчик обязался возвратить сумму займа в полном объеме не позднее окончательной даты, предусмотренной договором. Ответчик обязался оплатить истцу неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки обязательств. До настоящего времени ответчик не оплатил истцу ни рубля. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 687 855 рублей, неустойку в размере 452 608 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 13 903 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска. Конверт с исковым материалом и почтовым уведомлением вернулся в суд неполученным с отметкой почты «возврат по истечение срока».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается извещенным, а суд, учитывая отсутствие возражений истца, полагает возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 687 855 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 договора заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства. 

Факт получения денежных средств подтверждается также распиской в получении денежных средств в указанном выше размере.

Свои обязательства по возврату займа ответчик должным образом не исполняет, на настоящее время сумма долга ответчиком не возвращена. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Денисов С.А. по договору займа исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора займа, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства и подтверждаются представленными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 452 608 руб., расчет которой указан в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не возвращена сумма долга по договору займа, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Однако суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 указанного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка составляет более 50% от самой суммы долга по договору займа, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает ее подлежащей снижению до 115 000 руб., учитывая размер задолженности, период просрочки. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.

В связи с этим в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13903 руб., уплата которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Денисова С. А. в пользу Макаренко Е. А. сумму долга по договору займа в размере 687 855 руб., неустойку в размере 115 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 903 руб. 

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Иванова Е.В.