Судья Селезнев С.В. N 22-365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника – адвоката Кобзарь Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Коми АССР, судимый: 

- 15.02.2023 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 21.06.2023 тем же судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 15.08.2023) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.02.2023) к 10 месяцам лишения свободы (освобожден 11.10.2023 по отбытии наказания); 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решен вопрос о мере пресечения (осужденный взят под стражу в зале суда). 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, где в отношении осужденного осуществлялся административный надзор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который находит чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возможность себя содержать, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Голубева П.А. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> неоднократно (5 раз) нарушал установленные ему административные ограничения, за что в каждом случае был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Около 0 часов 50 минут 

<

Дата обезличена> в нарушение запрета на пребывание вне жилого помещения по месту жительства (пребывания) в ночное время осужденный находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства установлены судом правильно, подтверждаются судебными решениями об установлении административного надзора и дополнительных административных ограничений, материалами дела административного надзора, постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, показаниями свидетелей ЕСГ., ГННо., ИИИо в том числе об обстоятельствах выявления ФИО1 в ночь на 

<

Дата обезличена> в общественном месте в состоянии опьянения, постановлением от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и другими приведенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением закона и исследованными в судебном заседании. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон. 

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство (наличие инвалидности и связанное с этим состояние здоровья), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается. Обратное противоречило бы характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, согласуется с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров