Дело №12-342/2024 

УИД №33RS0002-01-2024-004877-88

РЕШЕНИЕ

3 октября 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием защитника Семёновой (Страниной) С.С.,

юриста отдела правового, кадрового и информационного обеспечения Министерства природопользования и экологии Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СЗ «Единство» Степановой Е.А. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Министерства природопользования и экологии Владимирской области ФИО2 от 10.07.2024 №МПЭ-04-08/107, которым

общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Единство» (далее – ООО «СЗ «Единство»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Министерства природопользования и экологии Владимирской области ФИО2 от 10.07.2024 №МПЭ-04-08/107, с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 12.07.2024, ООО «СЗ «Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Степанова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указала, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, отягчающих обстоятельств не выявлено, основная часть отходов находилась на асфальтированной поверхности. Отметила, что отходы производства и потребления размещены на земельном участке без ведома и разрешения директора Общества, о чем было подано заявление в отдел полиции №1 по Ленинскому району г.Владимира. На момент возбуждения производства по делу предприняты меры по устранению нарушения природоохранного законодательства. Общество находится в тяжелом финансовом положении. Полагала также возможным применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

ООО «СЗ «Единство», природоохранная прокуратура, извещенные о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – Семенова (Странина) С.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что Общество создано в 2023 г., строит объекты в кредит, на настоящий момент прибыли не имеет, вместе с тем потратили около 2 млн. руб. на ликвидацию данных отходов, хотя данные отходы не складировались Обществом. На вопрос суда пояснила, что Общество было информировано о проведении проверки 06.05.2024 перед ее проведением, в проведении проверки участвовала она как представитель Общества. О времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела Общество было извещено, генеральный директор направил ее как защитника общества представлять интересы по доверенностям. Земельный участок, на котором располагались отходы, находился у него в субаренде, деятельность по нему никакая не велась с момент заключения договора, отходы образованы не Обществом. О том, что на участке находятся отходы, им стало известно из социальных сетей, тогда же и обнаружили, что вторые ворота, обеспечивающие доступ к участку открыты. Поэтому до фиксации нарушения, мер к предотвращению правонарушения не предпринимали, однако после обнаружения нарушения они предприняли меры (увезли отходу). После того, как они взяли участок в субаренду, они организовали охрану территории, однако охранники не справились со своими обязанностями и допустили размещение отходов на территории земельного участка. Охрана у них находится постоянно у других ворот, где расположено КПП, думали, что вторые ворота закрыты. Пожар на земельном участке, в результате которого часть отходов сгорела, произошла также не по вине Общества, кто поджог отходы не известно. В настоящее время по периметру участка установлены камеры слежения.

Юрист отдела правового, кадрового и информационного обеспечения Министерства природопользования и экологии Владимирской области ФИО1 полагал постановление законным и обоснованным, применение положений ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не допустимым в рассматриваемом случае 

Помощника прокурора Савина М.А. пояснила, что Основанием для проведения проверки явились публикации в СМИ, которые представила в судебном заседании, полагала постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду невозможности в рассматриваемом случае применения положений 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, возражения на нее и представленные суду материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Положениями ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что регулирование, земельных правоотношений основывается на принципах учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного: воздействию.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 215, 216, 218, 220, 221, 223 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 основные способы накопления и хранения отходов производства в зависимости от их физико-химических свойств:

на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах, емкостях);

на производственных территориях предприятий по переработке и обезвреживанию отходов (в амбарах, хранилищах, накопителях, площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений), а также на промежуточных (приемных) пунктах сбора и накопления, в том числе терминалах, железнодорожных сортировочных станциях, в речных и морских портах;

вне производственной территории - на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов (полигоны, шламохранилища, в том числе шламовые амбары, хвостохранилища, отвалы горных пород).

Накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

Условия накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы.

При накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам;

поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

На территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках должна быть ливневая канализация, за исключением накопления отходов в водонепроницаемой таре.

Отходы IV класса опасности должны складироваться в виде специально спланированных отвалов и насыпей.

При изучении материалов дела установлено, что с 29.04.2024 по 15.05.2024 природоохранной прокуратурой г.Владимира проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, повлекшие превышение концентраций загрязняющих веществ в почве за земельным участком с кадастровым номером ### расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН с 28.04.2023 земельный участок с кадастровым номером 33:22:011214:119 с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: содержание военных объектов, расположены несанкционированные свалки отходов производства и потребления, общей площадью 4 598 кв.м (почтовый адрес по выписке из ЕГРН: 

<

...>) находится в пользовании у ЮЛ1» на основании договора аренды земельных участков для комплексного развития незастроенной территории № 20/2155-23 от 30.03.2023, заключенный с ЮЛ2

Вместе с этим, 20.12.2023 между ЮЛ1 и ООО «СЗ «Единство» заключен договор субаренды земельных участков для комплексного развития незастроенной территории сроком до 30.03.2032.

В силу положений договора субаренды субарендатор (ООО «СЗ «Единство») обязуется использовать участки в соответствии с видом разрешенного использования исключительно для целей выполнения обязательств по договору о комплексном развитии территории, не допускать действий, нарушающих цели использование участков, а также действий, нарушающих права третьих лиц, в том числе приводящих к ухудшению экологической и санитарной обстановки на участках, смежной и близлежащей территории (п.п. 5.9, 5.11).

Данные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами по делу:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2024;

- фотоматериалами;

- справкой по факту обнаружения свалки «химикатов» в г.Владимире;

- экспертным заключением от 13.05.2024 №77;

- экспертным заключением от 23.05.2024 №88;

- протоколами исследований (испытаний) и измерений почв от 13.05.2024 и 23.05.2024, согласно данным документам в ходе визуального осмотра зафиксированы навалы отходов производства и потребления, а именно: мусор от сноса и разборки зданий несортированный; тара из полимерных материалов, загрязненная неорганическим сырьем для производства лаков, добавок для бетона, смол, химических модификаторов, сульфаминовой кислоты; отходы прочих химических реагентов; лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; тара из полимерных материалов, загрязненная органическим сырьем для производства лаков, красителей, закрепителей, смол, химических модификаторов; отходы коммунальные твердые (ТКО). Основная часть отходов находится на асфальтированной поверхности.

Частично на почве складированы мусор от сноса и разборки зданий несортированный; тара из полимерных материалов, загрязненная неорганическим сырьем для производства лаков, добавок для бетона, смол, химических модификаторов, сульфаминовой кислоты; отходы прочих химических реагентов, тара из полимерных материалов, загрязненная органическим сырьем для производства лаков, красителей, закрепителей, смол, химических модификаторов, ТКО.

На участках, где на почве имеются навалы строительного мусора, тары из полимерных материалов, загрязненной органическим сырьем для производства лаков, красителей, закрепителей, смол, химических модификаторов и ТКО, на основании заявки на экспертное сопровождение в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.04.2024 № 02/58, филиалом ЦЛАТИ по Владимирской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен отбор 2 смешанных проб почвы на глубине от 0 до 5 см; от 5 до 20 см; 1 фоновой пробы на незагрязненном земельном участке аналогичного назначения на глубине от 0 до 5 см; от 5 до 20 см, а также 1 объединенной пробы отходов.

По результатам лабораторных исследований установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоновой пробой и отсутствие превышения загрязняющих веществ в почве по сравнению с предельно допустимой концентрацией (экспертное заключение № 77 от 13.05.2024 на основании протоколов исследований (испытаний) и измерений почв №№ 71/290424-П, 73/290424-П, 75/290424-П, 77/290424-П,79/290424-П, 81/290424-П от 13.05.2024).

Морфологический состав отхода: полимерная пленка - 10,22%, опилки -10,48%, фанера, ДСП - 22,15 %, картон - 4,82%, бумага - 1,8%, пенопласт, поролон -1,54%о, текстиль -4,24%, стекло - 1,2%>, стеклоизол - 3,78%, полимерные канистры, заполненные жидкостями - 26.35%), строительный мусор (штукатурка) - 3,94%, полимерные материалы - 4,65%, бочки металлические - 4,78%,. ртутные лампы -0,05%) (протокол исследований (испытаний) и измерений отходов № 83/290424-0 от 13.05.2024).

Отход по результатам биотестирования относится к 4 классу опасности, исследуемый образец водной вытяжки обладает токсичностью. Нетоксичное разведение - 100 (вывод на основании протокола биотестирования протокола № 84/290424-0 от 13.05.2024).

При повторном визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером: ###, проведенном 15.05.2024, установлен факт сжигания части отходов, а именно: отходов прочих химических реагентов, которые складировались непосредственно на почве, и наличие которых было зафиксировано 29.04.2024.

В месте сжигания, а также в месте складирования тары из полимерных материалов, загрязненной неорганическим сырьем для производства лаков, добавок для бетона, смол, химических модификаторов, сульфаминовой кислоты проведен дополнительный отбор 2 смешанных проб почвы на глубине от 0 до 5 см; от 5 до 20 см; 1 фоновой пробы на незагрязненном земельном участке аналогичного назначения на глубине от 0 до 5 см; от 5 до 20 см, а также 1 объединенной пробы отходов.

По результатам лабораторных исследований установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоновой пробой и предельно допустимой концентрацией (экспертное заключение № 88 от 23.05.2024 на основании протоколов исследований (сипытаний) и изменений почтв №№ 98/150524-П, 100/150524-П, 102/150524-П, 104/150524-П, 106/150524-П, 108/150524-П от 23.05.2024).

В месте складирования тары из полимерных материалов, загрязненной неорганическим сырьем для производства лаков, добавок для бетона, смол, химических модификаторов, сульфаминовой кислоты установлено наличие острой токсичности на глубинах 0-5 см и 5-20 см (протоколы биотестирования почв № 103/150524-П, 105/150524-П от 23.05.2024).

Данные доказательства свидетельствуют о порче земель на земельном участке с кадастровым номером ###, чему способствовало отсутствие надлежащего контроля за сохранностью такого участка, непроведение мероприятий по защите почвы от загрязнения. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ нахожу их допустимыми, достоверными и достаточными.

ООО «СЗ «Единство» допустило непроведение мероприятий по защите почвы от загрязнения, не осуществляло надлежащий контроль за сохранностью земельного участка с кадастровым номером ### (почтовый адрес по выписке из ЕГРН: 

<

...>), что привело к загрязнению почвы.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ООО «СЗ «Единство» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на огороженном, охраняемом участке.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия ООО «СЗ «Единство» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Довод жалобы относительно того, что складирование отходов осуществлялось без ведома Общества является несостоятельным, поскольку Общество должно было принимать меры для недопущения складирования отходов на вверенном ему огороженном участке местности.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено, поскольку правонарушение совершено в сфере экологии, невыполнение всех установленных требований законодательства влияет на действенность принимаемых мер контроля в указанной сфере, касающейся интересов всего общества и населения, учитывая последствия в виде причинения вреда окружающей среде, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем отмечаю, что согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания привлекаемому лицу должностным лицом Министерства природопользования и экологии Владимирской области не учтены указанные общие правила назначения административного наказания. Так в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемому к административной ответственности должностному лицу назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, при этом обоснований назначения наказания в максимальном размере в постановлении не отражено.

При таких обстоятельствах учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами нахожу необходимым снизить размер назначенного наказания до 60 000 рублей.

Кроме того, учитывая изложенную в постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 39-П позицию, полагаю необходимым разъяснить, положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации о возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Министерства природопользования и экологии Владимирской области ФИО2 от 10.07.2024 №МПЭ-04-08/107 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Единство» изменить.

Снизив размер назначенного наказания штрафа в виде административного штрафа с 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Разъяснить ООО «СЗ «Единство» положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В остальном постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Министерства природопользования и экологии Владимирской области ФИО2 от 10.07.2024 №МПЭ-04-08/107 оставить без изменения. 

Жалобу ООО «СЗ «Единство» Степановой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Е.Д.Зиновьева