Дело № 1-95/2023 

64RS0022-01-2022-001175-15

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова К.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 месяца 9 дней на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбытое им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, осуществлял движение от 

<

адрес> по автодорогам Энгельсского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, и в этот же день, в период времени с 16 час. 18 мин. до 16 час. 35 мин. на 354 км. автодороги Самара-

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которыми в связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что в марте 2023 года действительно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования при задержании его сотрудниками полиции при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения к административному аресту сроком на 10 суток, который отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в состоянии опьянения и снова стал управлять принадлежащим матери автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя на нем движение по дорогам Энгельсского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, и в верно указанный при описании преступления период времени был остановлен на территории 

<

адрес> сотрудниками полиции, которые, обнаружив у него признаки опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, поскольку смысла в этом не видел, так как нахождение в состоянии опьянения не отрицал. В настоящее время проживает с матерью, страдающей заболеваниями, осуществляя за ней уход, а также с сожительницей Свидетель №1, которая находится на 

<

данные изъяты> беременности от него. Кроме того, участвует в содержании и воспитании своего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с его (ФИО1) бывшей супругой отдельно. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, данными каждым отдельно при производстве дознания, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. при осуществлении патрульной службы на 354 км. автодороги Самара-Волгоград ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, без г.р.з. под управлением ФИО6 При общении с ним по запаху алкоголя, исходящему от него, были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 131-133, 135-137, 190-192).

Показания вышеуказанных сотрудников полиции подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором ДПС Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ и поступившим в этот же день в ОМВД РФ по 

<

адрес>, содержащем сведения о задержании ФИО6 при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на 354 км. автодороги Самара-Волгоград (л.д. 5).

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные на досудебной стадии, оглашены в судебном заседании при согласии сторон, показал, что работает водителем эвакуатора на специализированной стоянке, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время эвакуировал автомобиль 

<

данные изъяты> без г.р.з. с участка трассы на 354 км. автодороги «Самара-Волгоград», рядом с автомобилем находился ФИО1, со слов сотрудников полиции известно, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем и была обусловлена эвакуация авто (л.д. 195-196). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на участке автодороги 354 км. Самара-Волгоград был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> без г.р.з., и участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что управлял данным автомобилем в состоянии опьянения. В ходе следственного действия указанный автомобиль, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были изъяты (л.д. 7-11).

Копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 38).

Из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 5 мин. при направлении его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 39).

Данные протоколы осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, что подтверждается соответствующими протоколом осмотра документов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия у инспектора Свидетель №3 оптического диска с видеозаписью задержания ФИО1 при управлении автомобилем с признаками опьянения (л.д. 140-142).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск был осмотрен дознавателем с участием инспектора ДПС Свидетель №3 При просмотре видеофайлов на диске обнаружена запись, содержащая сведения об остановке автомобиля 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков, водитель которого после остановки представился ФИО1, Свидетель №3 отстранил его от управления транспортным средством, поскольку усмотрел наличие у него признаков алкогольного опьянения, в связи с чем предложил ему пройти процедуру медицинского освидетельствования, от которой ФИО1 отказался (л.д.143-147).

Данная запись после осмотра дознавателем признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Вышеуказанная запись была дополнительно осмотрена с участием свидетеля Свидетель №2, а затем отдельно с участием ФИО1 и его защитника, в ходе чего на записи установлены те же сведения, при этом подтверждена достоверность записи событиям, имевшим место в действительности, а также личности участников этих событий, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-183, 184-189).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность всех приведенных выше протоколов следственных действий с его участием, видеозаписи и материалов, составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении него.

Автомобиль 

<

данные изъяты> без г.р.з., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дознавателем, признан вещественным доказательством и приобщен к делу, что подтверждается соответствующими протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46).

Факт привлечения подсудимого к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Свидетель ФИО7, являющийся матерью ФИО1, показала суду, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился в пользовании сына – ФИО1 О задержании сына стало известно позже с его слов. Сына характеризует положительно, он осуществляет за ней (ФИО7) уход, так как она страдает несколькими заболеваниями, ограничивающими жизнедеятельность, с ней же в этой связи и проживает, с ними также проживает сожительница ФИО1 – Свидетель №1, которая находится на 

<

данные изъяты> беременности от сына.

Из оглашенных в судебном заседании при согласии сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных на досудебной стадии, следует, что она сожительствует с ФИО1, от которого ждет ребенка, со слов ФИО1 известно, что в марте 2023 года он, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 117-118).

Проверив каждое из изложенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем, при этом не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> (л.д. 68). 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> (л.д. 113-114). 

Учитывая приведенные выше сведения, а также принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд оценивает объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела и содержащие изобличающие его в совершении преступления сведения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании детальных сведений о совершении преступления при производстве осмотра места происшествия на месте его задержания, а в дальнейшем и осмотра видеозаписи, которой зафиксировано его задержание и отказ от медицинского освидетельствования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и членов его семьи, в том числе наличие у подсудимого вышеуказанного 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>; полное признание вины и чистосердечное раскаяние, о чем подсудимый заявил в ходе судебного заседания.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, а также в соответствии с ч 1, 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, посягающего на здоровье населения и общественную нравствен-ность, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые исключительными не являются, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки позиции защиты.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное преступление насильственным не является, а также учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены ему лишения свободы принудительными работами. 

Кроме того, в целях предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным к наказанию в виде принудительных работ.

Учитывая вид назначенного наказания и режим его отбывания, суд считает необходимым избранную ФИО1 на досудебной стадии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и взыскать с подсудимого, не усматривая оснований для освобождения его от оплаты судебных издержек.

С учетом нахождения у ФИО1 при совершении преступления в пользовании вышеуказанного автомобиля, право собственности на который принадлежит его матери ФИО7, суд находит невозможным применение предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правил о конфискации имущества.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 к месту отбывания наказания - в исправительный центр следовать самостоятельно в срок, установленный выданным предписанием федерального органа уголовно-исполнительной системы. 

Направление осужденного ФИО1 в исправительный центр для отбытия назначенного наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу судьбой вещественных доказательств распорядиться следующим образом: компакт-диск с видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с чеком алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без г.р.з., №, хранящийся у ФИО7, оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в тот же срок в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья С.А. Гах