Судья Зелянин В.А. Дело № 22-1054

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Бабын Д.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осужденного Павлова В.А.,

защитника – адвоката Шатуновой С.Л.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Павлова В.А. на приговор 

<

адрес> городского суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 26 декабря 2012 года Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по по п.«а» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- 19 сентября 2013 года Виноградовским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.159, ст.73 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 30 июня 2015 года Северодвинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.162, ст.ст.70 и 74 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выступление осужденного Павлова В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шатунову С.Л. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности судебного решения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Павлов признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Обращая внимание на установленные по делу смягчающие обстоятельства, наличие места работы и трудную жизненную ситуацию, указывает, что в период следствия являлся по вызовам следователя и не скрывался, а суд при назначении наказания не в полной мере учел указанные обстоятельства. Заявляя о нарушении его жилищных прав администрацией МО «

<

адрес>», об обращении администрации исправительного учреждения в суд с ходатайством об установлении в отношении него административного надзора, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рыбальченко И.Б. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина осужденного установлена собранными по делу доказательствами, а его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в обращении к представителю потерпевшего для возмещения вреда, отягчающее, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе Павлов.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для назначения Павлову более мягкого наказания, применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Павлову наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном. 

Местом отбывания наказания Павлову, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, судом обоснованно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек