№

24MS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 09 апреля 2025 г.

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Бартко Е.Н., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и был абсолютно трезвым. После остановки сотрудниками ГИБДД был освидетельствован с применением прибора, который показал отсутствие опьянения. После сотрудники направили его на медицинское освидетельствование в ККНД. По прибытии сдал мочу в том объеме, в котором мог. Не смотря на это, врач, не проводя никаких проверок, заявила, что образец сфальсифицирован. Температура измерялась бесконтактным прибором, просил предоставить документы на прибор. Результат исследования плотности мочи составил 1002, в норме 1008. Необходимо было запросить техническую документацию на прибор. РН мочи в норме. О несогласии с выводами врача он был не согласен, просил взять у него кровь, но ему было оказано. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Хлынцев В.Н., действующий на основании ордера доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что согласно методических рекомендаций Правил проведения химико-токсикологических исследований Ассоциации специалистов и организаций лабораторной службы «Федерация лабораторной медицины», пределы допускаемых абсолютных погрешностей рН метров от 0,01 до 0,5рН, измерительных электродов от 0,01 до 0,2 рН. Согласно клинических рекомендаций Правил проведения химико-токсикологических исследований Ассоциации специалистов и организаций лабораторной службы «Федерация лабораторной медицины» температура биологического объекта должна быть выше 300. Если по результатам измерения температуры и рН мочи выявляется несоответствие температурному диапазону 30-370 и/или интервалу рН, проводится повторный отбор и измерение температуры и рН мочи. Показатели креатинина также могут варьироваться, к понижению креатинина может привести принятие лекарств, голодание. Врач в судебное заседание не явился, не представил техническую документацию на измерительные приборы. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что фальсификации не было, ДД.ММ.ГГГГ он работал, устал, сами сотрудники сомневались, вести его на освидетельствование или нет, поскольку подозрение у них вызывал его пассажир. Анализы сдал, просил взять кровь, мочи было мало, но он просил пересдать анализ, ему было отказано. У него работа связана с автомобилем, есть кредит, ипотека, жена не работает, на его иждивении находятся 2 малолетних детей. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения являлись установленные у него признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Согласно пробы от ДД.ММ.ГГГГ прибором Alkotest 6810 на месте алкоголь в выдохе составил: 0,00 мг/л.

Согласно акту 

<

адрес> состояние алкогольного опьянения не установлено.

На основании протокола 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в данном протоколе указано, что ФИО1 согласен на его прохождение. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

Согласно п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных о свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10 Правил).

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Правил).

Согласно п 19 Правил медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В акте медицинского освидетельствования №в указано об использовании технического средства измерения Alcotester 6820/№ ARDH-0605, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат которого показал 0,00 мг/л. Также указано об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. 

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден, каких-либо существенных нарушений не установлено.

Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, которым не установлено алкогольное опьянение; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования №в; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Вышеназванные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись. 

В силу абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Указание заявителя на то, что ему не предоставлена возможность повторно сдать биологический объект (мочу), не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку фальсификация пробы биологического объекта (мочи) в соответствии с пунктом 19 Порядка является безусловным основанием для выдачи медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не взял у ФИО1 кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови производится при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что у врача имелись основания для отбора крови у ФИО1 для исследования.

Единственный источник дохода по месту работы, связанный с управлением транспортным средством, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, наличии препятствий для осуществления иной трудовой деятельности.

Неявка врача, проводившего медицинское освидетельствование, в судебное заседание, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку неявка врача в судебное заседание не может повлиять на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в ее действиях состава административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко